Решение № 2-2730/2018 2-2730/2018~М-2307/2018 М-2307/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2730/2018

Дело № 2-2730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре С.В. Медведевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 20 ноября 2018 года

Дело по иску ФИО1 к ООО «е2е4 Кемерово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «е2е4» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 01.09.2016 заключила договор розничной купли-продажи с ООО «е2е4 Кемерово», согласно которого приобрела компьютер в сборе, в том числе монитор, клавиатуру, системный блок.

Исходя из обозначенных ею целей использования сотрудники ООО «е2е4 Кемерово» подобрали комплектующие с необходимыми техническими параметрами, а затем осуществили сбор системного блока из следующих составляющих:

видеокарты ASUS GF-Force GT740 2Gb DDR5, 128bit, PCI-E, VGA DVI, HDMI, Retail (GT740-OC-2GD5);

материнской платы GIGABYTE GA-H110M-S2V (rev.1.0), Socket 1151, iH110, 2DDR4, PCI-Ex16, 4SATA3, 7.1-ch, 4USB 3.0 VGA DVI, mATX, Retail;

процессора Intel Core i3-6100 Skylake 3700MHz 3Mb TDP-51W Socket 1151 BOX;

блока питания 600W ATX CROWN, Fan 140mm, Retail (CM-PS 600W);

жесткого диска Toshiba lTb 3.5" 7200rpm 32Mb SATA3 (DT01ACA100),

корпуса GMC Smart ATX MidiTower, черный (без БП),

памяти DDR4 DIMM 8Gb PC 2133MHz CL15 1.2V Kingston Value Ram (KVR21N15S8/8),

твердотельного накопителя (SSD) SmartBuy 120Gb Splash 2.5" SATA3 (SB120GB-SPLH-25SAT3),

картридера Ginzzu внутренний, мультиформатный, USB 2.0 черный (GR-137U)

внутреннего привода DVD-RW ASUS SATA черный Bulk (DWR-24D5MT/BLK/B/AS),

шлейфа SATA, 0,5m (угловой).

Стоимость системного блока составляет 36 433 руб.

В период использования компьютера неоднократно (4 раза) выявлялись одни и те же недостатки товара:

16.10.2016 при включении компьютера происходила загрузка и через несколько секунд отключение, указанный цикл повторялся до бесконечности. Через некоторое время компьютер вовсе перестал загружаться. После осуществления ремонта в магазине компьютер стал работать исправно (заказ ### от 17.10.2016).

18.11.2016 компьютер вновь перестал включаться, на мониторе высвечивалась надпись «нет кабеля VGA». После осуществления ремонта в магазине компьютер стал работать исправно (за исключением картридера, который со временем стал неактивен) (заказ ### от 28.11.2016).

31.08.2017 ситуация повторилась. Компьютер не включался и на мониторе высвечивалась надпись «нет кабеля VGA». Специалистами магазина был вновь произведен ремонт, заменена материнская плата, произведен сброс биоса (заказ ### от 01.09.2017).

С 12.04.2018 компьютер вновь не включается, на мониторе высвечивается надпись «нет кабеля VGA».

Истец полагает, что одни и те же недостатки системного блока, которые появляются вновь и вновь после его ремонта (4 раза), свидетельствуют об их существенности.

Факт неоднократного обращения истца к Продавцу за устранением недостатков подтверждается претензиями к Продавцу, квитанциями ООО «е2е4 Кемерово» о приеме оборудования к заказ-нарядам.

Ответчик факт наличия недостатков, помимо неоднократного выполнения работ по их устранению, также признал в уведомлении ### от 12.04.2018, указав, что ранее Покупатель трижды (16.10.2016, 18.11.2016, 31.08.2017) обращался с претензиями относительно качества товара. В первый раз переустановлен модуль памяти, во второй раз переустановлен процессор, в третий раз сброшен BIOS материнской платы и заменена материнская плата, после чего компьютер работал нормально.

В ответе ### от **.**.**** на последнюю претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости системного блока от **.**.**** Продавец предложил вновь (то есть в 4-й раз) провести диагностику системного блока и в случае выявления производственного недостатка, неисправная комплектующая будет заменена либо за нее будут возвращены денежные средства.

Однако, поскольку системный-блок ранее уже трижды (17.10.2016, 28.11.2016, 04.09.2017) находился на диагностике и в ремонте в сервисном центре Продавца, а причина неисправности им так не выявлена, 23.04.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец заявил о необходимости направления системного блока на независимую техническую экспертизу в течение 10 дней с момента обращения.

Продавец требование проигнорировал, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за экспертизой самостоятельно.

Согласно техническому заключению Сервисного центра «Компьютер Мастер» ИП ФИО2 ### от 11.05.2018, проверены компоненты системного блока. Проверка показала, что комплектующие в рабочем состоянии, однако, до сброса BlOSa системный блок не включался. После его сброса имелись проблемы с запуском программного обеспечения, которое удалось запустить только после подключения внешнего носителя. В настоящее время имеется сбой операционной системы. Согласно выводам специалиста, системный блок на момент выдачи заключения исправен, но имеет недостатки плавающего характера с последующим проявлением. Причинами неисправностей является использование некачественных комплектующих при сборке и ремонте системного блока.

После представления технического заключения, ООО «е2е4 Кемерово» сделан вывод, что поскольку все комплектующие исправны, недостатков товара не имеется. Основания для возврата стоимости системного блока отсутствуют.

Полагает, что ответчик не учел следующее: системный блок представляет собой технически сложное оборудование, то есть единый комплекс конструктивно сочлененных предметов, взаимодействующих между собой и функционирующих как единое целое.

Причинами неисправностей могут быть не только неисправности комплектующих, но и их несовместимость, ошибки файловой и операционной системы, ошибки в драйверах, BIOS и так далее.

При «исправных» комплектующих проблемы отказа работы системного блока появляются регулярно и устраняются каждый раз специалистами только путем проведения манипуляций по переустановке комплектующих, сброса Bios, переустановки программного обеспечения, подсоединения дополнительного оборудования.

Экспертом указано, что неисправность является плавающей (то есть конкретная ее причина не выявлена, но неисправность проявляется регулярно.) Также имеется сбой операционной системы.

Ответчик не отрицает, что 3 раза проводились разные работы по устранению неисправности, в том числе заменялась основная составляющая, влияющая на работу системного блока в целом - материнская плата. Положительный результат таких ремонтных работ до сих пор достигнут не был, неисправность проявилась и в четвертый раз.

Таким образом, не определение специалистами порока конкретной комплектующей не означает, что системный блок имеет надлежащее качество.

В результате продажи некачественного товара истец несет затраты на доставку оборудования Продавцу, эксперту, на юридические консультации и подготовку документов, на проведение экспертизы.

Кроме того, ему причиняются существенные нравственные страдания: постоянно вынуждена выступать в роли просителя, регулярно посещать магазин, писать заявления и претензии, обращаться к адвокату, предоставлять системный блок для диагностики, ремонта и экспертизы, при этом не имея личного транспорта.

Более того, на протяжении длительного времени истец не имеет возможности работать на компьютере, просматривать необходимую информацию, вынуждена постоянно хранить информацию на съемном носителе в страхе потерять данные либо утратить возможность доступа.

Ответчик на предложение об урегулировании спора мирным путем отказал, в установленный законом срок мер к проведению экспертизы не принял. После истечения гарантийного срока истец будет вынуждена нести материальные расходы на ремонт системного блока. Вышеперечисленные обстоятельства заставляют пребывать в постоянном нервном напряжении.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости системного блока, истец вынуждена обратиться в суд.

Просила расторгнуть договор купли-продажи системного блока, заключенный между ФИО1 и ООО «е2е4 Кемерово» от 01.09.2016; взыскать с ООО «е2е4 Кемерово» в свою пользу: стоимость системного блока в размере 36433 руб., неустойку в размере 13 844 руб. 54 коп., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом; расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В последующем истец дополнила основания исковых требований, считает, что при продаже товара продавец не предоставил ей информацию, что если она приобретает товар путем сбора магазином системного блока из комплектующих, то за его качество продавец отвечать не будет. Если бы такая информация была представлена при выборе товара, она бы отказалась от такой покупки либо выбрала заводской системный блок. Кроме того, указала, что в совокупности не могла пользоваться товаром в течении более, чем 30 дней в году: 16.10.2016 недостатки устранялись Продавцом в течение 17 дней; 18.11.2016 недостатки устранялись в течение 14 дней; 31.08.2017 недостатки устранялись в течение 13 дней. С 12.04.2018 и до настоящего времени она не имеет возможности пользоваться компьютером, то есть более полугода.

Окончательно просила расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «е2е4 Кемерово» договор купли-продажи системного блока, состоящего из комплектующих:

-Видеокарты ASUS GF-GT740, 2Gb DDR5, 128bit, PCI-E, DVI, HDMI, Retail (GT740-OC-2GD5) (цена согласно чеку 7650 руб.);

-Материнской платы Gigabyte GA-H110M-S2V, Socketll51, iHHO, 2DDR4, PCI-E, SATA, 7.1- ch, GLAN, VGA/DVI, mATX, Retail (цена согласно чеку 3870 руб.);

-Процессора Intel Core i3-6100 3700MHz 3Mb TDP-51WS1151 BOX (Skylake) (цена согласно чеку 10100 руб.);

-Блока питания 600W ATX CROWN, Fan 140mm, Retail (CM-PS 600W) (цена согласно чеку 2381 руб.);

-Жесткого диска Toshiba lTb DT01ACA100 3.5" 7200rpm 32Mb SATA3 (цена согласно чеку 3508 руб.);

-Корпуса GMC Smart, USB 3.0, ATX MidiTower, черный (без БП) (цена согласно чеку 1754 руб.);

-Памяти DDR4 DIMM 8Gb PC17000 2133MHz Kingston (KVR21N15S8/8) (цена согласно чеку 2721 руб.);

-Твердотельного накопителя (SSD) Smartbuy 120Gb Splash 2.5" SATA3 (SB120GB-SPLH-25SAT3) (цена согласно чеку 2636 руб.).

Взыскать с ООО «е2е4 Кемерово» в свою пользу: стоимость системного блока в размере 34620 руб., неустойку в размере 73048 руб. 20 коп. за период с 24.04.2018 г. по 20.11.2018 г. из расчета (211 дней х 346 руб. 20 коп. (34620р х 1% = 346 руб. 20 коп. в день); штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом; -расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Гулевич Е. Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «е2е4 Кемерово» заключен договор купли-продажи следующих комплектующих:

видеокарта ASUS GF-Force GT740 2Gb DDR5, 128bit, PCI-E, VGA DVI, HDMI, Retail (GT740-OC-2GD5); материнская плата GIGABYTE GA-H110M-S2V (rev.1.0), Socket 1151, iH110, 2DDR4, PCI-Ex16, 4SATA3, 7.1-ch, 4USB 3.0 VGA DVI, mATX , Retail; процессор Intel Core i3-6100 Skylake 3700MHz 3Mb TDP-51W Socket 1151 BOX; блока питания 600W ATX CROWN, Fan 140mm, Retail (CM-PS 600W); жесткий диск Toshiba lTb 3.5" 7200rpm 32Mb SATA3 (DT01ACA100), корпус GMC Smart ATX MidiTower, черный (без БП), память DDR4 DIMM 8Gb PC 2133MHz CL15 1.2V Kingston Value Ram (KVR21N15S8/8), твердотельный накопитель (SSD) SmartBuy 120Gb Splash 2.5" SATA3 (SB120GB-SPLH-25SAT3).

**.**.**** ФИО1 приобрела в ООО «е2е4 Кемерово» следующие товары: внутренний привод DVD-RW ASUS SATA черный Bulk (DWR-24D5MT/BLK/B/AS), шлейф SATA, 0,5m (угловой).

**.**.**** ФИО1 приобрела в ООО «е2е4 Кемерово» картридер Ginzzu внутренний, мультиформатный, USB 2.0 черный (GR-137U) что подтверждается копиями чеков (л.д.8-13).

Срок гарантии на указанные комплектующие составляет от 12 мес. до 120 мес.

Из указанных комплектующих ООО «е2е4» собран системный блок, что не оспаривалось представителем ответчика.

Системный блок находился на гарантийном ремонте с 17.10.2016 по 26.10.2016, произведена переустановка модуля памяти (путем его извлечения и повторной установки); с 28.11.2016 по 15.12.2016, произведена переустановка процессора (путем его извлечения и повторной установки); с 04.09.2017 по 07.09.2017, произведена замена материнской платы, осуществлен сброс BlOSa (путем выключения и повторного включения). Причины обращения: компьютер не загружался, нет видеосигнала.

13.04.2018 истец вновь обратилась к ответчику с претензией в связи с тем, что компьютер вновь не включается, потребовав расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 36433 руб. в связи с неоднократностью проявления недостатков (л.д.20-21).

В ответ на претензию ответчик направил истцу уведомление о необходимости передать товар на диагностику в сервисный центр продавца для проведения проверки качества товара (л.д.23).

ФИО1 **.**.**** обратилась с заявлением к ответчику о направлении товара на независимую техническую экспертизу, в связи с тем, что ответчик трижды проведя проверку качества товара, не установил причины возникновения проблемы (л.д.22).

Ответчик на указанное заявление не отреагировал.

ФИО1 организовала проведение технической экспертизы товара.

Согласно техническому заключению ### от 11.05.2018 во время диагностики системного блока выявлено, что при нажатии на клавишу включения системный блок не запускается; проверены по отдельности компоненты системного блока, установленные комплектующие в рабочем состоянии; далее произведен сброс BlOSa на материнской плате путем изъятия батареи БИОСа; после процедуры сброса БИОСа исследуемый блок начала включаться, но программное обеспечение не запускается; системный блок исправен, но имеет недостаток плавающего характера с последующим проявлением (л.д.25).

Истец 13.05.2018 обратилась к ответчику с очередной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, приложив указанное заключение (л.д.24).

Ответчиком 16.05.2018 направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что товар не был предоставлен продавцу для проведения проверки качества товара, представленное техническое заключение содержит неустранимые противоречия, каждый товар проверен специалистом, неисправности не установлены, неисправность в системном блоке отсутствует, от проведения независимой технической экспертизы, предложенной продавцом истец отказался (л.д.54).

В ходе судебного следствия, возражая относительно исковых требований, ответчик указывает аналогичные доводы.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон по делу проведены судебная и дополнительная экспертизы. Согласно заключению судебных экспертиз при внешнем осмотре и диагностике дефекты комплектующих системного блока не обнаружены. На включение системного блока может оказывать влияние дефект питания либо материнской платы. В ходе диагностики данные дефекты не выявлены. Сброс BlOSa не свидетельствует о наличии недостатков, т. к. не является ремонтом как таковым, а является возвратом к заводским настройкам (л.д.81-91, 116-122).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ст. 86 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного следствия установлено, что на комплектующие изделия, из которых собран системный блок истца, установлены гарантийные сроки от 12 мес. до 120 мес., в том числе, 36 месяцев на материнскую плату, процессор, твердотельный накопитель.

В течение гарантийного срока системный блок трижды находился в ремонте, в связи с тем, что системный блок не включался, производились ремонтные работы.

Аналогичная проблема проявилась в апреле 2018 года, которая была устранена в ходе проведения технического исследования, проведенного по инициативе истца, что подтверждается техническим заключением ### от 11.05.2018, согласно которому системный блок начала включаться после сброса BlOSa на материнской плате путем изъятия батареи BlOSa.

Согласно разъяснениям в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования) должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ, которая обязывает Продавца передать Покупателю товар, пригодный для целей, для которых этот товар обычно используется.

Сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности системного блока и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек в системном блоке.

В связи с чем, вывод дополнительной судебной экспертизы о том, что сброс BlOSa не является ремонтом, суд не принимает во внимание.

Если неработоспособность товара устраняется заменой или восстановлением программного обеспечения, это ни что иное, как ремонт технически сложного товара, имеющего недостатки.

При этом в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперты указывают, что однозначно выявить причины происходящих сбоев работы компьютера до обращения истца в суд не представляется возможным, тем самым подтверждают, что сбои программного обеспечения в системном блоке истца происходят. Необходимость сброса Bios, по мнению экспертов, может быть: «в сбое самого Biosa, который расположен в материнской плате, в наборе микросхем, расположенных на материнской плате, которые принимают участие в работе Biosa и могут влиять на его работу, в некорректной прошивке Bios (производилась ли такая неизвестно), в подключении сканера, принтера (проверить это утверждение невозможно в связи с отсутствием сканера, принтера)» (л.д.121 об.).

Поскольку в данном случае происходило неоднократное сбрасывание встроенного в материнскую плату программного обеспечения БИОС, суд считает, что это свидетельствует о наличии недостатка, который проявился вновь после проведения неоднократного гарантийного ремонта.

Соответственно в системном блоке имеется недостаток в виде сбоя программного обеспечения, который проявляется вновь после его устранения, что соответствует критерию существенного недостатка.

Заключение судебной экспертизы, согласно которому системный блок исправен, суд не принимает во внимание, т. к. происходило исследование текущего состояния системного блока, который поступил на экспертизу в исправном состоянии, после сброса BlOSa при проведении технического исследования ИП ФИО2 в мае 2018 года (л.д.25).

Поскольку недостаток устранялся ответчиком в течение гарантийного срока и вновь проявился в течение гарантийного срока, то обязанность доказать отсутствие своей вины и что недостаток возник вследствие нарушения правил эксплуатации товара потребителем, в данном случае возлагается на ответчика.

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что системный блок собран продавцом бесплатно по просьбе потребителя правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Доводы представителя ответчика о том, что т. к. на каждую комплектующую установлен свой гарантийный срок, то гарантийные обязательства продавца в случае обнаружения неисправности распространяются именно в отношении того товара, в котором был выявлен недостатков, несостоятельны, т. к. противоречат ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставила системный блок для проведения проверки качества товара в апреле 2018, также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истец 23.04.2018 предложила ответчику организовать проведение независимой технической экспертизы, однако на данное предложение ответчик не отреагировал.

Допустимые доказательства, подтверждающие, что в адрес истца до 11.05.2018 направлялось предложение о проведении независимой технической экспертизы системного блока за счет продавца в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», о чем ответчик указывает в ответе на претензию истца от 11.05.2018, суду не представлены (л.д.54).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора в связи с наличием в системно блоке существенного недостатка.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости комплектующих, а именно, Видеокарты ASUS GF-GT740, 2Gb DDR5, 128bit, PCI-E, DVI, HDMI, Retail (GT740-OC-2GD5) (цена согласно чеку 7650 руб.); Материнской платы Gigabyte GA-H110M-S2V, Socketll51, iHHO, 2DDR4, PCI-E, SATA, 7.1- ch, GLAN, VGA/DVI, mATX, Retail (цена согласно чеку 3870 руб.); Процессора Intel Core i3-6100 3700MHz 3Mb TDP-51WS1151 BOX (Skylake) (цена согласно чеку 10100 руб.); Блока питания 600W ATX CROWN, Fan 140mm, Retail (CM-PS 600W) (цена согласно чеку 2381 руб.); Жесткого диска Toshiba lTb DT01ACA100 3.5" 7200rpm 32Mb SATA3 (цена согласно чеку 3508 руб.); Корпуса GMC Smart, USB 3.0, ATX MidiTower, черный (без БП) (цена согласно чеку 1754 руб.); Памяти DDR4 DIMM 8Gb PC17000 2133MHz Kingston (KVR21N15S8/8) (цена согласно чеку 2721 руб.); Твердотельного накопителя (SSD) Smartbuy 120Gb Splash 2.5" SATA3 (SB120GB-SPLH-25SAT3) (цена согласно чеку 2636 руб.), всего 34620 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с претензией об отказе от договора купли-продажи стоимости комплектующих на общую сумму 34620 руб. 13.04.2018.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Соответственно неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.04.2018 по 20.11.2018 в сумме 73048,20 руб., из расчета (34620 Х 1% х 211 дней).

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного следствия подтвердился факт нарушения прав истца как потребителя приобретением некачественного товара, то подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.**** ### при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за комплектующие системного блока в сумме 34 620 руб., неустойка за период с 24.04.2018 по 20.11.2018 в сумме 73048,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб. Соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61334,10 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы до обращения в суд в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «е2е4 Кемерово в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3653 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования ответчиком в ходе судебного следствия не заявлялись, что не лишает его в дальнейшем возможности реализовать свои права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «е2е4 Кемерово» <...> ОГРН <***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения стоимость комплектующих, а именно, Видеокарты ASUS GF-GT740, 2Gb DDR5, 128bit, PCI-E, DVI, HDMI, Retail (GT740-OC-2GD5) (7650 руб.); Материнской платы Gigabyte GA-H110M-S2V, Socketll51, iHHO, 2DDR4, PCI-E, SATA, 7.1- ch, GLAN, VGA/DVI, mATX, Retail (ку 3870 руб.); Процессора Intel Core i3-6100 3700MHz 3Mb TDP-51WS1151 BOX (Skylake) (10100 руб.); Блока питания 600W ATX CROWN, Fan 140mm, Retail (CM-PS 600W) (2381 руб.); Жесткого диска Toshiba lTb DT01ACA100 3.5" 7200rpm 32Mb SATA3 (3508 руб.); Корпуса GMC Smart, USB 3.0, ATX MidiTower, черный (без БП) ( 1754 руб.); Памяти DDR4 DIMM 8Gb PC17000 2133MHz Kingston (KVR21N15S8/8) (2721 руб.); Твердотельного накопителя (SSD) Smartbuy 120Gb Splash 2.5" SATA3 (SB120GB-SPLH-25SAT3) (2636 руб.), всего 34620 руб., неустойку за период с 24.04.2018 по 20.11.2018 в сумме 73048,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 61334,10 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 1500 руб., всего 185502 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот два) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «е2е4 Кемерово» <...> ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****.

13