Решение № 2-2227/2019 2-2227/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2227/2019

Дело № 2 –2227/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и БМВ 520 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС БМВ Х6 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ХХХ № в ПАО САК «Энергогарант», а также гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС «БМВ 520» на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО полис серия № № в ООО СК «Согласие», с лимитом ответственности в размере 1000000 рублей.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, указано на наличие скрытых повреждений, случай был признан страховым и ПАО САК «Энергогарант» выплачено в добровольном порядке 400000 рублей.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Гарант». Согласно заключению техника-эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 1204500 рублей, за услуги эксперта было оплачено 10000 рублей.

Таким образом, недостающая общая сумма ущерба от ДТП составила 600000 рублей (1000000 рублей - 40000 рублей).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДГО в ООО СК «Согласие», однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка по выплате страхового возмещения составила 376 дней. Началом исполнения обязательств по выплате следует считать ДД.ММ.ГГ (день неисполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГ – день судебного заседания.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составил 38584,90 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 495200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38584,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению заключения 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1900 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала, представила ходатайство о вызове судебного эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ Х6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и БМВ 520 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5

Гражданская ответственность собственника ТС БМВ Х6 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ХХХ № в ПАО САК «Энергогарант», а также гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего ТС БМВ 520 на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО полис серия № № в ООО СК «Согласие», с лимитом ответственности в размере 1000000 рублей.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, указано на наличие скрытых повреждений, случай был признан страховым и ПАО САК «Энергогарант» выплачено в добровольном порядке 400000 рублей.

Затем, истица обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие».

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Гарант»».

Согласно заключению техника-эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 1204500 рублей, за услуги эксперта было оплачено 10000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, определения стоимости восстановительного ремонта судом в ООО «БК-Эксперт» была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, ДД.ММ.ГГ, около 06:00 утра, водитель автомобиля BMW X6 двигаясь прямолинейно по <адрес>, на Т-образном перекрёстке имеющий радиальное направление главной дороги, водитель автомобиля BMW 520i совершая поворот налево совершил соударение передней левой частью ТС с передней левой частью ТС BMW X6 с последующим проскальзыванием всей левой стороной. В результате данного соударения, автомобиль BMW X6 совершил съезд в кювет по ходу своего движения с последующим наездом на препятствие в виде дерева или деревьев. В результате возникших сил (импульса от соударения с ТС BMW 520i, поперечного изменения продольной оси ТС и торможения с соударением о статичные объекты в виде деревьев, объекты которые могли находиться внутри салона ТС и небыли закреплены, могли в результате резкого изменения «ускорения/торможения» перемещаться внутри салона ТС, при этом образовывая повреждения салона ТС.

Повреждения автомобиля BMW государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате столкновения с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №.

При анализе повреждений на транспортном средстве BMW X6, могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ (лист дела 39-40), составленного экспертами ООО «Эксперт-Гарант», за исключением: - корпуса зеркала заднего вида левого.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате дорожного-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате столкновения с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, составляет (округленно): 1 261 100 (Один миллион двести шестьдесят одна тысяча сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате дорожного-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате столкновения с автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам по региону с учётом износа, составляет: 1 533 980 (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 43 коп.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет (округленно): 1 296 400 (Один миллион двести девяносто шесть тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 2272635 руб., что существенно превышает его рыночную стоимость.

Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

Стоимость годных остатков, составляет (округленно): 401 200 (Четыреста одна тысяча двести) рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 895200 рублей (1296400 рублей – 401 200 рублей).

Не доверять заключению экспертов ООО «БК-Эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы суд не может принять во внимание, так как в экспертном заключении всесторонне исследован механизм ДТП, и имеющиеся в материалах дела фотографии.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако, оснований для назначения дополнительной экспертизы судом установлено не было.

Заключение ООО «БК-Эксперт» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Таким образом, требования представителя истца в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 495200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оценке 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 38584,90 рублей за период с период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит удовлетворению в полном размере.

Расчет проверен и представляется правильным, поскольку арифметически верный и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика ООО «СК «Согласие», не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного данным законом.

С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 100000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов по составлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не ограничивается ведением в суде конкретного дела

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8838 рублей.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

Одновременно с результатами экспертизы в суд поступило ходатайство от руководителя ООО «БК-Эксперт», согласно которому ответчик оплату экспертизы в размере 75000 рублей не произвел.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО3 в части размера материального ущерба определенного судебной экспертизой удовлетворены на 100%, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «БК-Эксперт» в размере 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 495200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 38584,90 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа в остальной части, свыше взысканной суммы, а также в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «БК-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину 8838 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

24.06.2019 года

Судья М.Н. Савинова