Решение № 2-519/2019 2-519/2019(2-5864/2018;)~М-5637/2018 2-5864/2018 М-5637/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело № 2-519/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Шайтановой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло затопле6ние квартиры истца. В результате обследования сотрудниками управляющей компании ООО «XXXX» было установлено, что причиной затопления явилось халатное отношение жильцов XXXX, расположенной выше этажом в этом же доме. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта в XXXX в г. Уссурийске, составляет XXXX Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ей заливом ее квартиры ущерба. В присутствии ответчика была составлена расписка, согласно которой он не отрицает своей вины, обязался за свой счет произвести ремонт за свой счет в полном объеме. Однако, несмотря на взятые на себя обязательства, ответчик до настоящего времени никаких мер для устранения последствий затопления квартиры истца не предпринял. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере XXXX В связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры XXXX., стоимость экспертного заключения в размере XXXX, моральный вред в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, в судебном заседании факт затопления не отрицал, не согласен с суммой ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвал, суду пояснил, что готов оплатить материал и работу, не согласен с суммой ущерба и морального вреда. Остальные требования признает, расчета представить не может.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из акта технического обследования XXXX в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГ следует, что причиной затопления указанной квартиры явилось халатное отношение жильцов XXXX, которые демонтировали слив стиральной машины из системы канализации, в результате чего при спуске воды из стиральной машины произошло затопление ниже расположенной XXXX. При затоплении в XXXX прихожей: намок и деформирован ламинат площадью XXXX кв.м., обои на стене площадью XXXX кв.м.; санузел: намокла и разбухла входная дверь, деформирован от течения воды реечный потолок площадью XXXX кв.м. На момент обследования было установлено, что в XXXX проживают квартиранты. Квартиросъемщик XXXX не назвал ФИО, от подписи отказался.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ФИО2 ознакомлен и согласен с тем, что он являясь виновником подтопления XXXX в г. Уссурийске обязуется выполнить ремонт на условиях собственника: оклеить обои под покраску, покрасить, заменить ламинат — кухня, прихожая, реечный потолок — ванная, устранить повреждения по возможности.

Согласно отчету ООО «XXXX» XXXX об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещений квартиры, расположенной по адресу: XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного помещениям составляет XXXX

Ответчик в судебном заседании отказался от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих указанный истицей размер ущерба, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в акте управляющей компании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ФИО2, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате халатного отношения, в результате чего при спуске воды из стиральной машины произошло затопление ниже расположенной XXXX, в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своими действиями причинил ущерб ФИО1, который, согласно отчету об оценке XXXX от 1ДД.ММ.ГГ составляет XXXX

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере XXXX, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с заливом жилого помещения, произошедшем по вине физических лиц.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за проведение оценки в размере XXXX, расходы на оказание юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере XXXX

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере XXXX, расходы за составление отчета об оценке в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, госпошлину в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX).

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, остальной части государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.