Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018 (2-5019/2017;) ~ М-3958/2017 2-5019/2017 М-3958/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Дело № 2-1187/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

представителя истца – ответчика – ФИО1,

представителя ответчика-истца – ФИО2,

при секретаре Целютине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту: ПАО «Сбербанк России») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования, мотивированы тем, что 07.12.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 407 000 руб. на приобретение транспортного средства категории В: УАЗ-390995 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет Защитный, мощность двигателя (кВт) 112,2, месса без нагрузки 1905 кг, паспорт № от 18.03.2013г., под 14,5% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, согласно которому залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 482 000 руб. Как видно из выписки о платежах по судному счету ответчиком нарушены условия договора, что выразилось в неоднократном невнесении текущих платежей по кредитному договору, в связи с чем, на 12.10.2017г. образовалась задолженность, которая составляет 27 792 руб., 55 коп, из которых проценты – 2 532 руб. 13 коп., задолженность по основному долгу – 13 249 руб. 08 коп., неустойка – 12 011 руб. 34 коп.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 07.12.2013г. в размере 27 792 руб. 55 коп., которая состоит из: проценты – 2 532 руб. 13 коп., задолженность по основному долгу – 13 249 руб. 08 коп., неустойка – 12 011 руб. 34 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033 руб. 78 коп.; обратить взыскании на предмет залога, а именно на транспортное средство (годные остатки): марка: УАЗ-390995, категория – ТС – В, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – № номер кузова №, цвет Защитный, мощность двигателя (кВт) 112,2, месса без нагрузки 1905 кг, паспорт № от 18.03.2013г., установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в сумме 482 руб.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 поступили возражения на данное исковое заявление, из которых следует, что требования истца необоснованны, задолженности у ФИО3 перед банком не имеется, все платежи по кредитному договору произведены в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Просил признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» в принятии полиса КАСКО № от 28.11.2014г., выданного ОАО «Страховое общество «Якорь», взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 незаконно удержанные денежные средства в сумме 27 792 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 150 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии см п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» - 25 4781 руб. 28 коп мотивируя тем, что в кредитный договор были внесены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца как потребителя, а именно о страховании транспортного средства всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Данные условия являются обременительными для истца и навязаны. Кроме того перечень требований кредитора к страховым компаниям не является приложением к договору, не оформлялся иным документом, подписанным сторонами, в связи с чем, заемщику не были известны критерии соответствия страховых компаний требованиям Банка, его никто с ними не знакомил, а поэтому у него отсутствовала возможность сделать выбор страховой компании, соответствующей требованиям банка. Список аккредитованных страховых компаний также не согласовывался при подписании кредитного договора. В соответствии с п. 5.5.2 кредитного договора ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства в пользу Кредитора, полис КАСКО № от 18.11.2014г. с ОАО «Страховое общество «Якорь», был предоставлен Кредитору, однако данный полис не был принят Банком и с 05.01.2015г. Банков начислялась неустойка за неисполнение условий страхования, впоследствии Банк ежемесячно производил удержания из оплачиваемых заемщиком в рамках кредитного договора сумм, в счет погашения незаконно начисляемых санкций, в результате чего формируется просроченная задолженность по основному долгу и процентам, на которые начисляется неустойка, что полагает противоречит условиям договора и требованиям закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО3 была подана претензия ответчику, в которой он требовал возврата удержанных денежных средств и зачета их в исполнение текущих обязательств, однако претензия оставлена без удовлетворения и ответа. Так как ответчик не исполнил в срок претензионные требования, то на необоснованное удержание денежных средств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 07.01.2015г. по 28.04.2018г., которые составили 8 150 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточнив, что задолженность по договору образовалась в результате того, что ответчиком несвоевременно производились платежи по кредитному договору. Кроме того, имело место не предоставление ответчиком полиса обязательного страхования транспортного средства, в результате чего, ему начислялась неустойка, которая им оплачена не была. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 пропущен срок исковой давности относительно требования о признании незаконным отказа ПАО «Сбербанк России» в принятии полиса КАСКО, указав также, что ПАО «Сбербанк России» не возлагал на ответчика обязанности по страхованию предмета залога в конкретно названной страховой компании. При предоставлении комплекта документов, требуемого Банком для аккредитации ОАО «Страховое общество «Якорь», ПАО «Сбербанк России мог рассмотреть вопрос о принятии полиса КАСКО, однако ФИО5 не представил требуемые документы. Кроме того, согласно общедоступной информации, расположенной в офисах банка, на официальном сайте Интернет банком аккредитованы более 10 страховых компаний, в каждой из которых истец имел право застраховать предмет залога. Что касаемо удержанных денежных средств в размере 27 792 руб. 55 коп., о чем заявлено во встречных исковых требованиях, то данная сумма Банком не удерживалась, расчет процентов произведен не верно. В случае удовлетворения встречных исковых требований, просили снизить размер штрафа и морального вреда.

Ответчик-истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным в о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика-истца – ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженности у ее доверителя перед истцом не имеется, все платежи по кредиту произведены им в полном объеме, в установленный договором срок. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работ, услуг) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 (в ред. Подлежащей применению) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

Согласно п. "з" ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 банк доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет, на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию следующую информацию: сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; требования кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; перечень сведений и документов, которые страховая организация должна представить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 07.12.2013г. между ОАО Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит «Автокредит» на сумму 407 000 руб., на срок 36 месяцев с даты фактического его предоставления, под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства категории В: УАЗ-390995 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет Защитный, мощность двигателя (кВт) 112,2, месса без нагрузки 1905 кг, паспорт № от 18.03.2013г.

На основании пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство категории В: УАЗ-390995 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет Защитный, мощность двигателя (кВт) 112,2, месса без нагрузки 1905 кг, паспорт № от 18.03.2013г.

Согласно условий договора, а именно п. 5.5.2 кредитного договора, п. 4.2.1 договора залога транспортного средства заемщик обязан застраховать транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям банка, а по окончании действия страхового полиса - возобновить страхование, что в свою очередь не противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386, на которое имеет место быть ссылка стороны ответчика ФИО3

Заемщик обязан заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением (далее по тексту - трехстороннее соглашение) в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования (п. 5.5.2. абз. 2).

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется (п. 5.5.2. абз. 3).

Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором (п. 5.5.2. абз. 4).

В соответствии с п. 5.5.3. кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Заемщик обязан предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2. договора, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования (п. 5.5.3. абз. 2).

В случае нарушения обязательств по продлению страхового полиса в страховой компании, отвечающей требованиям банка, заемщик обязан уплатить неустойку с даты наступления исполнения обязательства по дату предоставления в банк документов, подтверждающих исполнение нарушенного обязательства (п. 5.5.13 договора).

Согласно пп. 3 п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2 договора.

ФИО3 М. был ознакомлен и обязался выполнять требования п. 5.5.2. (абз. 5) кредитного договора, согласно которым страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте кредитора.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги (п. 5.5.2, абз. 6).

Требования банка к страховым компаниям, а также перечень страховых компаний, участвующих в страховании залогового имущества, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте Банка www.sberbank.ru, что также не противоречит Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386, и ФИО3 не лишен был возможности ознакомиться с данной информацией.

Между тем, в декабре 2014 года страховой полис/договор страхования о продлении страхования предмета залога, соответствующий вышеуказанным положениям кредитного договора, подписанного между сторонами, представлен заемщиком кредитору не был.

11.12.2014г. ФИО3 в офис Кредитора был предоставлен договор страхования транспортного средства/полис АК № от 28.11.2014г., заключенный с ОАО Страховая компания «Якорь», которое не входило в перечень страховых компаний, аккредитованных ПАО "Сбербанк России", данная информация была доведена до сведения ФИО3, что подтверждается представленной сторонами перепиской с ним, однако полис/договор страхования о продлении страхования предмета залога, соответствующий положениям кредитного договора Б-вым так предоставлен и не был.

В соответствии с п. 5.5.13 договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Поскольку обязательства по кредитному договору по предоставлению страхового полиса, а также по своевременному погашению кредита и уплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, банк в соответствии с п. 5.5.10 кредитного договора предъявил заемщику 18.07.2016г. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данные требования исполнены не были.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность ФИО3 по кредиту по состоянию на 12.10.2017 г. составляет в общей сумме 27 792 руб. 55 коп., которая состоит из: проценты – 2 532 руб. 13 коп., задолженность по основному долгу – 13 249 руб. 08 коп., неустойка – 12 011 руб. 34 коп.

Данный расчет, представленный истцом, суд признает правильным, поскольку он подтверждается представленными суду материалами дела. Объективных данных, свидетельствующих о порочности, представленного истцом расчета, суду не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между сторонами 07.12.2013 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит «Автокредит» на сумму 407 000 руб., на срок 36 месяцев с даты фактического его предоставления, под 14,5% годовых на приобретение транспортного средства категории В: УАЗ-390995 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя – №, номер кузова №, цвет Защитный, мощность двигателя (кВт) 112,2, месса без нагрузки 1905 кг, паспорт № от 18.03.2013г., которое в обеспечение возврата кредитных средств было передано в залог банку. Ответчик по первоначальным исковым требованиям воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами по назначению и в соответствии с условиями договора, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 27 792 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальным исковым требованиям о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 27 792 руб. 55 коп., которая состоит из: проценты – 2 532 руб. 13 коп., задолженность по основному долгу – 13 249 руб. 08 коп., неустойка – 12 011 руб. 34 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание размер задолженности ФИО3 перед Банком, учитывая, что ФИО3 большая часть кредита выплачена, большинство платежей произведены в соответствии с графиком платежей, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, поскольку Банк отказывая в принятии полиса КАСКО № от 28.11.2014г., выданного ОАО «Страховое общество «Якорь», начисляя неустойку и производя расчет задолженности действовал строго в рамках заключенного сторонами кредитного договора и требований закона.

При этом суд принимает во внимание, что, заключая кредитный договор, ФИО3 согласился со всеми его условиями и в момент заключения договора эти условия не оспаривал, взяв на себя, в том числе, обязательство страховать приобретенное им транспортное средство на условиях трехстороннего соглашения со страховыми компаниями, отвечающими требованиям банка, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Данный договор содержит все существенные условия и исчерпывающую информацию о предоставленной услуге.

Оснований для вывода о нарушении права ФИО3 как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика по первоначальным исковым требованиям следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 033 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 27 792 руб. 55 коп., состоящую из задолженности по основному долгу – 13 249 руб., 08 коп., процентов – 2 532 руб. 13 коп., неустойки – 12 011 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 78 коп., а всего 28 826 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.
Председательствующий: А.А. Чешуева