Решение № 2-5527/2017 2-5527/2017~М-3578/2017 М-3578/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5527/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, уточненном в последующем по результатам судебной экспертизы, в котором просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 31582,00 руб., неустойку в размере 47858,58 руб., штраф в размере 15791,00 руб. - за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 руб., услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 13000,00 руб., услуг эксперта-техника в размере 7000,00 руб., расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере 1490,00 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 200,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 70,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.03.2017г. в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mersedes Benz E280, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец 24.03.2017г. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка и представил поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали экспертизу (оценку). Осмотр был проведен 21.03.2017г., выплата страхового возмещения произведена в размере 144790,00 руб.

06.04.2017г. истцом были предъявлены в филиал страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в дополнение к его заявлению оригиналы дефектной ведомости транспортного средства <номер обезличен> от 04.04.17г., отчет о регулировке, наряд-заказ. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо от 10.04.2017г. <номер обезличен> с отказом в возмещении расходов на дефектовку транспортного средства.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 729705,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 414900,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на <дата обезличена> составляет 310000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 64996,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 100214,00 руб. (310000,00 руб. - 64996,00 руб.- 144790,00 руб.).

28.04.2017г. истцом в офис страховой компании была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. <дата обезличена> претензия была вручена ответчику.

С нарушением установленных сроков 10.05.2017г. истцу перечислена доплата страхового возмещения в размере 36700,00 руб.

Истец считает, что за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО с ответчика должна быть взыскана неустойка, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности <адрес обезличен>8 от 13.03.2017г. ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" исковые требования не признал и просил назначить по материалам дела судебную автотовароведческую экспертизу.

С учетом мнения сторон судом вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости транспортного средства после ДТП (стоимости годных остатков), оплату экспертизы суд возложил на ПАО "СК "Росгосстрах".

По расчетам судебного эксперта ООО "НИКЕ" (Заключение эксперта <номер обезличен> от 25.07.2017г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно 187600,00 руб. и 294474,00 руб., рыночная стоимость подобного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 277835,00 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков транспортного средства) составляет 64763,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с расчетами судебного эксперта согласилась. По мнению представителя ответчика, неустойка должна быть взыскана в минимальном размере, отказано во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mersedes Benz E280, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

В <адрес обезличен> 07.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, Mersedes Benz E280, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль Mersedes Benz E280, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с 02.03.2017г. по 01.03.2018г. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с 08.11.2016г. по 07.11.2017г.

24.03.2017г. истец обратился в филиал страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с повреждением транспортного средства Mersedes Benz E280, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр транспортного средства состоялся 21.03.2017г. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное АО "ТехнЭкспро", страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 144790,00 руб.

06.04.2017г. истец предъявил в филиал страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в дополнение к заявлению оригиналы следующих документов: дефектную ведомость транспортного средства <номер обезличен> от 04.04.17г., отчет о регулировке, наряд-заказ. 10.04.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу письмо от 10.04.2017г. <номер обезличен> с отказом в возмещении расходов на дефектовку транспортного средства.

В связи с несогласием с произведенной выплатой истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 729705,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 414900,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на 07.03.2017г. составляет 310000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 64996,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб.

28.04.2017г. истцом в офис страховой компании была отправлена почтой претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 100214,00 руб., возместить затраты по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., возместить затраты по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 14029,96 руб. 02.05.2017г. претензия была вручена ответчику.

С нарушением установленных сроков 10.05.2017г. истцу перечислена доплата в размере 36700,00 руб.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, Экспертное заключение <номер обезличен>_056_17 от 10.04.2017г., подготовленное ИП ФИО5, и Заключение эксперта <номер обезличен> от 25.07.2017г., подготовленное ООО "НИКЕ", суд приходит к выводу о том, что расчеты размера восстановительных расходов с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, доаварийной и после аварийной стоимости транспортного средства, согласно заключению судебного эксперта, является достоверными, поскольку соответствуют требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

Заключение эксперта <номер обезличен> от 25.07.2017г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд принимает за основу Заключение эксперта <номер обезличен> от 25.07.2017г., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям и может быть положено в основание решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014г. <номер обезличен>-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (294474,00 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (277835,00 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

При этом право требования страхового возмещения составляет 213072,00 руб. (277835,00 руб. - 64763,00 руб.). С учетом произведенных страховщиком выплат право требования доплаты страхового возмещения составляет 31582,00 руб. (277835,00 руб. - 64763,00 руб. - 144790,00 руб. - 36700,00 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 31582,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)"

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, истцом рассчитана неустойка на основании следующих данных:

1.Удержанные денежные средства: 68282,00 руб. (31582,00 руб. + 36700,00 руб.) -недоплаченное страховое возмещение. Период удержания с 13.04.2017г. (24.03.2017г. - дата обращения в страховую компанию) по 10.05.2017г. (дата перечисления 36700,00 руб. по претензии). Срок удержания 28 дней. Расчет за один день: 68282,00 руб.* 1% : 100% * 1 день = 682,82 руб.\день. Расчет за 28 дней: 682,82 руб.\день * 28 дней = 19118,96 руб.

2.Удержанные денежные средства: 31582,00 руб.- недоплаченное страховое возмещение. Период удержания с <дата обезличена> (дата перечисления 36700,00 руб. по претензии) по <дата обезличена> (дата расчета). Срок удержания 91 день. Расчет за один день: 31582,00 руб. * 1% : 100% * 1 день = 315,82 руб.\день. Расчет за 91 день: 315,82 руб.\день * 91 день = 28739,62 руб.

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 08.08.2017г. составляет сумму 47858,58 руб.

Проверив правильность расчета, суд считает, что при таких обстоятельствах, с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО. С учетом ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 41858,58 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения, расчетный размер штрафа составит 15791,00 руб. (50% от взысканной суммы в размере 31582,00 руб.). С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа в размере 5791,00 руб. суд отказывает.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения с претензией истцу понадобилось воспользоваться услугами независимого эксперта, то оплата услуг по оценке размера ущерба является необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора подлежит удовлетворению в размере 5000,00 руб., по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 3000,00 руб.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 10000,00 руб. суд отказывает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг почты в размере 200,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 200,00 руб.

Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1490,00 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 1627,46 руб., включая 1327,46 руб. - пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований (37582,00 руб.) и 300,00 руб. - в счет компенсации морального вреда (1000,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1:

- недополученное страховое возмещение в размере 31582,00 руб.;

- неустойку в размере 6000,00 руб. - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

- штраф в размере 10000,00 руб. - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 7000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 3000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 70,00 руб.;

- расходы по оплате услуг почты в размере 200,00 руб.

В остальной части, заявленные ФИО1 требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета муниципального образования <адрес обезличен>) государственную пошлину в размере 1627,46 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -