Решение № 2-2008/2021 2-2008/2021~М-1072/2021 М-1072/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2008/2021

Подлинник

Дело №

24RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием ответчиков ФИО1. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 810,04 рублей, из которых: 220 402,67 рублей-задолженность по основному долгу,63006,81 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 108 957,93 рублей- задолженность по процентам за просроченный основной долг, 106 876,68 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 565,95рублей -задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины в размере 8 558 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму процентов из расчета 20.40 % годовых на сумму основного долга в размере 220 402,67 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 220 402,67 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб., сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20,40 % годовых. Между тем, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносят, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 810,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу (кредиту) -220 402.67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 006,81 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 108 957,93 рублей, задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: года - 106 876,68 рублей, задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 565,95рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между АКБ «Енисей» и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В дополнение представили письменное заявление о не согласии заявлением ответчика ФИО1, с заявлениями ответчиков ФИО2 о применении последствий истечения срока исковой давности. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Действия кредита исчисляется с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Следовательно, срок исковой давности в настоящем случае начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности нельзя признать пропущенным. Посколькуобязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения задолженности вытекают из общих условий кредитного договора, считаем, что срок исковой давности для указанных ответчиком платежей нельзя признать пропущенным.При этом необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закон связывает начало течения срока исковой давности с нарушением субъективного гражданского права лица. В настоящем споре намомент, с которого суд исчисляет срок исковой данности, право требования к заемщику не принадлежало Банку. Сведения об этих обстоятельствах были изложены в исковом заявлении. В материалах дела имеются соответствующие определения Арбитражного суда <адрес> и постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда.Также следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» дополнил данное правило указанием на то, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Требование истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания Банком договора уступки прав требования, в том числе, по кредитному договору сответчиком. После признания недействительным договора уступки прав требования Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику соответствующее уведомление. В указанном уведомлении содержалась информация о надлежащем кредиторе, об актуальной сумме задолженности должника перед Банком, реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, а также указание на возможность должника сообщить Банку о полном или частичном исполнении условий кредитного договора предыдущему кредитору, направив в адрес Банка соответствующие пояснения с приложением платежных поручений. Уведомление о признании сделки недействительной было направлено на разрешение разногласий между истцом и ответчиком, связанных с определениемактуальной суммы задолженности, а также на нормализацию правоотношений между должником и кредитором, выражающуюся в возвращении должника в график уплаты платежей в счет погашения задолженности, что в дальнейшем позволило бы избежать рассмотрения спора в судебном порядке. Несмотря на то, что предпринятая Банком попытка урегулировать настоящий спор в претензионном порядке не достигла поставленной цели, применяя положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности следует приостановить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает утверждение суда о пропуске Банком сроков исковой давности. Кроме того, согласно Указам Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVED-19)» на территории РФ ведены меры препятствующие свободному перемещению граждан их нахождения в общественных местах, государственных и иныхучреждениях, изменения в работе органов и организаций, вследствие чего, получение и направление почтовых отправлений, стало затруднительно, а зачастую невозможным. В период распространения коронавирусной инфекции АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) смог реализовать свое право на судебную защиту только ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес суда исковое заявление к ответчику, то есть исковое заявление направлено в суд после отмены единого периода нерабочих дней, продленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи сраспространением новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)» до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно (ответ на Вопрос 6) «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) №» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) «Основания для приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения). Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Однако невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ».Таким образом, имеются все основания для приостановления течения сроков исковой давности на единый период нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции. Считают, что срок исковой давности в рассматриваемом деле не является пропущенным.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 пояяснили, что действительно был заключен указанный кредитный догоовр, сумму долга не оспаривают, но при этом заявили ходатайство о применении сроков исковой давности к требвоаниям банка, который считают пропущенным, поскольку последний платеж был осуществлен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако банк обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснили, что с момента как стали получать различные уведомления от Строймаркета и других об уступленных долгах, решили не платить, т.к. сомневались в правильности, боялись потерять денежные средства. Никто не разъяснил куда и как надо платить, что можно вносить нотариусу, т.к. в этом тоже сомневались. Считают, что задолженность образовалась не по их вине, поэтому не должны платить проценты и пени. В настоящее время имеют ипотеку, ответчик находится в декретном отпуске. Просили учесть указанные обстоятельства и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб., сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20,40 % годовых. Кредит выдан на потребительские цели.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 350 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

В обеспечение исполнения качестве обязательства по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» и ФИО2 заключен договор поручительства № Н.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора поручительства установлен был до 2022года.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Последний платеж был произведен ответчиком в мае 2017 года.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и просьба отказать в иске.

Разрешая ходатайство ответчиков, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает возврат суммы кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ по графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж согласно графику платежей должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, но оплаты не последовало.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

П.3.4 договора поручительства установлен срок его исполнения при прекращении обеспеченных поручительством обязательства. В случае неисполнения заемщиком обязательств, срок действия договора поручительства установлен -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору в данном случае производится периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа, в связи с чем ходатайство ответчиков подлежит удовлетворению частчино.

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд электронно ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, истек, следовательно задолженность подлежит исчислению только с апреля 2018года.

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года и применяется судом только по заявлению стороны спора, суд приходит к выводу, что необходимо исчислять задолженность ответчиков в пределах срока исковой давности (три года) с даты подачи иска в суд -ДД.ММ.ГГГГ к каждому платежу согласно графика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность согласно графика платежей к договору потребительского кредита, что составит:

- по основному долгу- 158933,02 рублей;

-проценты за пользование кредитом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока пользования (597 дней)– 53030,50 рублей (158933,02 руб.х20,4%/365х597 дней просрочки).

-проценты после установленных сроков возврата (ежемесячно) за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения)- 104373,27 рублей, исходя из следующего расчета : 158933,02 руб.х20,4%/365 в году х 1175 дней просрочки на дату вынесения решения суда,

- ответственность - проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20,0% = за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 102326,73рубля;

-пени на просроченные проценты по кредиту со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1175 дней) 53030,50 рублей х 20,0%/365 годовых х 1175= 34142,92 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в размере: 158933,02 руб. – основной долг; 53030,50 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг - 104373,27 рублей.

Рассматривая требования о взыскании ответственности (пени) по неуплате основного долга и процентов, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию ответственность (пени) сумма за не уплату основного долга (кредита) в размере 102326,73 рублей руб. и сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере 34142,92руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимания обстоятельства задолженности, необходимо уменьшить до 20 000 и 10 000 руб. соответственно.

Таким образом, суд определяет к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца следующие суммы: основной долг – 158933,02 руб. ; 53030,50 руб. –проценты за пользование кредитом; задолженность по процентам после установленных сроков возврата кредита за просроченный основной долг - 104373,27 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) – 20 000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов –10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее:

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 20,4% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 168481,35 руб., по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов и основного долга из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов и основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат госпошлины.

Суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8558 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 158933,02 руб.; 53030,5 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам за просроченный основной долг- 104373,27 рублей, пени за неуплату основного долга (кредита) – 20 000 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов –10 000 руб, возврат госпошлины 8558 руб., а всего взыскать 354895,79 руб.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из 20,40% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 158933,02 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за неуплату основного долга (кредита) из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 158933,02 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов 53030,5 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Копеина