Решение № 2А-1916/2019 2А-1916/2019~М-2204/2019 М-2204/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2А-1916/2019

Дело № 2а-1916/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 13 августа 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 1750/19/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области (далее по тексту - Ольский РОСП) находится исполнительное производство № 1750/19/49003-ИП в отношении ФИО3 19.07.2019 административным истцом через личный кабинет направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, по которому 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в связи с окончанием исполнительного производства.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что он отказался удовлетворить ходатайство в связи с окончанием исполнительного производства; не указал дату окончания исполнительного производства и основание его окончания, лишив административного истца возможности проверить законность окончания исполнительного производства. Административный истец не знал, что исполнительное производство окончено.

Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права административного истца на получение полной и мотивированной информации о результатах рассмотрения ходатайства и причинах отказа в его удовлетворении.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1 незаконным, не соответствующим ст.641 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в вынесении немотивированного постановления, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное получение полной информации о результатах рассмотрения ходатайства, причинах отказа в его удовлетворении и невозможности проверить законность окончания исполнительного производства.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Административный истец в исковом заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 представил возражения на иск, в которых указал, что исполнительное производство № 1750/19/49003-ИП окончено, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было направлено в установленные законом сроки. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признана, и руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.60, 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство № 1750/19/49003-ИП, возбужденное 23.01.2019 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 3051 (производство № 2-3325/2018), вынесенного 26.12.2018 судьей Ольского районного суда о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищных услуг, пени и судебных расходов в общей сумме 7327,95 руб., окончено 26.02.2019 в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

26.02.2019 данное постановление было направлено взыскателю по адресу его местонахождения, что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной информационной системы ФССП России.

Из содержания административного иска следует, что 19.07.2019 административный истец обратился через личный кабинет к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 1750/19/49003-ИП, по результатам которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено немотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не соответствует требованиям ст.641 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.641 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Вопреки доводам административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 содержит основания для отказа в удовлетворении ходатайства - окончание исполнительного производства.

Указание в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства даты и основания окончания исполнительного производства, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Такие требования установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве и приложением № 111 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» применительно к постановлению об окончании исполнительного производства.

Ходатайство административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем и ответ на него дан в установленные ст.641 Закона об исполнительном производстве сроки.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1, выразившегося в вынесении немотивированного постановления, незаконным и не соответствующими ст.641 Закона об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий по оконченному исполнительному производству, были затронуты права взыскателя, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных по делу доказательств, следует, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и требования законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «Ремстройдом» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству № 1750/19/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Власенко