Решение № 2-86/2025 2-86/2025~М-50/2025 М-50/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-86/2025

Дело № 2-86/2025

УИД: 17RS0008-01-2025-000089-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 14 августа 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ензак А.С.,

при секретаре Байкара А.С.,

с участием ответчика Е.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Е.Е.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Е.Е.В. о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Corolla с государственным регистрационным номером № рус под управлением Е.Е.В. и автомобиля марки Sitrak № с государственным регистрационным номером № принадлежащего ИП ФИО10 под управлением ФИО11.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком Е.Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Sitrak № причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 394 214 рублей. Гражданская ответственность автомобиля марки Sitrak № была застрахована в АО «СОГАЗ», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 394 214 рублей. Просит суд взыскать с Е.Е.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 394 214 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 356 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Ответчик Е.Е.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично, просил удовлетворить иск частично, в пределах суммы ущерба, установленного заключением эксперта.

Выслушав мнения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на №. автодороги Р-257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением Е.Е.В. и автомобиля марки Sitrak № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО11

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.В. управляя автомобилем марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Sitrak № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО11 При этом, гражданская ответственность Е.Е.В. при управлении им автомобилем марки Toyota Corolla на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В этой связи, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО10., автомобиль марки Sitrak № передан ФИО10 во временное владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов.

На момент ДТП автомобиль марки Sitrak № был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору является АО «Сбербанк Лизинг», лизингополучатель - ФИО10 Лица, допущенные к управлению – любое лицо, допущенное к управлению ТС на законных основаниях.

В соответствии с путевым листом № грузового автомобиля марки Sitrak № ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был допущен к управлению указанным грузовым автомобилем по маршруту пгт.Каа-Хем – г.Минусинск.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Sitrak № были обнаружены следующие повреждения: дверь правая – деформация с разрушением каркаса, удлинитель двери правой – разрешение, облицовка подножки правой верхняя часть – разрушение, подножка нижняя правая – деформация, облицовка подножки правой нижняя часть – разрушение, кронштейн подножки правой – изгиб, боковина правая – деформация, спойлер боковины правой – нарушение ЛКП, расширение арки правого переднего колеса – разрушение, подкрылок передний правый – разрыв, решетка радиатора нижняя – разрушение, бампер передний – деформация, фара правая – разрушение, ПТФ правая – разрушение, усилитель переднего бампера – деформация, капот – деформация, корпус электропроводки ЭБУ – разрушение, насос подъема кабины – разрушение, электропроводка правой фары – разрыв, шина переднего правого колеса – разрыв, стекло лобовое – разрушение, рамка гос.номера – разрушение.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа автомобиля марки № с государственным регистрационным номером № составила 394 214 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галактика» (генеральный директор ФИО10 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате им страхового возмещения в результате ДТП.

Соглашением, заключенным между ООО «Галактика» и АО «СОГАЗ», страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что имевшее место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль марки Sitrak № получил повреждения, признано страховым случаем, по страховому случаю принято решение о выплате страхового возмещения ООО «Галактика» в размере 394 214 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Галактика» страховое возмещение в размере 394 214 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Е.Е.В. является лицом, в результате действий которого причинен ущерб автомобилю марки Sitrak №, принадлежащим ООО «Галактика», в связи с чем, приходит к выводу, что на ответчика Е.Е.В. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный вследствие его действий, в порядке суброгации.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании ответчик Е.Е.В. не оспаривая факт ДТП, и свою виновность в нем, не согласился с суммой подлежащей взысканию с него, считая её чрезмерно завышенной, просил по делу назначить автотехническую экспертизу, указав, что истцом в качестве доказательства приложены № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также только расчетная часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии осмотра транспортного средства, где зафиксированы имеющиеся повреждения на транспортном средстве на момент осмотра, само экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства с подробным описанием проведенного исследования, истцом не предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Истец в обоснование суммы восстановительного ремонта автомобиля марки Sitrak № и подлежащего взысканию с ответчика Е.Е.В. приложил лишь расчетную часть экспертного заключения без подробного описания проведенного исследования, в расчетной части заключения эксперта отсутствуют сведения о том, предупреждался ли эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какими нормативно-правовыми актами или справочными материалами пользовался эксперт при даче заключения, какие вопросы были поставлены на разрешение эксперту.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, несмотря на то, что размер страховой выплаты судом определялся в качестве юридически значимого обстоятельства по делу, истец не предоставил полное заключение эксперта.

Учитывая, что ответчик не согласен с заявленной суммой исковых требований, судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sitrak № с государственным регистрационным знаком №, 2022 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № составляет 200 345 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку она выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, судом не установлено, сторонами оно не оспаривалось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу страховой организации, суд, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Sitrak № с государственным регистрационным номером № в размере 200 345 рублей.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика Е.Е.В. в пользу истца подлежит взысканию 200 345 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с Е.Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «СОГАЗ» к Е.Е.В. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Е.В. (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 200 345 (двести тысяч триста сорок пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010 (семь тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решениеизготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий А.С. Ензак