Приговор № 1-183/2023 1-9/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-183/2023

Дело № 1-9/2024 (№ 1-183/2023)

36RS0027-01-2023-001091-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск "05 " февраля 2024 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

с участием:

гос.обвинителя – помощника прокурора Павловского района Гаврилова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лопатина В.Л.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

04.04.2007 ООО «Монолит» зарегистрировано в МИ ФНС России № 6 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером 1073620000200. С даты регистрации по 30.11.2020 общество состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № 6 по Воронежской области, расположенной по адресу: <...>, с присвоением ИНН <***>, с 30.11.2009 ООО «Монолит» располагается по юридическому адресу: <...> «б», с 04.04.2007 ФИО1 является единственным учредителем ООО «Монолит» с долей в уставном капитале в размере 100%, с 09.09.2008 ФИО1 в ООО «Монолит» состоит в должности генерального директора, который является ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности, а также осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации.

В соответствии с Уставом ООО «Монолит» от 30.11.2009 ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, предусмотренных Уставом, в том числе организовывает ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1 как руководитель организации являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО «Монолит».

Не позднее января 2016 года ФИО1, преследуя корыстные цели, движимый преступным умыслом и жаждой наживы, разработал преступный план, направленный на совершение мошенничества, то есть приобретение права на бюджетные денежные средства путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с разработанным ФИО1 преступным планом приобретение права на бюджетные денежные средства предполагалось осуществить в несколько взаимосвязанных этапов, каждый из которых являлся неотъемлемой частью общего преступного умысла.

Первоначальный этап согласно разработанному ФИО1 преступному плану включал действия, направленные на подыскание юридического лица, реквизиты которого впоследствии бы использовались в преступной схеме по приобретению права на бюджетные денежные средства.

Последующие действия согласно разработанному преступному плану предполагали создание формального документооборота с помощью имеющихся в распоряжении реквизитов и печати подконтрольного юридического лица путем изготовления заведомо притворного договора купли-продажи.

Конечным этапом преступного плана являлось представление в фискальный орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за те либо иные налоговые периоды, в которых отражались бы заведомо ложные сведения о произведенной покупке транспортного средства с указанием суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации.

Реализуя задуманное, ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора, решил использовать реквизиты возглавляемого им ООО «Монолит» в преступной схеме по приобретению права на бюджетные денежные средства путем обмана.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, ФИО1, понимая, что возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации возможно в том числе путем направления сумм возмещенных денежных средств в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость, в последующем предполагал подать соответствующие заявления в МИ ФНС России № 6 по Воронежской области.

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, ФИО1, приискал объявление по продаже грузового седельного тягача MAN <данные изъяты>, продавцом которого выступало ООО «Авто-флит». Стоимость грузового седельного тягача MAN <данные изъяты> при продаже ООО «Авто-флит» составляла 2 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 21 355,93 руб., рассчитанный на основании п. 5.1. ст. 154 НК РФ, при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками).

При этом, ФИО1 достоверно знал и понимал, что при приобретении ООО «Монолит» указанного грузового седельного тягача непосредственно у ООО «Авто-флит» при формировании декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года ООО «Монолит» будет иметь возможность использовать к налоговому вычету лишь сумму в размере 21 355,93 руб.

Генеральный директор ООО «Монолит» ФИО1 реализуя совой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал реквизиты юридического лица, которое предполагалось использовать в преступной схеме по приобретению права на чужое имущество, а именно: ООО «Лад» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...> «а», кв. 39, «номинальным» учредителем и директором которого по документам выступал Свидетель №3

При этом, ФИО1 достоверно знал и понимал, что между ООО «Монолит» и ООО «Лад» каких-либо реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в части купли-продажи транспортного средства осуществляться не будет, а составление соответствующих документов, а также отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Монолит» (оборотно-сальдовой ведомости по счету 60) кредиторской задолженности ООО «Лад» придадут этим мнимым товарообменным операциям в сфере приобретения транспортного средства признаки действительности и легитимности.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, ФИО1, занимая должность генерального директора общества, в период с января 2016 года по 25.04.2016 в ООО «Монолит» по адресу: <...> «б», в целях завуалирования своей преступной деятельности, обмана сотрудников налоговой инспекции, зная, что последними в обязательном порядке будет проводиться камеральная налоговая проверка обоснованности заявленной ООО «Монолит» суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации, организовал изготовление заведомо мнимого договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 30.03.2016, якобы заключенного ООО «Монолит», в лице директора ФИО1 (покупателя) и ООО «Лад», в лице директора Свидетель №3 (продавца), акта приема-передачи транспортного средства от 30.03.2016, а также доверенности от имени ООО «Лад» на имя Свидетель №6 от 24.03.2016, являющегося работником ООО «Монолит», не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на получение от ООО «Авто-флит» (реального продавца транспортного средства) материальных ценностей (грузового тягача седельного MAN <данные изъяты>) по договору от 23.03.2016, акту приема-передачи № 1 к договору купли-продажи № 4052АФ от 23.03.2016. При этом, ФИО1, движимый корыстным преступным умыслом, при составлении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Монолит» и ООО «Лад» целенаправленно завысил стоимость грузового седельного тягача, указав сумму 2 700 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость на сумму 411 864,41 руб., что предоставило ООО «Монолит» возможность использовать к налоговому вычету указанную сумму при формировании налоговой отчетности за 1 квартал 2016 года.

Подготовленные подложные документы свидетельствовали о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Монолит» с продавцом транспортного средства – ООО «Лад», в результате которых у ООО «Монолит» образовалось наличие формально законного права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость.

Понимая, что наличие только договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи недостаточно для обмана сотрудников налогового органа относительно правомерности предъявленных требований о возмещении суммы налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 в целях придания вышеуказанным мнимым договорам купли-продажи транспортного средства признаков действительности в период времени с января 2016 года по 27.06.2016 в ООО «Монолит» по адресу: <...> «б», организовал изготовление от имени ООО «Монолит» соответствующей фиктивной счет-фактуры за 1 квартал 2016 года по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лад», а именно № 99 от 30.03.2016 на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС на сумму 411 864,41 руб., которая в совокупности с договорами купли-продажи транспортного средства придавала этим мнимым товарообменным операциям признаки действительности и легитимности и подтверждали факт выставления счетов на оплату, а также получение ООО «Монолит» соответствующего транспортного средства от ООО «Лад» в 1 квартале 2016 года.

С целью придания вышеуказанным фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Монолит» с ООО «Лад» признаков действительности ФИО1 сформировал кредиторскую задолженность ООО «Монолит» перед ООО «Лад» на сумму не менее 2 700 000 руб., которую отразил в счете 60 бухгалтерской отчетности общества, с целью введения в заблуждение должностных лиц налоговых органов, принятия документов, содержащих заведомо ложные сведения и включения их в бухгалтерский учет предприятия.

В дальнейшем ФИО1 дал указания находящейся в его подчинении <ФИО>1, осуществляющей функции главного бухгалтера ООО «Монолит», не осведомленной об его истинных преступных намерениях, отразить в декларации ООО «Монолит» по НДС за 1 квартал 2016 года заведомо ложные сведения о приобретении у ООО «Лад» транспортного средства, с учетом которого указать сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Лад» в 1 квартале 2016 года на сумму 411 864,41 руб., неправомерно заявленную к возмещению из бюджета Российской Федерации по поставщику ООО «Лад». В свою очередь <ФИО>1 во исполнение указания ФИО1 выполнила вышеописанные действия.

Осуществив вышеуказанные действия и имея на руках полный пакет документов, который необходим для возмещения суммы налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора, то есть лица выполняющего функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, 25.04.2016 представил в МИ ФНС России № 6 по Воронежской области, расположенную по адресу: <...>, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой отразил заведомо ложные сведения о произведенных ООО «Монолит» расходах по приобретению у ООО «Лад» транспортного средства (грузовой тягач седельный MAN <данные изъяты>), указав сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, в размере 411 864,41 руб., неправомерно заявленную к возмещению из бюджета Российской Федерации по поставщику ООО «Лад».

В дальнейшем, продолжая обманывать сотрудников налоговой инспекции, проводивших камеральную налоговую проверку обоснованности заявленной ООО «Монолит» суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации, генеральный директор ООО «Монолит» ФИО1 не позднее 13.09.2016 представил в МИ ФНС России № 6 по Воронежской области, расположенную по адресу: <...>, заведомо подложные документы, в соответствии с которыми указанное общество приобретало у ООО «Лад» транспортное средство – грузовой тягач седельный MAN <данные изъяты> на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС в сумме 411 864,41 руб., а именно: договор купли-продажи транспортного средства, счет-фактуру и иные документы.

При этом, при представлении вышеуказанных документов об имевших якобы место финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Монолит» с ООО «Лад» ФИО1 было достоверно известно об их мнимости ввиду заведомой недостоверности сведений о сторонах договоров, их предмете и сроках, лицах, от имени которых выполнены подписи в этих документах.

По результатам рассмотрения МИ ФНС России № 6 по Воронежской области, расположенной по адресу: <...>, заявления ООО «Монолит», налоговым органом, введенным ФИО1 в заблуждение относительно законности представленных документов, 13.09.2016 принято решение № 22 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также 13.09.2016 принято решение № 34 о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 1 831 955 руб., в том числе суммы в размере 411 864,41 руб., неправомерно заявленной к возмещению из бюджета Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Лад», которая 13.09.2016г. зачтена в счет текущих платежей ООО «Монолит».

Полученным в результате совершения мошеннических действий правом на бюджетные денежные средства в сумме 411 864,41 руб. ФИО1 воспользовался в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показав, что в 2016 года действительно между ООО «Монолит» и ООО «Лад» был заключен договор на приобретение у ООО «Лад» средств защиты растений (гербицид) и аммиачной селитры. Данные отношения были реальными, товар был получен и сделка была оплачена. Однако, ООО «Монолит» нуждался в приобретении грузового тягача и по объявлению на сайтах по продаже техники он подыскал грузовой тягач седельный MAN. Т.к. данный тягач был зарегистрирован на физическое лицо и он решил оформить сделку через организацию, в связи с чем обратился к представителю ООО «Лад», чтобы провести первичную куплю-продажу на данную организацию, что и было сделано. Далее ООО «Монолит» приобрело грузовой тягач у ООО «Лад», а фактически общество приобрела данное транспортное средство напрямую у физического лица, т.е. собственника автомобиля.

Далее им было подано заявление в налоговый орган с целью освобождение от уплаты НДС ООО «Монолит» в будущих периодах, т.е. фактически приобрел право на бюджетные денежные средства, осуществив мнимую сделку по приобретению транспортного средства в 2016 году. Умысла на совершение преступления у него не было.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении указанного преступления подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ему известно, что в СУ СК России по Воронежской области расследуется уголовное дело, согласно которому в период времени с 01.01.2016 по 31.03.2016 генеральный директор ООО «Монолит» ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, в особо крупном размере, приискал реквизиты подконтрольного юридического лица – ООО «Лад» и, имея в распоряжении реквизиты и печать данного общества, которое использовалось в преступной схеме по незаконному возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, при неустановленных обстоятельствах изготовил заведомо подложные первичные документы, на основании которых в бухгалтерский учет общества и соответственно налоговую отчетность включены заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лад», являющимся подконтрольным лицом, действующим под реквизитами ООО «Монолит». В дальнейшем генеральный директор ООО «Монолит» ФИО1, имея общую цель и направленность умысла на приобретение права на бюджетные денежные средства, понимая, что налоговым органом в случае подачи ими документов на возмещение суммы НДС из бюджета, будут проводиться контрольные мероприятия, в целях придания вышеуказанным мнимым договорам поставки признаков действительности, осуществил безналичные платежи по указанным мнимым сделкам с расчетного счета ООО «Монолит» в адрес ООО «Лад». Осуществив вышеуказанные действия и имея на руках полный пакет документов, который необходим для возмещения суммы НДС из бюджета РФ, генеральный директор ООО «Монолит» ФИО1 изготовил и в последующем предоставил в МИ ФНС России № 6 по Воронежской области, расположенную по адресу: <...>, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой отразил заведомо ложные сведения о произведенных ООО «Монолит» расходах по приобретению у ООО «Лад» грузового тягача седельного «MAN», указав сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, в размере 1 583 389,83 руб. Таким образом, бюджету Российской Федерации в лице инспекции МИ ФНС России №14 по Воронежской области, причинен имущественный ущерб (том № 3, л.д. 23-26).

Показаниями свидетеля <ФИО>1, которая в судебном заседании показала, что с 2007 года она работает в должности главного бухгалтера ООО «Монолит», генеральным директором которого является ФИО1, расположенное по адресу: <...> «б». В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета организации, подготовка налоговых деклараций и прочее. Решением всех вопросов по взаимодействию с контрагентами занимается ФИО1 В 2016 году ООО «Лад» являлось контрагентом ООО «Монолит» и в 1 квартале 2016 года ООО «Монолит» приобрело у ООО «Лад» селитру аммиачную, гербициды на сумму 7 680 000 руб., в том числе НДС на сумму 1 171 525,42 руб., а также грузовой тягач седельный МАN на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС на сумму 411 864,41 руб. Оплата за приобретение селитры аммиачной и гербицидов осуществлялась по расчетным счетам организации, а за грузовой тягач ООО «Монолит» в 2017 году исполнил поставкой сельскохозяйственной продукции. Грузовой тягач седельный МАN действительно был приобретен ООО «Монолит» и до настоящего времени осуществляет работу в их организации.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области. Примерно в 2022 году ему поступила оперативная информация о том, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 генеральный директор ООО «Монолит» ФИО1, являясь исполнительным органом в коммерческой организации, имея преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, путем обмана, действуя с использованием служебного положения, в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах приискал реквизиты ООО «Лад», имея в распоряжении реквизиты и печать данного общества, которое использовалось в преступной схеме по незаконному возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, организовал изготовление заведомо подложных первичных документов, на основании которых в бухгалтерский учет общества и соответственно налоговую отчетность включены заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лад» в части приобретения транспортного средства. В дальнейшем ФИО1, имея общую цель и направленность умысла на приобретение права на бюджетные денежные средства, понимая, что налоговым органом в случае подачи им документов на возмещение суммы НДС из бюджета, будут проводиться контрольные мероприятия, в целях придания мнимому договору купли-продажи транспортного средства признаков действительности, зная и понимая, что у ООО «Монолит» с ООО «Лад» каких-либо реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений в части купли-продажи транспортных средств осуществляться не будет, а составление соответствующих документов, а также отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Монолит» (оборотно-сальдовой ведомости по счету 60) кредиторской задолженности ООО «Лад» придадут этим мнимым товарообменным операциям в сфере приобретения транспортного средства признаки действительности и легитимности, организовал изготовление заведомо мнимого договора купли-продажи транспортного средства, якобы заключенного между ООО «Монолит», в лице директора ФИО1 (покупателя) и ООО «Лад», в лице директора Свидетель №3 (продавца), акта приема-передачи транспортного средства, а также доверенности ООО «Лад» на имя Свидетель №6, являющегося работником ООО «Монолит», не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на получение от ООО «Авто-флит» (реального продавца транспортного средства) материальных ценностей (грузового тягача седельного марки MAN <данные изъяты>) по договору от 23.03.2016, акта приема-передачи № 1 к договору купли-продажи № 4052АФ от 23.03.2016, а также организовал изготовление от имени ООО «Монолит» соответствующей фиктивной счет-фактуры за 1 квартал 2016 года по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Лад», а именно: № 99 от 30.03.2016 на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС на сумму 411 864,41 руб. Осуществив вышеуказанные действия и имея на руках полный пакет документов, который необходим для возмещения суммы НДС из бюджета РФ, ФИО1, используя свое служебное положение директора, организовал изготовление и в последующем предоставил в МИ ФНС России № 6 по Воронежской области, расположенную по адресу: <...>, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой отразил заведомо ложные сведения о произведенных ООО «Монолит» расходах по приобретению у ООО «Лад» транспортного средства (грузовой тягач седельный марки MAN <данные изъяты>), указав сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, в размере 411 864,41 руб., неправомерно заявленную к возмещению из бюджета Российской Федерации по поставщику ООО «Лад». По результатам проведенной МИ ФНС России № 6 по Воронежской области камеральной налоговой проверки предъявленных ООО «Монолит» документов, налоговым органом, введенным ФИО1 в заблуждение относительно законности представленных документов, 13.09.2016 принято решение № 22 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также 13.09.2016 принято решение № 34 о зачете суммы излишне уплаченного налога в размере 1 831 955 руб., в том числе суммы в размере 411 864,41 руб., неправомерно заявленной к возмещению из бюджета Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Лад», которая 13.09.2016 зачтена в счет текущих платежей ООО «Монолит». Полученным в результате совершения мошеннических действий правом на бюджетные денежные средства в сумме 411 864,41 руб. ФИО1 воспользовался в полном объеме. Таким образом, в настоящее время он с уверенностью может заявить, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данная информация была задокументирована в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и полученные материалы представлены в СУ СК России по Воронежской области. В ходе сопровождения данного уголовного дела ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен только ФИО1, а остальные лица, которые являлись участниками при совершении последним вышеописанных действий, не были осведомлены о преступленных намерениях ФИО1(том № 5 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что от следователя ему стало известно, что в СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по факту совершения лицами из числа руководства ООО «Монолит» мошенничества в 2016 году с использованием реквизитов ООО «Лад». Примерно в начале 2014 года к нему обратился мужчина, ранее ему знакомый, насколько он помнит, его звали <ФИО>4, который ему предложил легкий заработок, он в тот момент нуждался в деньгах и поинтересовался работой. <ФИО>4 ему объяснил, что ему нужно будет зарегистрировать на свое имя общество с ограниченной ответственностью и являться директором данного общества. Обещал заплатить ему денежные средства за регистрацию общества, с чем он согласился. В начале 2014 года, точную дату он не помнит, он с необходимым пакетом документов, который ему предоставил <ФИО>4, направился по его указанию в налоговый орган, где зарегистрировал на своё имя ООО «Лад», юридический адрес общества – <...> «а», кв. 39. Все действия по регистрации общества он осуществлял только под контролем <ФИО>4, каких-либо контактных данных его он не знает, насколько ему известно, <ФИО>4 покончил с собой. Он являлся номинальным директором ООО «Лад», никакой фактической предпринимательской деятельностью не занимался, от следователя ему стало известно, что основной вид деятельности ООО «Лад» - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Данным видом предпринимательской деятельности он никогда не занимался. У ООО «Лад» не было ни транспорта, ни каких-либо объектов недвижимости на балансе, никаких закупок данное общество не осуществляло и не поставляло. Указанная организация фактически была фиктивной, для каких именно целей это было создано ему достоверно неизвестно. ООО «Монолит» ему неизвестно, от следователя он узнал, что директором ООО «Монолит» является ФИО1, личность которого ему неизвестна, о данном обществе он никогда не слышал. Также ему неизвестно, кто занимался подготовкой и сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Лад». Никаких сотрудников у ООО «Лад» не было, кто занимался ведением бухгалтерии ему достоверно неизвестно. После регистрации ООО «Лад», по указанию <ФИО>4 он посещал ПАО «Сбербанк», где им, как директором ООО «Лад», был открыт расчетный счет в банке. Более о финансово-хозяйственной деятельности с момент регистрации ООО «Лад» он пояснить ничего не может. Ни с какими контрагентами общества он договоров не заключал, никаких работников на работу в ООО «Лад» не принимал, не занимался никакими поставками товаров, не вел никакой предпринимательской деятельности. (том № 3, л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ООО «Авто-флит» по виду хозяйственной деятельности осуществляет продажу коммерческой техники и оказывает транспортные услуги. 18.03.2016 ООО «Авто-флит» приобрело автомобиль марки MAN <данные изъяты> у физического лица <ФИО>2, который при заключении договора купли-продажи выступал от лица продавца по доверенности <ФИО>3 23.03.2016 автомобиль был продан ООО «Лад», оплата проходила безналичным расчетом и составляла 2 000 000 руб. Представителем ООО «Лад» являлся Свидетель №6(том № 3, л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что с 2013 г. по 2020г. она работала в МИ ФНС России № 6 по Воронежской области в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1. В ее должностные обязанности входило проведение камеральных проверок налоговых деклараций по НДС и упрощенных налоговых деклараций налогоплательщиков по Богучарскому и Верхнемамонскому районам Воронежской области. На учете в МИ ФНС России № 6 по Воронежской области состояло ООО «Монолит», которое располагалось в Богучарском районе. Данное общество применяло общую систему налогообложения, являясь в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость. Руководителем данной организации являлся ФИО1, который в 2016г. предоставил налоговую декларацию, в которой были отражены расходы организации, в том числе на приобретение транспортного средства. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки предъявленных ООО «Монолит» документов, налоговым органом было вынесено решение о возмещении суммы налога, однако на основании заявления генерального директора ООО «Монолит» ФИО1 данная денежная сумма была зачтена в счет зачетов будущих платежей. Камеральную налоговую проверку, по результатам которой было принято вышеуказанное решение и в пользу ООО «Монолит» из бюджета возмещены денежные средства, проводила она. В ходе проверки ООО «Монолит» предоставило все необходимые документы, каких-либо сомнений в законности предъявленных вычетов у нее не возникло.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, от 05.05.2023г., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2013 года по 30.11.2020 она работала в МИ ФНС России № 6 по Воронежской области в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1. В ее должностные обязанности входило проведение камеральных проверок налоговых деклараций по НДС и упрощенных налоговых деклараций налогоплательщиков по Богучарскому и Верхнемамонскому районам Воронежской области. Ей известно, что на учете в МИ ФНС России № 6 по Воронежской области состояло ООО «Монолит». С момента регистрации по 30.11.2020 общество состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № 6 по Воронежской области, расположенной по адресу: <...>, с присвоением ИНН <***>, с 30.11.2009 ООО «Монолит» располагалось по юридическому адресу: <...> «б». В соответствии с Уставом основным видом деятельности ООО «Монолит» было выращивание зерновых культур. Общество применяло и применяет общую систему налогообложения, являясь в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость. Руководителем ООО «Монолит» с 04.04.2007 являлся ФИО1 Согласно Уставу ООО «Монолит» ФИО1 как генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет руководство текущей деятельностью общества, наделен полномочиями действовать от его имени без доверенности, в том числе: представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности от его имени; рассматривать текущие и перспективные планы работ; распоряжаться имуществом ООО «Монолит» для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством; открывать счета в банках и заключать договоры; организовывать ведение бухгалтерского учёта и отчётности общества. Ей известно, что ООО «Монолит» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой были отражены сведения о произведенных ООО «Монолит» расходах на общую сумму налоговых вычетов 4 439 737 руб., из которых к возмещению указана сумма в размере 1 831 955 руб. В числе суммы налоговых вычетов ООО «Монолит» за 1 квартал 2016 года указало расходы по приобретению у ООО «Лад» селитры аммиачной, гербицидов на сумму 7 680 000 руб., в том числе НДС на сумму 1 171 525,42 руб. и грузового тягача седельного МАN на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС на сумму 411 864,41 руб. По результатам проведенной МИ ФНС России № 6 по Воронежской области камеральной налоговой проверки предъявленных ООО «Монолит» документов, налоговым органом на основании решения № 22 от 13.09.2016 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, а также на основании заявления генерального директора ООО «Монолит» ФИО1 о зачете переплаты по НДС в счет зачетов будущих платежей, принято решение о зачете суммы НДС в размере 1 831 955 руб., в том числе суммы в размере 1 583 389,83 руб. (из которых НДС на сумму 1 171 525,42 руб. по приобретению селитры аммиачной, гербицидов, НДС на сумму 411 864,41 руб. по приобретению грузового тягача седельного МАN), заявленной к возмещению из бюджета по поставщику ООО «Лад», в счет будущих платежей ООО «Монолит». Поскольку в 1 квартале 2016 года у ООО «Монолит» за счет расходов на приобретение селитры аммиачной, гербицидов, грузового тягача седельного МАN сумма налога на добавленную стоимость к вычету превышала сумму налога к начислению, то у Общества возникало право на возмещение суммы налога из бюджета. Ею была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято вышеуказанное решение и в пользу ООО «Монолит» из бюджета возмещены денежные средства. В ходе проведения данных проверок по представленным декларациям налогоплательщику по ст. 93 НК РФ выставлялись требования о представлении документов в течение 10 дней. По истечению указанного срока ООО «Монолит» предоставляло в адрес инспекции копии договоров, счет-фактур, товарных накладных, по поставщику ООО «Лад». Представленные документы сверялись с данными, полученными в налоговых органах по месту нахождения на учете контрагентов. Затем, насколько она помнит, запрашивались сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и контрагентов, по которым анализировались перечисления денежных средств на предмет соответствия договорам и накладным, представленным в обоснование заявленных налоговых вычетов. У нее не возникло каких-либо сомнений в законности предъявленных вычетов. В силу ее опыта она понимает, что в случае неосуществления ООО «Лад» и ООО «Опторг» реальной финансово-хозяйственной деятельности при взаимоотношениях с ООО «Монолит», а лишь предоставления ООО «Монолит» ее реквизитов и проведения банковских платежей, у ООО «Монолит» возникает незаконное право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В ходе проведения камеральных налоговых проверок она не смогла каким-либо образом увидеть признаки неправомерного возмещения НДС, какой-либо заинтересованности при проведении проверок у нее не было (том № 3, л.д. 273-277).

В судебном заседании ФИО3 подтвердила показания, оглашенные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 2014 года по 2021 год он работал водителем в ООО «Монолит», был трудоустроен официально, ни в каких других организациях он не работал, заработную плату получал в данный период времени только в ООО «Монолит». В указанный промежуток времени директором ООО «Монолит» являлся ФИО1, которого он знает примерно с 2012 года. Отношения с ФИО1 у него доверительные. Весной 2016 года он по указанию директора ООО «Монолит» ездил в г. Москву, чтобы привезти в Богучарский район для ООО «Монолит» приобретенный организацией седельный тягач «MAN». Исходя из представленным ему следователем документов (договора куплю-продажи №4052АФ от 23.03.2016, акта приема-передачи № 1 от 25.03.2016, доверенности № 1 на получение материальных ценностей от 24.03.2016, универсального передаточного документа) может сообщить обстоятельства доставления в ООО «Монолит» указанного седельного тягача: в конце марта 2016 года к нему обратился ФИО1 с просьбой привезти из г. Москвы приобретенный в ООО «Авто-флит» седельный тягач, в связи с чем, ФИО1 пояснил, что сначала ему надо будет получить для этого какие-то документы у неизвестного ему ранее мужчины, телефон которого ему дал ФИО1 и дал указание перед отъездом в г. Москва забрать данные документы у мужчины. Он позвонил мужчине, они договорились, что он заберет необходимые документы в г. Воронеже. В настоящее время телефона этого человека у него не сохранился, он предполагает, что тот ему передал именно доверенность, на основании которой он и получил в последующем седельный тягач в ООО «Авто-флит». Как осуществлялась оплата по предоставленному ему договору купли-продажи ему достоверно неизвестно. При изучении предотавленных ему документов, он увидел, что документально покупателем выступало ООО «Лад», в лице директора Свидетель №3, указанное лицо ему незнакомо. В ООО «Лад» он никогда не работал, в марте 2016 года он продолжал работать на единственной работе в ООО «Монолит», почему ему была передана доверенность № 1 от директора ООО «Лад» ему достоверно неизвестно, при получении седельного тягача «MAN» он в передаваемые им документы не вчитывался, осуществлял все действия по указанию ФИО1 Фактически он пригнал сразу же седельный тягач в ООО «Монолит», где данный тягач находился все последующее время и использовался в производственной деятельности, по пути на территории иных организаций, в том числе в ООО «Лад», он не заезжал. От следователя ему стало известно, что юридический адрес ООО «Лад»: <...> «а». Этот адрес ему незнаком, как и руководство данного общества. После прибытия в ООО «Авто-флит» по адресу: <...>, он передал необходимые документы представителю ООО «Авто-флит» и получил приобретенный ООО «Монолит» седельный тягач «MAN», после чего он получил акт приема-передачи и получил универсальный передаточный документ, который он подписал. После получения седельного тягача он отправился на территорию ООО «Монолит» по адресу: <...> «б», более он никуда по пути не заезжал, никаких иных договоров не подписывал. Все действия по доставке седельного тягача в ООО «Монолит» он осуществлял по указанию ФИО1(том № 3, л.д. 89-92).

Кроме свидетельских показаний, которые согласованы и не противоречат друг другу, вина ФИО1 так же подтверждается:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.03.2023, согласно которому в орган предварительного следствия из ГУ МВД России по Воронежской области представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, среди которых имеются компакт-диск, представленный УФНС России по Воронежской области 14.09.2022г., 2 компакт-диска, представленные МИ ФНС России №12 по Воронежской области с электронными копиями регистрационных дел ООО «Монолит», ООО «Лад», компакт-диск, представленный МИ ФНС России №14 по Воронежской области 14.09.2022 (том № 1, л.д. 87-88);

- рапортом следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел на основании материалов, поступивших из прокуратуры Воронежской области, зарегистрированный в КРСП СУ СК России по Воронежской области 31.03.2023 за № 171 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том № 2, л.д. 266);

- рапортом следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел на основании материалов, поступивших из ГУ МВД России по Воронежской области, зарегистрированный в КРСП СУ СК России по Воронежской области 20.03.2023 за № 154, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том № 2, л.д. 270);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.03.2023г., согласно которому в орган предварительного следствия из ГУ МВД России по Воронежской области представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том № 2, л.д. 274-275);

- копией заявления генерального директора ООО «Монолит» ФИО1 от 13.09.2016, согласно которому ООО «Монолит» просит засчитать переплату по НДС в сумме 1 831 955 руб. за 1 квартал 2016 года по принятому решению № 22 от 13.09.2016 в счет зачетов будущих платежей (том № 2, л.д. 289);

- копией решения № 34 о зачете суммы излишне уплаченного налога от 13.09.2016, согласно которому МИ ФНС России № 6 по Воронежской области принято решение о зачете суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика от 13.09.2016 по налогу на добавленную стоимость в сумму 1 831 955 руб. (том № 2, л.д. 290);

- копией докладной записки № 32 от 02.09.2016г. по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой сумма налога заявлена к возмещению и отражены операции в разделе 5, согласно которой докладная записка составлена МИ ФНС России №6 по Воронежской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в период с 02.06.2016 по 02.09.2016 на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 831 955.00 руб., представленной за 1 квартал 2016 года. По взаимоотношениям с ООО «Лад» установлено следующее: ООО «Лад» поставляло селитру аммиачную, гербициды на сумму 7 680 000 руб., в том числе НДС на сумму 1 171 525,42 руб. и грузовой тягач седельный МАN на сумму 2 700 000 руб., в том числе НДС на сумму 411 864,41 руб. В ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа было направлено поручение № 08-359 от 25.05.2016 на проведение встречной проверки с ООО «Лад». На момент написания докладной записке ответ еще не получен. Грузовой тягач седельный МАN поставлен на учет 07.04.2016 в ГИБДД г. Богучара. Расчеты за селитру аммиачную и гербициды проходят через расчетный счет согласно выписке банка. За грузовой тягач, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60, за ООО «Монолит» числится кредиторская задолженность. Сделан запрос в банк о движении средств по счетам ООО «Лад». При проведении анализа движения денежных средств, операций по перечислению, имеющих «транзитный» характер, не установлено. Дата регистрации ООО «Лад» - 20.02.2014, ОГРН - <***>. Основной вид деятельности предприятия - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Запись по данному контрагенту сопоставлена в программе АСК НДС-2. Согласно представленной ООО «Лад» декларации по НДС за 1 квартал 2016 года общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 9 423 995 руб., общая сумма вычетов составляет 9 417 788 руб. Сумма НДС к уплате в бюджет 6 207 руб. По данным ИР «Расчеты с бюджетом» организацией по состоянию на 01.04.2016 начислено и уплачено НДС в сумме 4,8 тыс. руб. Среднесписочная численность работников ООО «Лад» на 01.01.2016 составляет 1 человек. По данным ФИР ООО «Лад» не является участником схем уклонения от налогообложения (35,66 % от заявленной суммы вычетов по строке 120 Декларации)(том № 2, л.д. 280-288);

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолит» ИНН <***> от 13.02.2023, согласно которой ООО «Монолит» зарегистрировано 04.12.2009 по адресу: <...> «б», генеральным директором и учредителем ООО «Монолит» является ФИО1 (том № 2, л.д. 58-68);

- копией договора № 18032016АТ от 18.03.2016 и акта приема-передачи № 1 от 22.03.2016, согласно которых <ФИО>2, действующий на основании доверенности, передает покупателю ООО «Авто-флит» автотехнику MAN <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в., стоимость единицы автотехники – 1 860 000 руб.(том № 3, л.д. 98-99, 100);

- копией счет-фактуры № 38 от 25.03.2016, согласно которой продавец ООО «Авто-флит» продал ООО «Лад» грузовой тягач седельный MAN <данные изъяты>, стоимость товара 2 000 000 руб., сумма налога, предъявляемая покупателю 21 355,93 руб. (том № 3, л.д. 104);

- копией договора № 4052АФ от 23.03.2016 и акта приема-передачи № 1 от 25.03.2016, согласно которым ООО «Авто-флит» передает покупателю ООО «Лад» автотехнику MAN <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ>в., стоимость единицы автотехники – 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 21 355,93 руб. (Рассчитан на основании ст. 154, п. 5.1. НК РФ при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками). Налоговая база по НДС определена с межценовой разницей (том № 3, л.д. 105, 109-110);

- копией доверенности № 1 от 24.03.2016, согласно которой ООО «Лад» доверяет водителю Свидетель №6 получить от ООО «Авто-флит» материальные ценности по договору № 4052 АФ от 23.03.2016 г. (том № 3, л.д. 107);

- копией доверенности от 24.03.2016г., согласно которой ООО «Лад» доверяет водителю Свидетель №6 представлять интересы общества в отношениях с ООО «Авто-флит». В рамках настоящего поручения Свидетель №6 вправе принимать автотранспортное средство MAN <данные изъяты>, подписывать акт приема-передачи, отгрузочные документы (том № 3, л.д. 108);

- протоколом обыска от 09.02.2023г., согласно которому по адресу: <...> «а», обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит» (том № 4, л.д. 139-143);

- протоколом выемки от 25.05.2023г., согласно которому в помещении МИ ФНС России № 14 по Воронежской области по адресу: <...>, изъяты материалы камеральных налоговых проверок, проведенных МИ ФНС России № 6 по Воронежской области по предоставленной ООО «Монолит» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года (том № 4, л.д. 171-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2023г. (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр следующих предметов и документов, а именно:

1. компакт-диска, представленного МИ ФНС России № 14 по Воронежской области 14.09.2022, на котором содержатся в электронном виде материалы камеральной налоговой проверки ООО «Монолит» за 1 квартал 2016 года, книги покупок и продаж ООО «Монолит» за 2016-2018 годы, свидетельствующие о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолит» и ООО «Лад», налоговые декларации ООО «Монолит» по НДС за период 2016-2022 годы.

2. компакт-диска, представленного УФНС России по Воронежской области 14.09.2022, на котором содержатся в электронном виде документы по деятельности ООО «Монолит» и ООО «Лад», материалы камеральной налоговой проверки ООО «Монолит» за 1 квартал 2016 года,

3. компакт-диска, представленного МИ ФНС России № 12 по Воронежской области, на котором содержится в электронном виде регистрационное дело ООО «Лад», согласно которому директором ООО «Лад» являлся Свидетель №3, юридический адрес общества: <адрес>.

4. компакт-диска, представленного МИ ФНС России № 12 по Воронежской области, на котором содержится в электронном виде регистрационное дело ООО «Монолит», согласно которому директором ООО «Монолит» является ФИО1, юридический адрес общества: <...> «б» (том № 5, л.д. 95-105, 108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.02.2023г. (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит» и ООО «Лад», изъятых 09.02.2023 в ходе обыска по адресу: <...> «а», (товарная накладная № 99 от 30.03.2016, согласно которой ООО «Лад» продает ООО «Монолит» грузовой седельный тягач MAN <данные изъяты>, сумма с учетом НДС 2 700 000 руб., в том числе НДС 411 864,41 руб.; счет-фактура № 84 от 22.03.2016, свидетельствующая о поставке ООО «Лад» в ООО «Монолит» селитры аммиачной на сумму 5 640 000 руб.; счет-фактура № 85 от 22.03.2016, свидетельствующая о поставке ООО «Лад» в ООО «Монолит» гербицида Аденго на сумму 2 040 000 руб. (том № 5, л.д. 110-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.06.2023 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр материалов камеральной налоговой проверки декларации ООО «Монолит» по НДС за 1 квартал 2016 года, изъятых 25.05.2023 в здании МИ ФНС России № 14 по Воронежской области по адресу: <...>, согласно которым заявленный ООО «Монолит» к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 411 864,41 руб. от взаимоотношений с ООО «Лад» признан обоснованным (том № 5, л.д. 120-124);

Все эти доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в относимости, допустимости и достоверности у суда не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, не содержат.

На основании приведенных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

С утверждением защитника о несогласии с квалификацией действий ФИО1 суд не соглашается, поскольку ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О и др.).

Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2179-О и от 30 ноября 2021 года № 2625-О). Так, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 21 мая 2015 года № 1175-О, от 20 декабря 2016 года № 2774-О и др.).

Тем самым ст. 159 УК РФ, действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 21 ноября 2022 года № 3009-О и от 28 февраля 2023 года №462-О).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, то преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Таким образом, ООО «Монолит» приобрело незаконное право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, которым оно воспользовалось, подав налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, в которой отразило заведомо ложные сведения о произведенных ООО «Монолит» расходах по приобретению у ООО «Лад» грузового тягача седельного «MAN», указав сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, в размере 1 583 389,83 руб., чем причинило бюджету Российской Федерации ущерб, путем зачета НДС в счет текущих платежей ООО «Монолит».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает - признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем их зачисления на счет временного распоряжения СУ СК России по Воронежской области, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие в совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия дальнейшей жизни его семьи, на воспитание и содержание несовершеннолетнего ребенка, и наличие на иждивении престарелой матери, на исправление и перевоспитание самого подсудимого, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 и находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, сохранить до вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 44 УПК РФ, заместителем прокурора Воронежской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице МИФНС № 14 России по Воронежской области 411 864 рубля 41 копейку. Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. причинённый ущерб им был возмещен на стадии следствия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб Российской Федерации в крупном размере был причинен ФИО1 в результате совершения умышленного тяжкого преступления, в связи, с чем исковые требования заместителем прокурора Воронежской области подлежат удовлетворению в полном объеме, путем списания денежных средств со счета временного распоряжения Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования заместителя прокурора Воронежской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № 14 России по Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 411 864 рубля 41 копейку, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице МИФНС № 14 России по Воронежской области, бюджетный счет 03100643000000018500, кор.счет 40102810445370000059, БИК 017003983, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула, ИНН <***>, КПП 7700801001, наименование получателя – Казначейство России (ФНС России), КБК 18211610094016000140, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 411 864 рубля 41 копейку (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля сорок одну копейку), списание которых произвести со счета временного распоряжения Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области: УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с <***>), казн/сч: 03100643000000013100, ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ед.казн/сч 40102810945370000023, ОКТМО 20701000, ИНН <***>, КПП 366401001, находящихся на временном хранении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск, представленный 14.09.2022 МИ ФНС России № 14 по Воронежской области; компакт-диск, представленный 14.09.2022 УФНС России по Воронежской области; компакт-диск, представленный МИ ФНС России № 12 по Воронежской области, на котором содержится копия регистрационного дела ООО «Монолит»; компакт-диск, представленный МИ ФНС России № 12 по Воронежской области, на котором содержится копия регистрационного дела ООО «Лад»; документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит» и ООО «Лад», изъятые 09.02.2023 в ходе обыска по адресу: <...> «а», хранить в материалах уголовного дела;

-материалы камеральной налоговой проверки декларации ООО «Монолит» по НДС за 1 квартал 2016 года, изъятые 25.05.2023г. в здании МИ ФНС России № 14 по Воронежской области по адресу: <...>, вернуть по принадлежности в МИ ФНС России № 14 по Воронежской области.

Штраф подлежит оплате: СУ СК России по Воронежской области, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 41, ИНН <***>, КПП 366401001, УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с <***>), казн/сч: 03100643000000013100, ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, ед.казн/сч 40102810945370000023, ОКТМО 20701000, ОКПО 83633369, КБК: 4171160312201000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Л.В. Лелякова