Решение № 2-2533/2017 2-2533/2017~М-2018/2017 М-2018/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2533/2017

***


Решение в окончательной форме принято 12.10.2017 Дело № 2-2533/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 в сумме 352 164 руб. 46 коп., в том числе: 265 126 руб. 97 коп. – сумма основного долга, 54 467 руб. 28 коп. – проценты по текущей ставке, 32 570 руб. 21 коп. – проценты на просроченную задолженность. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «***», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, определив начальную продажную цену в размере 475 620 руб. 00 коп. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 722 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 468 144 руб. 10 коп. под 19 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Платежи со стороны ответчика прекратились, в связи с чем истец и просит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поясняла, что приобрела автомобиль у ФИО3, который при покупке сообщил, что ранее автомобиль был зарегистрирован на его супругу ФИО4, перерегистрировали с целью продажи. При снятии автомобиля и постановке на учет в органах ГИБДД никаких вопросов не возникло. Сомнений в чистоте сделке не возникло, поскольку проверила реестр залогового имущества и там данного автомобиля не значилось. Не значится он в реестре и сейчас. Считает себя добросовестным приобретателем.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, ходатайства представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2012 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Его заявка банком акцептована и между ними заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 468 144 руб. 10 коп., кредит предоставлен под 19% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора приобретаемый автомобиль ФИО2 передал в залог банку.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитное обслуживание (л.д. 23-26), свидетельством о получении информации о полной стоимости кредита (л.д. 27), распиской (л.д. 35), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 42, 43), счетом на оплату автомобиля (л.д. 40, 41), анкетой к заявлению на кредитное обслуживание (л.д. 49-50).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, перечислив денежные средства за автомобиль, свои обязательства перед ответчиком ФИО2 выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Принятое заемщиком обязательство по возврату долга, уплате процентов им перестало исполняться с ноября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ФИО2 суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, требование истца о взыскании суммы задолженности суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом.

Согласно указанному расчету задолженность ФИО2 перед истцом по состоянию на 12.04.2017 составляет: 265 126 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу, 54 467 руб. 28 коп. – сумма просроченных процентов, 32 570 руб. 21 коп. – проценты на просроченный основной долг.

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано выше, кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО2 заключен в том числе на условии залога ФИО2 приобретаемого автомобиля, а именно автомобиля марки «***», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Из ответа на судебный запрос, карточки учета транспортного средства, копии ПТС усматривается, что спорное транспортное средство (предмет залога) ФИО2 30.09.2016 продано ФИО4 В последующем ФИО4 18.10.2016 продала его ФИО3, который продал транспортное средство 21.10.2016 ФИО1

Статьи 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 27.12.2009, действовавшей на момент заключения кредитного договора с условием о залоге) предусматривали, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) гласит, что залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 3 ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, № 1 (2015) дано разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как указано выше, продажа автомобиля ФИО2 ФИО4 имела место 30.09.2016, продажа автомобиля ФИО3 18.10.2016, продажа автомобиля ФИО1 21.10.2016, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется действие статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 21.12.2013.

В судебном заседании установлено, что записи в реестре регистрации залога транспортных средств банком сделано не было, что подтверждается распечаткой, предоставленной ответчиком ФИО1 Из пояснений ФИО1 усматривается, что ФИО3 ей ничего не сообщил о нахождении автомобиля в залоге у банка, что также подтверждается указанием в п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2016 на отсутствие залога в отношении данного автомобиля. Автомобиль приобретен возмездно, что следует из текста договора и подтверждено ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Тот факт, что ФИО2 был получен дубликат ПТС, о чем не могла не знать ФИО1, не говорит однозначно о том, что оригинал ПТС сдан в банк и об этом должна была догадаться ФИО1 Из ее пояснений следует, что ФИО3 ей пояснил об утрате ПТС бывшим собственником, в связи с чем и был получен дубликат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, залог прекратился, поскольку имело место возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах в требовании банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе к ФИО1 надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 722 руб. 00 коп. Иск удовлетворен частично, поэтому в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 6 721 руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от 25.12.2012, исчисленную по состоянию на 12.04.2017, в сумме 352 164 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 6 721 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***