Решение № 2-290/2024 2-290/2024(2-5818/2023;)~М-4319/2023 2-5818/2023 М-4319/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-290/2024

Дело № 2-290/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТ «ГРИШИНО» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов товарищества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к СНТ «ГРИШИНО» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов товарищества.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются членами СНТ «ГРИШИНО». ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «ГРИШИНО» по факту проведения собрания и принятия решений составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения. Нарушен порядок уведомления членов товарищества о проведении собрания, не была доведена до сведений всех членов товарищества повестка дня, многие члены не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения собрания. Объявление о проведении собрания размещено в чате, в котором зарегистрированы не все члены СНТ, уведомление о проведении собрания не было размещено в общедоступном месте, на информационном щите СНТ. Уведомление размещено в чате поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, за 12 дней до проведения собрания. Кроме того, созыв общего собрания был осуществлен председателем СНТ, что не предусмотрено Законом 217-ФЗ, а именно председатель сделал объявление о проведении собрания в чате. Кроме того, в уведомлении не указан способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, правление товарищества не предоставило возможности с ознакомлением документов, которые рассматривались на общем собрании, а именно не предоставлены акты и протоколы по передаче документов от бывшего председателя СНТ, перечень документов, подлежащий передаче от бывшего председателя СНТ, не предоставлена ссылка или сам документ Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», документы о том, что ФИО11 подпадает под вышеуказанную программу, проект и разрешительная документация подрядной организации на проведение работ по газификации дома ФИО11 на территории СНТ «ГРИШИНО», гарантийное письмо от Мособлгаза от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении инфраструктуры СНТ после проведения работ, расчеты и гарантийное письмо от Мособлгаз по пропускной способности газопровода, к которому планируется подключение, а также само гарантийное письмо о том, что подключение нового объекта к газопроводу не отразится на условиях получения газа потребителями СНТ, текст договора безвозмездного срочного пользования земельным участком с Приложением №, текст договора аренды части земельного участка с приложением №. Указанные документы по мнению истцов затрагивают их интересы и нарушает их права. Кроме того, не приложен к протоколу список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявшего участие в собрании, отсутствует реестр членов товарищества, подтверждающий количество членов СНТ и право на участие в собрании. Протокол и приложения к нему не были доведены до членов СНТ в установленные законом сроки. Протокол с Приложением не были размещены в общедоступном месте. Не был предоставлен договор аренды подрядной организации.

Истцами дополнены основания заявленных требований, в которых они указали следующее. Доверенности членов СНТ, по которым происходило голосование, не содержат указание на то, как именно должны были голосовать их представители по вопросам повестки собрания, полномочия не являются конкретными. Председатель товарищества ФИО12 действовала исключительно в отношении себя лично, создавая условия для формирования кворума общего собрания и принятия решения по сформированным ею вопросам. Доверенности заверены ненадлежащим образом. Полагают учет голосов при подсчете результатов голосования по доверенностям является незаконным. Кроме того, протокол не содержит возражения относительно законности собрания членов СНТ ФИО7 и ФИО13, а также относительно их волеизъявления по всем вопросам как «против». Кроме того, в голосовании принимали участие собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, ведущие индивидуальное садоводство и голосовавшие по вопросам дня собрания, не отнесенные законом к перечню, по которым принимается голосование лиц, ведущих индивидуальное садоводство. Кроме того, изменен перечень вопросов, вносимых на обсуждение общего собрания, что является недопустимым. Приняты решения по дополнительным вопросам: о контроле за передачей пакета документов с возложением такой функции на ревизора ФИО1 и о замене печати СНТ. Решение общего собрания по вопросу № повестки принято в отсутствие документов, предусмотренных Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Не представлено документальное подтверждение об отсутствии газораспределительных сетей в населенном пункте д. Редино. Нарушение требований указанных правил о заблаговременном ознакомлении участников собрания с документами и материалами по вопросам повестки дня. Также истцы указали, что общим собранием не определялись условия использования земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ. Данный вопрос не поднимался и решение по нему не принималось. Также указали, что решение общего собрания может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов, в том числе членов СНТ – потребителей газа. В связи с указанным истцы считают решение общего собрания является незаконным, принятым с существенным нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что председатель товарищества не мог быть инициатором собрания. ФИО11 подключилась без законных оснований. За три дня до Собрания узнал о нем, но он был в командировке. Узнал о проведении собрания от соседей. Хотя он состоял в чате СНТ, но переписку он не читал. Полагает, что решениями, принятыми на собрании нарушены его права, мог бы получить выгоду, участок для проведения газификации мог бы сдаться в аренду.

ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, о собрании ей было известно, но участие она не принимала, присутствовать не могла.

ФИО7 в ходе судебного разбирательства указал, что он присутствовал на собрании голосовал «против». Ему сказали, что можно голосовать и «против» и «воздержаться». Он проголосовал «воздержаться», полагая, что это значит «против». В ведомости он расписался.

ФИО4 в судебном заседании указала, что на собрании она не присутствовала, была в санатории, о собрании она была извещена из общего чата. Считает несправедливым подключение ФИО11 к газопроводу бесплатно.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, также указала, что о собрании ей было известно из чата.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

По смыслу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 указанной статьи).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ предусмотрено, что по иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи) - (часть 27).

Из искового заявления следует, что истцы являются членами СНТ «ГРИШИНО».

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ «ГРИШИНО» и собственников участков, ведущих садоводство индивидуально, из содержания которого следует, что участие в голосовании приняло 31 человек, присутствовало 15 членов СНТ, 3 присутствовало по доверенности и 11 голосовало по доверенности. Всего 44 члена СНТ, выбывших и не вступивших 5. Участники собрания зарегистрированы в установленном порядке.

В повестку дня собрания входили следующие вопросы: 1. Избрание председателя собрания, 2. Избрание секретаря собрания, 3. Избрание счетной комиссии, 4. Вопрос о передаче документов ФИО2 по объекту недвижимости -газопровода, право собственности которого принадлежит СНТ «ГРИШИНО», председателю ФИО12, 5. Выборы ответственного лица за безопасную эксплуатацию газопровода по условиям договора №С-100 по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, 6. Обсуждение вопроса о возможности подключения к сети газораспределению участка ФИО11 в рамках Президентской программы догазификации в соответствии с Письмом АО «МОСОБЛГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным кворум для проведения собрания имелся, что также не противоречит п. 10.15 Устава.

Доводы истцов о том, что участие в голосовании по вопросу 6 принимали участие собственники земельных участков, не являющихся членами, что является основанием к признанию решения собрания незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку их голос не повлиял на итог голосования и принятые решения.

Доводы истцов о недопустимости принятия результатов голосовавших по доверенности ввиду того, что в доверенности не прописано волеизъявления лица, выдавшего доверенность, то есть не указано конкретно какое решение должно принять лицо, которому выдали доверенность, суд признает несостоятельными, поскольку связаны с неверным толкование норм права. Каких-либо нарушений в оформлении доверенностей судом не выявлено.

В исковом заявлении указано, что протокол собрания содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, имевшим место при проведении собрания. ФИО7 и ФИО13 выразили свою позицию о незаконности проведения данного собрания и в связи с этим голосовали «против» по всем вопросам повестки дня. В связи с чем указано в иске, что нарушено волеизъявление данных лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 указал, что участвовал в собрании, о его проведении его известила председатель СНТ, он голосовал «против». Ему сказали, что можно голосовать и «против» и «воздержаться». Он полагал, что это одинаково. В ведомости он расписался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 указал, что он присутствовал на собрании, по вопросу газификации ФИО11 тот кото имел газ проголосовали против, но большинство проголосовали «за». Указал, что председателем предоставлялись какие-то документы по газификации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 указал, что он в собрании участвовал, большинство проголосовали «за», ФИО7 голосовал против собрания, а по вопросам повестки он голосовал «воздержался», ФИО13 и ФИО7 проголосовали «воздержаться», расписались и знали о чем расписывались. Также указал, что о собрании он узнал из объявления из чата и из объявления, размещенного на доске и на столбах. Он у председателя до Собрания видел документы из Мособлгаза. Также указал, что он является членом Правления. На заседании правления решили провести собрание членов СНТ в связи с поступлением письма из Мособлгаза. Также указал, что он живет в СНТ и проблем с газом нет. Также указал, что он вешал объявление о проведении собрания на доске.

ФИО13 и ФИО7 не оспаривали в ходе судебного разбирательства, что расписались в ведомости по результатам голосования по вопросам повестки собрания напротив своих фамилий, что подтверждается соответствующими ведомостями, однако результат указанный в ведомости как «воздержаться» они понимали как «против». О результате голосования ФИО7 и ФИО13 как «воздержаться» подтвердил также свидетель ФИО15, чьи показания суд полагает достоверными и согласующимися с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять ему суд не усматривает. В связи с чем доводы истцов о нарушении волеизъявления лиц, участвовавших в собрании и несоответствии результатов голосования судом отклоняются.

Истцы указывают, что по 4 вопросу приняты дополнительные решения, с чем они не согласны, что является в том числе основанием для признания решения собрания незаконным, а также изменен перечень вопросов с иной формулировкой по вопросу №.

Данные доводы суд не может принять во внимание и считает, что по 4 вопросу приняты решения с конкретизацией в рамках изначально поставленного вопроса о передаче документов по объекту недвижимости – газопроводу. Кроме того полагает, что решение по данному вопросу не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для данных лиц.

Решение по вопросу № принято в рамках заявленного в повестке дня вопроса. Одновременно истцы указывали, что решение по данному вопросу нарушает их права, поскольку считают незаконным подключение к газопроводу ФИО11 бесплатно, учитывая, что изначально определялся взнос для желающих газифицировать свой участок, а также указывают на возможность перебоев в работе газопровода. Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Судом установлено, что председателю СНТ «ГРИШИНО» ФИО12 поступило письмо из АО «Мособлгаз», согласно которому в рамках Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользуещего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановление правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), АО «Мособлгаз» заключило договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации со ФИО11 жилого дома. Согласно Посланию Федерального Собрания ДД.ММ.ГГГГ президентом российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. На АО «Мособлгаз» во исполнение поручений Президента РФ возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения. СНТ «ГРИШИНО» на праве собственности принадлежит газопровод высокого и среднего давления протяженностью 1309 м. Газоснабжение жилого дома ФИО11 к газопроводу-источнику, принадлежащему СНТ «ГРИШИНО» предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области. Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. В связи с чем права СНТ «ГРИШИНО» подключением от газопровода-источника не будут нарушены. Пропускная способность газопровода-источника может обеспечить газоснабжение новых потребителей, без ущерба газоснабжения существующих потребителей и в период максимальных нагрузок позволит обеспечить номинальное давление газа существующих потребителей. Разъяснена обязанность СНТ «ГРИШИНО» направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом. СНТ «ГРИШИНО» не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям при наличии пропускной способности.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «ГРИШИНО» и АО «Мособлгаз» заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участков в целях реализации Президентской программы социальной газификации.

В материалах дела представлен акт завершения мероприятий по благоустройству территории после проведения работ по социальной газификации в населенном пункте Редино г.о. Солнечногорск Московской области, подписанный между АО «Мособлгаз» и СНТ «ГРИШИНО» с приложением фотоматериала.

Согласно представленному сообщению от АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных заявок от жителей СНТ «ГРИШИНО» в аварийно-диспетчерский участок Солнечногорской РЭС филиала не поступало.

Истцами представлена в материалы дела копия протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте № после подписи председателя СНТ ФИО2 указан под п. 3 Сумму взноса для желающих газифицировать свой участок установить № тыс. руб.

Суд полагает, что решение по данному вопросу не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов, поскольку из текста письма со ссылкой на нормативно правовые акты следует отсутствие права у юридических лиц препятствовать подключению к сетям газораспределения и (или) газопотребления. В случае наличия законных оснований лицо, чьи права нарушены по его мнению вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с соответствующим заявлением. Из приложенных документов следует, что произведены работы по благоустройству территории, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных заявок от жителей СНТ «ГРИШИНО» в аварийно-диспетчерский участок Солнечногорской РЭС филиала не поступало.

Доводы истцов о принятии решения по вопросу № в отсутствии дополнительных документов, а также иные доводы по данному вопросу, суд признает несостоятельными, поскольку гарантированное письмо от АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом обсуждения на собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на собрании Правления, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме содержатся разъяснения относительно отсутствия неблагоприятных последствий для уже подключенных граждан. В материалах дела представлен скриншот с чата, согласно которого председателем СНТ разъяснено право на дополнительное ознакомление с документами по вопросам повестки собрания. Непринятие решения по вопросу, который не был заявлен в повестке собрания не может являться основанием для признания иного решения, оформленного протоколом незаконным.

Доводы истцов о незаконности решений, оформленных протоколом ввиду того, что оно инициировано председателем товарищества, судом отклоняются, поскольку опровергаются объяснениями председателя СНТ, указавшего на то, что инициировано собрание было Правлением, а также протоколом, из которого следует предварительное обсуждение поступившего письма, а также показаниями свидетеля ФИО15, являвшегося членом правления, указавшего на то, что именно правлением инициировано собрание от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы искового заявления об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о собрании, об отсутствии объявления на информационном щите, судом не может быть приняты во внимание ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что объявление о проведении общего собрания выложено в чате СНТ ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день на столбах в СНТ, т.е. за 12 дней, но с нарушением 14 дневного срока. Вместе с тем суд учитывает, что члены товарищества были уведомлены о проведении общего собрания, в ходе судебного разбирательства явившиеся истцы указали о том, что им было известно о данной дате проведения общего собрания. В связи с чем суд полагает, что не допущено существенное нарушение порядка подготовки заседания общего собрания.

Доводы истцов о том, что протокол общего собрания не был доведен до членов товарищества, не размещен в общедоступном месте судом отклоняется, как опровергаемый материалами дела, в котором представлены фотографии с размещением протокола на информационном стенде.

Голосование истцов, не принимавших участия в оспариваемом собрании, на принятие оспариваемых ими решений повлиять не могло; принятые оспариваемым собранием решения, исходя из оснований заявленных ими требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенных неблагоприятных последствий для них не влекут, поскольку к возникновению у них убытков, лишению права на получение выгоды, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ не приводят.

Доводы истцов о нарушениях, допущенных при принятии решений, суд не может признать состоятельными, поскольку истцы, в силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, обязаны доказать нарушение их прав и законных интересов в результате принятия обжалуемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным. Между тем, таких доказательств истцами не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что оспариваемые решения противоречат интересам членов СНТ «ГРИШИНО» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «ГРИШИНО» и собственников участков от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТ «ГРИШИНО» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СНТ «ГРИШИНО», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года

Копия верна

судья