Решение № 2-963/2019 2-963/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-963/2019

Дело № 2-963/2019

39RS0004-01-2019-000670-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Теплосервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Теплосервис», указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. При рассмотрении в Московском районном суде г. Калининграда гражданского дела № 2-409/2018, где она была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что затопления, плесень на потолке и под потолком, следы промерзания, переувлажнения стен являются результатом ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества. Для исключения в дальнейшем залития и переувлажнения стен, в том числе и ее квартиры, суд обязал ООО «УК «Теплосервис» провести необходимые работы, перечень которых был указан в судебном решении. 26.11.2018 г. при осмотре ее квартиры с ее участием, ее доверенного лица, специалиста ООО «Декорум» ФИО3 и директора ООО «УК Теплосервис» ФИО4, были зафиксированы имеющиеся в квартире в результате постоянного залития и переувлажнения повреждения, они отражены в акте осмотра недвижимости от 26.11.2018 г. При этом представитель ответчика ФИО4 пояснил, что причины, вызвавшие залития и переувлажнения, устранены. Таким образом, у нее теперь есть возможность провести ремонт в своей квартире, так как согласно уверениям управляющей компании, причина переувлажнения стен в ее квартире устранена. Стоимость восстановительных работ, согласно экспертному заключению № 212/18 от 18.12.2018 г. по результатам обследования квартиры жилого дома по <адрес> после проведенных строительно-монтажных работ по решению суда от 19.04.2018 г. по гражданскому делу 2-409/2018 по иску ФИО5 к ООО «УК «Теплосервис», составляет <данные изъяты> руб. Претензией от 09.01.2019 она просила ответчика удовлетворить ее требования и оплатить ей денежные средства, необходимые для проведения восстановительных работ в указанные сроки. Ответчик ее законные требования не удовлетворил, денежные средства не выплатил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые она испытывала в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и проживанием в квартире с плесенью и постоянной сыростью. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости затрат на восстановление внутренней отделки <адрес> в размере 98026,14 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы в связи с неисполнением в добровольном досудебном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

23.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сособственники <адрес>, ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера восстановительного ремонта, исключая из стоимости восстановительного ремонта работы по покрытию поверхности грунтовой и стоимости материалов на данные работы с учетом НДС в размере <данные изъяты> руб. против которых возражал представитель ответчика, указывая на включение данных работ по объемам несколько раз. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик длительное время не исполнял обязанности по надлежащему содержанию общего имущества много квартирного дома, в результате чего истице был причинен материальный ущерб, обстоятельства причинения ущерба установлены в том числе решением суда от 19.04.2018 года по иску ФИО5 (сосед снизу) к ООО «УК Теплосервис» о взыскании денежных средств на восстановление внутренней отделки квартиры, понуждении проведения работ. В рамках данного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза в которой установлены причины протечек, в том числе в квартире истицы, ответчик был обязан судом произвести ремонтные работы, в том числе на кровле над квартирой истицы.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО8

Представитель ООО «УК Теплосервис» генеральный директор ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Возражал против включения в сумму ущерба расходов на грунтовку для внутренних работ, а также на работы по покрытию данной грунтовкой определенных поверхностей жилого помещения. Также возражал против взыскания расходов на восстановительный ремонт лоджии, указывая, что лоджия в состав квартиры не входит, является местом общего пользования. Кроме того указывал, что в 2012 году при капитальном ремонте кровли данного многоквартирного дома квартиру истицы сильно затопило атмосферными осадками, в 2012 году состоялось решение суда и с подрядчика, проводившего ремонтные работы взыскан ущерб от залития. Доказательств свидетельствующих о проведении косметического ремонта после залития в 2012 году не представлено, соответственно указанные повреждения отделки квартиры могли быть образованы ранее по которым ущерб возмещен, либо косметический ремонт был проведен низкого качества, без необходимых работ по удалению, вытравлению со стен, потолка плесени, которая проявилась вновь. Согласно заключению специалиста пострадали фактически все помещения <адрес>, при этом, каких либо ремонтных работ на кровле над квартирой № в указанных местах протечек ООО «УК Теплосервис» не производила. Ремонт кровли производился возле парапета над кухней и большой комнатой кВ. №, при этом повреждения указаны также указаны в лоджии <данные изъяты> кв.м., жилых комнатах <данные изъяты> кв.м., между тем ремонтные работы над этими помещениями не проводились. Каких либо следов протечек свидетельствующих о залитии квартиры № в результате осмотров 13.05.2019 года не обнаружено.

Представитель ответчика ООО «УК Теплосервис» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме.

В своих возражениях на иск представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства о том, что необходимость проведения всех указанных восстановительных работ вызвана ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества. Кроме того, в представленном заключении эксперта не указано в какое время появились следы протечек. ООО «УК Теплосервис» известно, что истец обращался в управляющую организацию 14.01.2012 г., по вопросу залития квартиры при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. В последствии истцом было подано исковое заявление о возмещении ущерба квартиры к подрядчику, проводившему работы, указанные исковые требования были судом удовлетворены, и истец получил денежные средства на ремонт жилого помещения. Сведений о проведении восстановительных работ истцом не представлено. Больше истец в управляющую организацию по вопросам залива квартиры не обращался. 09.01.2019 г. истцом направлена претензия о возмещении ущерба в результате залива ее жилого помещения, на что ООО «УК Теплосервис» направило заявителю ответ, в котором выражал желание урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, а также предлагал истцу предоставить доступ в жилое помещения для совместного обследования и принятия решения по существу вопроса. Однако доступ в жилое помещение истцом не предоставлен, убедиться в обоснованности претензий у ООО «УК Теплосервис» не имелось. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. ранее заявлений от собственников или пользователей жилого помещения <адрес> в ООО «УК Теплосервис» не поступало, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы в связи с неисполнением в добровольном досудебном порядке требований истца, также считает не обоснованным, принимая во внимание направленный в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что ООО «УК Теплосервис» имеет намерение урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке и просит истца предоставить ООО «УК Теплосервис» возможность убедиться в обоснованности требований, путем предоставления доступа в жилое помещение, однако доступ предоставлен не был.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования сособственники <адрес> лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле и специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/4 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО7 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном ФИО1

Квартира № расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «УК Теплосервис», что сторонами не оспаривалось.

19.04.2018 г. решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-409/18 по иску ФИО5 к ООО «УК Теплосервис» о взыскании денежных средств на восстановление внутренней отделки квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести работы, установлении штрафа за просрочку исполнения работ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, суд обязал ООО «УК Теплосервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по ремонту и герметизации межпанельных швов <адрес>, а именно: заменить жгутовую утепляющую прокладку в межпанельных швах, заменить герметизирующую мастику в межпанельных швах, заменить защитное водоотталкивающее покрытие в межпанельных швах; выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кровли над <адрес>, а именно: заменить теплоизоляционный кровельный слой или выполнить мероприятия по его просушке, заменить водоизоляционный ковер кровли (в случае просушки теплоизоляционного слоя допускается ремонт кровельного покрытия), выполнить работы по устройству примыкания дополнительных слоев кровельного покрытия к трубам, на верхней грани парапета заменить защитный фартук; выполнить мероприятия по просушке стеновых панелей <адрес>. В случае неисполнении решения суда в установленный срок в части проведения указанных выше работ суд обязал ООО «УК Теплосервис» уплатить ФИО5 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. С ООО «УК Теплосервис» в пользу ФИО5 взыскана стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения отделки квартиры залитием, в размере 90934,34 руб., расходы на оплату калькуляции ООО «Комиссар плюс» № 010-03/17 в размере 3500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50467,17 руб., а всего 154901,51 руб.

15.08.2018 г. апелляционным определением Калининградского областного суда апелляционная жалоба ООО «УК Теплосервис» на решение суда от 19.04.2018 г. оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что причиной залитий являются попадание осадков с кровли дома и межпанельных швов в районе квартир № в результате виновного бездействия управляющей организации ООО «УК Теплосервис» вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования переданного на обслуживание объекта жилищной сферы.

В рамках вышеуказанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой проводился осмотр в том числе кВ. №. При осмотре кв. № выявленные следы затопления, влажность и плесень на стенах под потолком и на потолке говорят о неоднократном или постоянном залитии кв. № с кровли. Насыщенные стены влагой промерзают, образовалась плесень. Насыщение влагой наружной стены из-за длительного залития дождевыми и талыми водами с кровли произошло от потолка до пола. В нарушение п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76) фактически крепление защитного фартука на парапетах кровли выполнено некачественно, нет плотного прилегания оцинкованного фартука к парапету, крепление выполнено не с помощью костылей, а болтами без герметизирующей прокладки. Расстояние от боковой грани парапета до слезника фактически составляет 30 мм, а местами плотно прилегает к парапету. В результате атмосферные осадки попадают под парапетную крышку, насыщая фасадную стену влагой до уровня 8-го этажа. В нарушение п. 5.1.18 СП 17.13330.2017 фактически дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов не выведен на конструкции труб над кв. № вблизи зафиксированных мест затопления кв. №. При обследовании кровли над кв. № были выявлены места прохождения теплого воздуха из кв. № наружу через кровлю, в виде небольших отверстий под толщей снега вблизи парапета). Это свидетельствует о том, что утеплитель крыши увлажнен (кровля совмещенная, без чердачного помещения) и перестал нести свою функцию, в результате чего происходит промерзание кровельного покрытия и как следствие-промерзание и увлажнение конденсатом потолка кв. № и наружной стены кв. №. При обследовании кровли над кв. № были выявлены места вздутия кровельного покрытия и его отслоения от поверхности, на которую он был приклеен. Это говорит о том, что утеплитель в этих местах увлажнен, промерз и вздулся из-за нарушения целостности кровельного ковра. В результате происходит увлажнение и промерзание конструкций кв. №.

В перечень работ по устранению причин залития квартиры входит:

1. Выполнение строительно-монтажных работ по ремонту и герметизации межпанельных швов квартир № в соответствии с СН 420-71 «Строительные нормы и правила по герметизации межпанельных швов в панельных строительных конструкциях», а именно: замена жгутовой утепляющей прокладки в межпанельных швах; замена герметизирующей мастики в межпанельных швах; замена защитного водоотталкивающего покрытия в межпанельных швах.

2. Выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли над квартирой № всоответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76), а именно: замена теплоизоляционного кровельного слоя или выполнение мероприятия по его просушке; замена водоизоляционного ковра кровли (в случае просушки теплоизоляционного слоя допускается ремонт кровельного покрытия); выполнение работ по устройству примыкания дополнительных слоев кровельного покрытия к трубам; на верхней грани парапета замена защитного фартука.

3. Выполнение работ по прочистке вентиляционного канала на кухне квартиры №.

4. Выполнение мероприятия по просушке стеновых панелей квартир №.

5. Выполнение мероприятия по проветриванию и просушке квартир №.

Установить точную давность залития квартиры не представляется возможным, но можно точно утверждать, что если бы залитие кв. № произошло в 2013 году до капитального ремонта, то поверхность стены была бы сухой, не было бы плесени.

На день проведения экспертизы конструкции стен и полков в квартире № были влажными и мокрыми. Выявлены факты насыщения влагой конструкций стен и крыши, а также факты их промерзания.

По характеру следов залития и плесени можно сделать вывод, что насыщение конструкций влагой происходит постоянно в течение нескольких месяцев, как атмосферными осадками (при положительных температурах наружного воздуха), так и конденсатом (при отрицательных температурах наружного воздуха). При сильном ливне возможно более интенсивное (видимое) залитие квартиры.

На основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 19.04.2018 г., подрядчиком ИП ФИО11 были проведены работы по заделке швов со вскрытием, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.09.2018 г., подрядчиком ИП ФИО12 проведены работы по демонтажу кровельного покрытия, просушке перекрытия с теплоизоляционным слоем, монтажу мягкой кровли в два слоя, смене парапета оцинкованного, монтажу примыканий кровельного покрытия, что подтверждается актом выполненных работ от 12.09.2018 г.

Из акта ООО «Теплосервис» от 23.10.2018 г. следует, что в результате обследования <адрес> утечек с потолка и по стенам не обнаружено, в районе окна большой комнаты с фасада утечек также не обнаружено. Влажность воздуха в помещениях 56-50 %, влажность стен 55,5-50,8 %, температура воздуха 23,9 градусов, влажность наружного воздуха 86 %. Замеры проведены термогигрометром РТ-321. На стенах обнаружены следы старой плесени, в углах наружных стен следов залитий не обнаружено, на окнах и откосах виднеются следы темного налета. На кухне имеется принудительная вентиляция, запах плесени отсутствует.

26.11.2018 г. при осмотре квартиры истца с ее участием, ее доверенного лица - специалиста ООО «Декорум» ФИО3 и директора ООО «УК Теплосервис» ФИО4, были зафиксированы имеющиеся в квартире в результате постоянного залития и переувлажнения повреждения, они отражены в акте осмотра недвижимости от 26.11.2018 г.

Согласно экспертному заключению № от 18.12.2018 г. обследование проводилось с целью определения сметной стоимости восстановительного ремонта <адрес> после проведенных строительно-монтажных работ по решению суда от 19.04.2018 г. по гражданскому делу 2-409/2018 г. по иску ФИО5 к ООО «УК Теплосервис». При осмотре кв. № было выявлено следующее: в кухне потолок заклеен виниловыми панелями; после просушивания помещения видимых следов на потолочных панелях от залития и промерзания не выявлено. Стены оклеены виниловыми обоями, но над окном и в углах со следами неоднократного затопления, обои отстали, шпатлевка набухла и отслоилась, имеются следы плесени. В жилой комнате потолок натяжной; после просушивания помещения видимых следов на натяжном потолке от залития и промерзания не выявлено. Стены оклеены обоями, но над окном и в углах остались следы неоднократного затопления, обои отстали, шпатлевка набухла и отслоилась, имеются следы плесени. Во второй жилой комнате потолок из гипсокартона; после просушивания помещения остались видимые следы плесени на потолке из гипсокартона от залития и промерзания в районе фасадной стены у окна, гипсокартон в этих местах деформировался. Стена над окном, в углах, за радиатором отопления и простенках со следами неоднократного затопления, обои отстали, шпатлевка набухла и отслоилась, следы плесени и грибка. Оконные откосы со следами неоднократного затопления, шпатлевка набухла и отслоилась, имеются следы плесени и грибка. В третьей жилой комнате потолок из гипсокартона; после просушивания помещения остались видимые следы плесени на потолке из гипсокартона от залития и промерзания в районе фасадной стены у окна, гипсокартон в этих местах деформировался. Стена над окном, в углах и простенках со следами неоднократного затопления, обои отстали, шпатлевка набухла и отслоилась, имеются следы плесени и грибка. На лоджии плита покрытия и стены с видимыми следами увлажнения и промерзания, штукатурка набухла и отслоилась, имеются следы плесени и грибка. Сметная стоимость проведения восстановительных работ в помещениях объекта обследования после залития и промерзания составляет <данные изъяты> руб.

09.01.2019 г. ФИО13 направила в адрес ООО УК «Теплосервис» претензию, в которой просила выплатить ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

16.01.2019 г. в ответ на вышеуказанную претензию ООО УК «Теплосервис» предложило истцу произвести 18.01.2019 г. обследование ее квартиры, так как ранее от истца или других собственников кв. № жалобы на протечки, промерзание кровли и стеновых панелей, сырость в их жилом помещении в адрес ООО УК «Теплосервис» не поступали.

18.01.2019 г. собственники кв. № отказались впустить в жилое помещение комиссию ООО УК «Теплосервис» для обследования.

13.05.2019 г. комиссия ООО «УК Теплосервис» провела обследование кв. № и составила акт о том, что в зале за радиаторным блоком отсутствуют обои. Следов плесени на стенах не обнаружено, отсутствует потолочный плинтус, вокруг дверного проема наблюдаются обои с механическими повреждениями (разрыв). Следов протечек не обнаружено. На лоджии произведено остекление силами жильцов. Следов протечек так же не обнаружено. На лоджии следов косметического ремонта не обнаружено. Потолочная плита частично побелена (водоэмульсионный раствор) S=3,4m2, На кухне обнаружена принудительная вентиляция, на стенах над плитой и мойкой частично отходят обои в местах стыков, под обоями сухо. Следов протечек на кухне, также не установлено. Потолочный плинтус установлен общей протяженностью 6,9м.п. Потолок оклеен декоративными плитами (полипропилен), дефектов на потолке и протечек нет. Оконные откосы (гипсоплита) сухие, без следов протечек. В районе газовой плиты откос имеет жировые отложения и паутина. Приточный клапан вентиляции отсутствует. В коридоре потолочные покрытия отслаиваются, под потолочными покрытиями наблюдается мел. На стенах имеются отслоения обоев в местах стыков, обои над входом в ванную и туалет не доходят до коробки. Откосы дверного проема в зал не имеют следов косметического ремонта, следов протечек не обнаружено. Спальня маленькая слева на откосах выполненных из гипсоплиты наблюдаются следы темного налета. Обои на стенах наружной стены, так же наблюдается темный налет, следов протечек не обнаружено, стены сухие. Спальня справа, следов протечек нет. Признаков грибка не обнаружено, в углах на откосах паутина. На лоджии из спальни на потолочной плите следов протечек не обнаружено. Лоджия застеклена металлопластиковыми окнами, следов ремонта нет. Лоджия оборудована, натяжными веревками для белья, в районе дверного проема имеются повреждения обоев (порваны). Обследование произведено после дождя.

Согласно доводам ответчика истец обращался в управляющую организацию 14.01.2012 г., по вопросу залития квартиры при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. В последствии истцом было подано исковое заявление о возмещении ущерба квартиры к подрядчику, проводившему работы, указанные исковые требования были судом удовлетворены, и истец получил денежные средства на ремонт жилого помещения. Сведений о проведении восстановительных работ истцом не представлено.

23.10.2012 г. решением Московского районного суда г. Калининграда исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов с ООО «Теплосервис» и ООО «Неемия» удовлетворены, с ООО «Неемия» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 83830 руб., а также судебные расходы в сумме 11580 руб.

В рамках рассмотрения дела стороной истца было представлено заключение специалиста № от 23.04.2012 г., при сравнении фототаблицы повреждений в кв. № с фототаблицей экспертного заключения № от 18.12.2018 г., усматривается, что истцом проводились ремонтные работы после залития в 2011 г. при капитальном ремонте кровли, о чем свидетельствуют изображенные на фотографиях одних и тех же помещениях разные обои, наличие в большой жилой комнате натяжного потолка по состоянию на 2018 год, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не делал восстановительные ремонтные работы после залития в 2011 г., суд находит несостоятельными.

В судебном заседании специалист ФИО3 пояснила, что на основании определения суда проводила судебную строительно-техническую экспертизу по делу по иску ФИО5 к ООО «УК Теплосервис» о взыскании денежных средств на восстановление внутренней отделки квартиры, в рамках которой также была осмотрена квартира истицы, осмотр производился над помещениями <адрес> (ФИО5) имеющих следы залития, т.е. кухня и большая жилая комната. В ходе осмотра установлены повреждения в том числе в кВ. №, был сделан вывод, что залитие происходит с кровли над кВ. № и через межпанельные швы. Также в 2018 году она проводило исследование кВ. № для установленная повреждения квартиры в результате залития и определения стоимости восстановительного ремонта, в рамках которой была осмотрена полностью вся квартира и установлены повреждения. При этом при проведении экспертизы присутствовал генеральный директор ООО «УК Теплосервис» ФИО4, который от подписи отказался. Повреждения в <адрес> образовались в связи с ненадлежащим состоянием кровли на квартирой, а также затеканием влаги в межпанельные швы, что было установлено ранее. В настоящее время свежих следов залития в квартире при осмотре в декабре 2018 года не установлено. Считает доводы представителя ответчика ФИО4 о дублирующих работах по грунтованию поверхностей при составлении сметы о стоимости восстановительного ремонта надуманными, грунтование поверхности должно проводиться после каждого вида строительных работ с данной поверхностью.

Представителями ООО «УК Теплосервис» заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству выполненного ремонта в <адрес> после затопления в 2012 году, применяемых материалах по выведению плесени при производстве косметического ремонта, а также определения сметной стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведенное исследование по экспертному заключению № от 18.12.2018 года является не обоснованным, проведенном с нарушением требований действующего законодательства.

Между тем, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения у суда не имеется. Экспертом производился осмотр квартиры № в присутствии представителя ответчика, который при осмотре каких либо замечаний не предъявлял, однако от подписи отказался. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Заключение содержит оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи, с чем может быть положен в основу решения суда, поскольку соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате затопления.

Представленные ООО «УК Теплосервис» акты осмотра <адрес> от 23.10.2018 года, 13.05.2019 года в обоснование позиции об отсутствии следов залития, а наличия старых следов повреждений отделки, не могут служить достоверным доказательством отсутствия подтопления квартиры № с кровли указанного дома, поскольку указанные осмотры производились после устранения причин протечек, ремонта кровельного покрытия, при этом площадь ремонта кровельного покрытия составляет <данные изъяты> кв.м., что отражено в акте № от 12.09.2018 года (л.д. 196), что также опровергает доводы представителя истцов о том, что ремонтные работы по замене кровли проводились только в местах примыкая к парапетам и части кровли над помещениями кухни и большой жилой комнаты кВ. №.

Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком оспаривался в части взыскания расходов на грунтовку для внутренних работ и на работы по покрытию данной грунтовкой определенных поверхностей жилого помещения, в данной части истцом исключены из суммы материального ущерба оспариваемые ответчиком расходы на данные материалы и виды работ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также представитель ответчика возражал против включения в материальный ущерб, расходы на восстановительные работы помещения лоджии, так как лоджия не входит в состав жилого помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом доводы ответчика о незаконности взыскания суммы затрат на восстановление отделки лоджии суд считает не законными и необоснованными, так как лоджия непосредственно примыкает к квартире, использование которой без использования жилого помещения невозможно.

Учитывая, что причиной залитий квартиры истца являются попадание осадков с кровли дома и межпанельных швов в районе кв. № в результате виновного бездействия управляющей организации ООО «УК Теплосервис» вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования переданного на обслуживание объекта жилищной сферы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании причиненного ущерба отделке квартиры в размере 90607,48 руб.

При этом суд учитывает, что ФИО14 является сособственником жилого помещения, остальные сособственники, члены её семьи, привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, извещены о рассматриваемом в суде деле, каких либо возражений по поводу удовлетворения требований в пользу ФИО14 не представляли.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит его законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 47803,74 руб., исходя из расчета (90607,48 руб. + 5000 руб.) / 2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УК Теплосервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 3218,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 90607,48 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47803,74 руб., а всего взыскать 143411,22 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис» в бюджет городского округа «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 3218,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.

Судья /подпись/