Решение № 2-1564/2021 2-38/2022 2-38/2022(2-1564/2021;)~М-930/2021 М-930/2021 от 18 марта 2022 г. по делу № 2-1564/2021

Дело № 2-38/2022 УИД 76RS0017-01-2021-001265-82

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 25 февраля 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежные средства,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.57-60) однокомнатная квартира с кадастровым номером № общей площадью 40,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №39) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве – с 08.10.2018), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доля в праве – с 08.09.2020).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 198) окончательно просил:

- прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на Квартиру №39 с выплатой ответчику компенсации в сумме 838 000 руб.,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на Квартиру №39 в указанном размере,

- признать за ФИО3 в порядке раздела имущества, находящегося в долевой собственности, право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на Квартиру №39.

В обоснование требований указано, что истец не имеет возможности пользоваться Квартирой №39, так как в ней зарегистрированы и проживают совершенно посторонние для него люди, с которыми истец в родственных отношениях не состоит и совместного хозяйства не ведет. Порядок пользования Квартирой №39 не определен и не может быть определен, так как квартира является однокомнатной. Выдел доли в натуре невозможен. Предоставить в пользование собственников изолированное жилое помещение соразмерно принадлежащим им долям невозможно. Истец лишен возможности получить в свое владение конкретную часть имущества. Ответчик выкупить долю истца не желает, препятствует в разрешении вопроса о владении и пользовании имуществом. Уже в ходе судебного разбирательства ответчик зарегистрировался в Квартире №39 по месту жительства. Действия ответчика и его родственников нарушают права и законные истца, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 247, п.п. 3,5 ст. 252 ГК РФ. Стоимость ? доли в праве собственности на Квартиру №39 составляет 838 000 руб., что подтверждается консультационным заключением ООО СБК «Партнер», представленным стороной ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по ордеру – адвокат Бянкина О.С. заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что истец располагает достаточными денежными средствами для осуществления указанной выплаты, в том числе, за счет кредитных средств. Согласен на установление порядка исполнения решения суда, согласно которому право долевой собственности ФИО4 на Квартиру №39 прекращается только после выплаты истцом денежной суммы, указанной в иске. Ключей от Квартиры №39 у истца нет: ни ФИО4, ни предыдущим собственником доли – ФИО5 ключи не предоставлены. ФИО4 живет с матерью, в <адрес>, в спорной Квартире №39 не проживает. Об этом говорят, в том числе, показания счетчиков, согласно которым расход электроэнергии минимален, его можно сопоставить с расходом электроэнергии одним холодильником. Истец несколько раз ездил Квартиру №39, в вечернее время, никого не застал. ФИО6 в Квартире №39 никогда не проживал, проживал где-то на даче <адрес>, потом проживал у жены.

Представитель ФИО4 по доверенности – ФИО7 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчик имеет существенный интерес в использовании Квартиры №39. ФИО3 предлагалось выкупить долю ФИО3 в праве собственности на Квартиру №39 в рассрочку, но с предложенной суммой истец не согласился. Сам ФИО4 в силу возраста собственных доходов не имеет, выкуп был бы возможен только за счет средств родственников, в рассрочку. ФИО4 регулярно ночует в Квартире №39. В ней появляется поздно в связи с плотным графиком: учебой в школе, посещением внешкольных занятий, подготовкой к ЕГЭ. ФИО4 часто бывает у своей матери – ФИО8, живущей неподалеку в Доме №9, ужинает у нее, но с октября 2021 года ночует в спорной Квартире №39 постоянно. Ранее ФИО4 также посещал Квартиру №39. В Квартире №39 есть, в частности, компьютер ответчика, который используется им для обучения, спальное место. Холодильника нет. Чей телевизор представителю ответчика не известно. ФИО5 бывает в Квартире №39 1-2 раза в неделю, оплачивает коммунальные платежи, так как у ответчика нет доходов. Кроме того, в Квартире №39 в настоящее время зарегистрирован по месту жительства дядя ответчика – ФИО6, который в настоящее время находится на лечении в <адрес> и другого места жительства не имеет, разведен и у бывшей жены проживать не может.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО6 в отзыве (т. 2) просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрены следующие положения:

- имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1);

- участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2);

- при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3);

- несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4);

- с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из указанных положений следует, что для удовлетворения исковых требований истца необходимо установить одновременное наличие перечисленных законодателем условий: доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что Квартира №39 является однокомнатной, не может быть разделена в натуре, из нее не может быть в натуре выделена доля одного из участников долевой собственности, что участниками процесса не оспаривалось.

В то же время суд не может признать ? долю в праве собственности на квартиру №39 незначительной долей. Кроме того из материалов дела следует, что ФИО4 имеет существенный интерес в использовании данной квартиры.

Так, в настоящее время в Квартире №39 в соответствии с выпиской из домовой книги (т. 2), адресной справкой ОАСР УВМ УМВД по ЯО (т.1, л.д. 85) зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 (глава семьи - с 16.09.2015), ФИО6 (сын – с 17.06.2016), ФИО9 (дочь – с 15.07.2010), ФИО4 (внук – с 28.10.2021), ФИО4 (внук – с 31.08.2017). До 28.10.2021 ответчик ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86). Иск изначально подан 28.05.2021 (т. 1, л.д. 7). Изменение регистрации ответчика по месту жительства в ходе судебного разбирательства суд не считает злоупотреблением правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ), соглашается с доводами представителя ответчика о том, что она связана с взрослением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 22.11.2021 достиг совершеннолетия, началом постоянного проживания в указанной квартире.

Истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ФИО4 в настоящее время не имеет существенного интереса в использовании Квартиры №39 и в ней не проживает. Доводы представителя ответчика (с представленными фотоматериалами) о том, что ФИО4 ночует в Квартире №39, готовится к школьным занятиям, что в указанной квартире расположены его компьютер, спальное место, не опровергнуты. Доводы истца, а также показания свидетеля ФИО1 (т. 1, л.д. 254, оборот), из которых следует, что несколько раз они приходили к Квартире №39, дверь им никто не открыл, сами по себе не подтверждают отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании Квартиры №39 и отсутствие его фактического проживания в указанной квартире. Из справки МОУ ФИО10 ЯМР от 25.02.2022 (т. 2) следует, что ответчик обучается в указанном образовательном учреждении, расположенном по адресу: <адрес> в <данные изъяты> классе по настоящее время, проживает в Квартире №39, расположенной в том же населенном пункте, что и школа. В соответствии с выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 87) на имя ФИО4 не зарегистрировано прав на иные жилые помещения, то есть Квартира №39 является для него единственным местом жительства. Из материалов дела не следует, что кто-либо обязан обеспечить совершеннолетнего ФИО4 иным жильем. В соответствии с ч. 1 си. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Суд учитывает, что существенный интерес в использовании Квартиры №39 необходимо установить на дату судебного заседания; с учетом достижения ответчиком совершеннолетия ответчиком только в ноябре 2021 года неиспользование им Квартиры №39 ранее не имеет существенного значения для разрешения дела, в связи с чем соответствующие доводы истца о неиспользовании Квартиры №39 ответчиком ранее не являются основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что в Квартире №39 зарегистрированы по месту жительства родственники ФИО4 Удовлетворение иска повлечет также прекращение права пользования указанными лицами Квартирой №39, что нарушит их права и законные интересы. Так, например, в Квартире №39 зарегистрирован дядя ответчика – ФИО6, который находится в ФИО2 на принудительном лечении на базе отделения №29 в соответствии с постановлением Курского районного суда Курской области от 10.09.2020 (т. 1, л.д. 186). Объективных доказательств наличия у ФИО6 иного места жительства материалы дела не содержат.

Учитывая, что отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, доля ответчика не может быть выкуплена без его согласия, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.