Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-1343/2017 М-1343/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело №2-1234 (2017 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Колгановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от (Дата). Договор был утерян и 07.11.2016 г. был запрошен данный договор у банка, но документы не были представлены. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у Истца возникла задолженность по Договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в отношениях с банком Истец выступает в качестве потребителя.

Несмотря на очевидную неспособность Истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно Истцом было сообщено Ответчику, на дату обращения Истца в суд Ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскании задолженности по Договору.

Не расторгая вышеуказанный договор, Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права Истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к Ответчику с целью расторжения Договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, Истец столкнулся с тем, что предъявили к оплате задолженность в размере 37803,83 руб. по состоянию на 26.09.2017г.; что подтверждается справкой. Однако еще 02.09.2017г. задолженность составляла 35374,94 руб., что подтверждается справкой о задолженности. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения Истца о невозможности вносить оплату согласно Договору.

10.07.2017г. представитель Истца обращался в банк с заявлением расторгнуть договор. Ответ на заявление Банк не предоставил. А так же на дату обращения в суд Ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору. Такое бездействие ПАО «Банк ВТБ 24» представляет злоупотребление правом.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией Истец вынуждена требовать расторжения Договора в судебном порядке.

Просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор № от (Дата)

В судебное заседание истец, представитель истца и представитель ответчика не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно просительной части искового заявления, ФИО1 просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие Истца и ее представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика ВТБ 24 (ПАО), суд приходит к следующему:

В силу статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, (Дата) между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. на срок до 26.09.2017 года с процентной ставкой 22,3% годовых. Размер полной стоимости кредита указан в уведомлении о полной стоимости кредита, подписывая которое заемщик подтверждает, что ознакомлен с данным уведомлением до подписания кредитного договора.

ФИО1 обязалась возвращать полученный кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О потребительском кредите" заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Из справки Банка ВТБ 24 (ПАО), датированной 26.09.2017 года, видно, что по состоянию на 26.09.2017 года общая сумма задолженности по договору составляет 37803,83 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правом на отказ от получения кредита ФИО1 могла воспользоваться только до момента перечисления денежной суммы банком. Иного срока для возможности отказа заемщика от получения кредита условия кредитного договора не содержат. Доказательств того, что ФИО1 обращалась в банк с заявлением об отказе в получении кредита к банку до перечисления суммы кредита, не представлено.

В июле 2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, из содержания которого следует, что истица, ссылается на не предоставление ей банком информации о полной стоимости кредита, в связи с чем у нее, как у заемщика образовывается существенная задолженность и на то, что, не подавая исковое заявление в суд, банк злоупотребляет правом, нарушает ее права, искусственно создавая для нее кабальные условия.

Своей подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что Индивидуальные условия предоставления кредита получила (Дата).

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, равно как и того, что при предоставлении потребительского кредита истцу банком не были выполнены все обязательства в соответствии с условиями договора либо договор между сторонами заключен на предложенных банком условиях без согласия заемщика не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие волеизъявления Банка на предъявление в суд исковых требований к ФИО1 в связи с неоплатой ею кредита способствует искусственному увеличению задолженности истца по кредиту, об очевидной неспособности оплаты которой она неоднократно сообщала, ответчик дает ей право на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя со стороны банка судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, материалы дела не содержат, суд считает в удовлетворении исковых требований оказать, поскольку оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года

Судья: