Определение № 12-274/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело № 12-274/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 25 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

изучил в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление от 27.09.2015 года инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2017 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба ФИО1 на постановление № от 27.09.2015 года инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом того, что Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, исходя из аналогии нормы ст.ст. 322-324 ГПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Исходя из смысла Закона, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба, поданная ФИО1 на постановление должностного лица - инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, не подписана заявителем, что является основанием для ее возврата, поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица. Кроме того, отправителем в суд данной жалобы с приложенными документами, согласно информации на почтовом конверте, является не ФИО1, а ФИО4

В связи с тем, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений, а именно, не подписана ФИО1, она не может быть принята к рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю с разъяснением права на повторное обращение с учетом соблюдения изложенных выше требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 27.09.2015 года инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Разъяснить ФИО1 право на повторное обращение в суд при устранении недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья