Решение № 12-632/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-632/2020

Дело №12-632/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Смелянец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09.03.2020, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>1 от 09.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлена вина ФИО1 в том, что он 09.03.2020 в 15 часов 35 минут у дома 1 по ул. Савиной в Санкт-Петербурге, двигался по ул. Савиной от Петровской пл. в сторону Южной дороги с нанесенной на стекла передних дверей пленкой, светопропускаемость которой составляет менее 70%, а именно 08% по результатам измерения прибором БЛИК-Н 0270, чем нарушил п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза.

В связи с допущенным нарушением ФИО1 выдано требование о его устранении.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой о его отмене и прекращении дела, а также о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ права; ходатайство о приобщении видеозаписи с персонального видеорегистратора инспектора не рассмотрено; в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес ФИО1; инспектором при проверке тонировки нарушены нормы ГОСТ 32565-2013; непосредственный замер осуществлял другой инспектор (ФИО3).

В судебное заседание ФИО1 не явился, в его адрес судом направлено почтовое извещение, вернувшееся в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Положениями ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 Приложения №8 к Техническому Регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как видно из материалов дела, должностным лицом правильно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, который подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащий полное и непротиворечивое изложение всех обстоятельств правонарушения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при рассмотрении дела ходатайств не заявлялось, адрес места жительства в протоколе не указан, поскольку ФИО1 его не сообщил, а права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, перечислены на оборотной стороне бланка протокола. О каких-либо препятствиях для ознакомления с данными правами при ознакомлении с протоколом перед его подписанием и изложением собственных объяснений Абрамовым не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело должностным лицом было рассмотрено полно и всесторонне, нарушения права Абрамова на защиту допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершенное ФИО1 правонарушение было непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно инспектором ФИО2. При этом он располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, поскольку установил несоответствие степени светопропускаемости стекол на автомобиле под управлением ФИО1 в результате измерения с помощью специализированного прибора.

Ссылка на нарушение требований ГОСТ 32565-2013 при проведении измерений судом отклоняется как несостоятельная, поскольку указанный стандарт касается производителей транспортных средств и описывает методы испытаний продукции автопрома на предмет ее соответствия стандарту.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>1 от 09.03.2020 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья