Решение № 2-2625/2019 2-2625/2019~М-2190/2019 М-2190/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2625/2019

Копия №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по делу ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» (далее по делу – ответчик, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, муж истца ФИО3 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> время движения по дороге на машину упало сухое дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Арбакеш+». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 357556,70 руб. Также была проведена оценка УТС. Согласно экспертному заключению № УТС ТС составляет 48500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия. ДО настоящего времени ущерб не был возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 357556,70 руб., УТС в размере 48500 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7411 рублей.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просила взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», за счет бюджета ИК МО <адрес> материальный ущерб в размере 308426 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 40535 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 рублей. Не возражал против результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ИК МО <адрес>, привлеченный к участию в деле протокольным определением, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно имеющимся материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> время движения по дороге на машину упало сухое дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился в ООО «Арбакеш+».

Согласно результатам независимой экспертизы № ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, государственный номер <***> составила без учета износа 357556,70 руб.

Согласно результатам независимой экспертизы № ООО «Арбакеш+» стоимость УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <адрес> составила 48500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также была получена претензия о выплате материального ущерба, с предоставлением копии отчета №, № ООО «Арбакеш+». Однако письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате, рекомендовав обратиться в суд.

Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, находится на земельном участке, принадлежащем исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, соответственно, упавшее дерево находилось в муниципальной собственности указанного муниципального образования.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Вред истцу причинён вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, причинителем вреда является исполнительный комитет муниципального образования <адрес> как собственник земельного участка, на котором росло дерево, владелец данного дерева и лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В свою очередь ИКМО <адрес> как исполнительно-распорядительным органом указанного муниципального образования не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины муниципального образования в причинении истцу вреда, а именно в том, что дерево упало на автомобиль истца.

В том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дерево не являлось аварийным, а его падение произошло ввиду обстоятельства форс-мажора, то есть обстоятельства непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего за причинение вреда, возложено на ИКМО <адрес>. Однако с его стороны не представлено доказательств падения дерева вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый истцу вред.

В деле отсутствуют сведения о том, что в месте падения дерева наблюдалось опасное природное явление, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> объявлялось штормовое предупреждение, а в месте падения дерева на автомобиль истца имело место разрушение и повреждение иного имущества от падения других деревьев.

Также ИКМО <адрес> не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и не являлось аварийным.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза для определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта, составленного на основании определения суда, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № соответствует обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением конденсатора кондиционера. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298772 рубля, без учета износа составила 308426 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 40535 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы размер невыплаченного ответчиком материального ущерба составляет 308426 рублей, и УТС в размере 40535 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ИК МО <адрес> в полном объеме.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей и 3000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 21,23).

Вышеуказанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не облачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме (л.д. 111).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7411 рублей, которая на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ИК МО <адрес> в пользу истца в размере 6690 рублей.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходовв удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 308426 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 40535 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>»о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.