Решение № 2А-111/2025 2А-111/2025(2А-2030/2024;)~М-1547/2024 2А-2030/2024 М-1547/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-111/2025

КОПИЯ

Дело 2а-111/2025

УИД: 52RS0010-01-2024-002402-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, Врио начальника Балахнинского районного отделения - старшего судебного пристава ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 , судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № <данные изъяты> от 21.08.2023 за период с момента возбуждения исполнительного производства по день подачи административного искового заявления, выразившееся в не установлении для должника в виде ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации по месту жительства, не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, составленных в отношении должника, не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в целях установления адреса регистрации должника по месту жительства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, однако судебный пристав предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа не принял.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица должник по исполнительному производству ФИО8, представители взыскателей ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от 17.08.2023 с ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору в размере 851 542,11 руб.

На основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 21.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства, а также вступившего в законную силу решения суда по делу № <данные изъяты> следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в кредитные организации, ПФР, ФНС, Отдел ЗАГС, Центр занятости населения, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра.

26.08.2023, 15.05.2024, 11.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк».

06.10.2023, 06.11.2023, 15.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

17.04.2024 осуществлен выхода по адресу должника, в соответствии с актом от 17.04.2024, по адресу <данные изъяты> должник не проживает.

18.04.2024 осуществлен выхода по адресу регистрации должника по месту жительства, в соответствии с актом от 17.04.2024, по адресу <данные изъяты> должник не проживает.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Горькиий Транзит» (<данные изъяты>).

20.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Автопозитив» (<данные изъяты>).

Также 20.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО Транспортно-экспедиционная компания «Авангард – НН» (<данные изъяты>).

23.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении для должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

14.08.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 59 607,94 руб.

11.09.2024 осуществлен выхода по адресу регистрации должника по месту жительства, в соответствии с актом от 17.04.2024, по адресу <данные изъяты> должник дверь не открыл, оставлена повестка.

12.09.2024 судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП совершить исполнительные действия в виде выхода по адресу возможного фактического проживания должника.

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «ОРИОН» (<данные изъяты>).

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Торговая компания ТРАСТ» (<данные изъяты>).

<данные изъяты> ФИО8 вступил в брак с ФИО10, <данные изъяты> брак прекращен.

<данные изъяты> ФИО8 вступил в брак с ФИО11, <данные изъяты> брак расторгнут.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.08.2023 по делу № <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО11, в соответствии с которым из состава совместно нажитого имущества исключен жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом признан автомобиль <данные изъяты>, с ФИО11 в пользу ФИО8 взыскана компенсация за автомобиль в размере 345 000 руб.

По смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжается принятие мер, направленных на выявление имущества должника.

Из представленных по запросу суда сведений следует, что иного имущества и счетов в кредитных организациях, зарегистрированных и открытых на имя должника, не имеется.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу службы судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, Врио начальника Балахнинского районного отделения - старшего судебного пристава ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО12, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-111/2025 (УИД: 52RS0010-01-2024-002402-18).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова