Постановление № 1-139/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-139/2024

№ Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ряжск, Рязанская область 11 ноября 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шульги А.В., при секретаре судебного заседания Беляковой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ряжского района Рязанской области Иванова Д.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов №8 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Ковылина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО2, управляя, автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Было темное время суток, метеорологические осадки не выпадали.

Проезжая часть по участку на <адрес> представляла собой покрытое снегом асфальтированное покрытие, без выбоин и разрытий, горизонтального профиля, была предназначена для двустороннего движения, линий дорожной разметки и дорожных знаков не имелось.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водитель ФИО2, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями абз.1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с требованиями абз.2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО2, как участник дорожного движения, в населенном пункте должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО2, управляя, автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на переходящего справа на лево указанную автодорогу пешехода ФИО3 вблизи <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде: травмы таза и нижних конечностей, включающую в себя: закрытые переломы лонной, седалищной костей с обеих сторон со смещением отломков, перелом боковой массы крестца слева; рана лобной области, квалифицирующийся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по медицинским критериям квалифицирующих признаков повреждений, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека (на основании пунктов 4, 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522; п.п. 6, б. 1, 6.1.23, Главы 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194 н).

Допущенные ФИО2 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО3 телесными повреждениями, квалифицирующимися как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимым ФИО2 возмещен ему ущерб в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет, о чем представил суду письменное заявление.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела, о чем представил суду письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитующим основаниям ему известны и поняты.

Защитник подсудимого адвокат Ковылин С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагая, что имеются все основания, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Иванов Д.А. возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя свою позицию тем, что прекращение уголовного дела будет противоречить принципам неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и данное лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В силу п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и ст. 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» даны разъяснения, согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, что является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения, следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ условием принятия решения о прекращении уголовного дела является волеизъявление потерпевшего и подсудимого, примирившихся и посчитавших достаточным возмещение вреда потерпевшему.

При этом, законом не установлены ограничения для прекращения уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причинившего вред двум объектам преступного посягательства - безопасности дорожного движения, а также здоровью человека.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 не работает, является пенсионером, иных источников дохода, кроме как пенсия в размере <данные изъяты> руб. не имеет, не состоит на учетах у врача психиатра и нарколога (л.д. №), ранее не судим (л.д. №), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаивается в содеянном (л.д. №), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№).

По ходатайству защитника ФИО2 – адвоката Ковылина С.А. судом исследованы три расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., приобщенные к материалам дела в период предварительного расследования уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что подсудимый ФИО2 выплатил ему 350000 руб. в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением. О размере возмещения вреда и выплате его частями они договорились в период лечения ФИО3 в больнице. Передача денег частями оформлялась расписками, в том числе от супруги ФИО3 – ФИО12. (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 сложились доверительные отношения, поскольку с первых дней после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 систематически навещал ФИО3 в больнице, приносил ему продукты питания, навещал его дома в период реабилитации, предлагал ему для более качественного домашнего ухода услуги сиделки, оплату которой взял бы на себя, однако от услуг сиделки потерпевший отказался. В связи с доверительными отношениями расписки на часть денег, переданных ФИО2 не оформлялись. Полученные деньги от подсудимого потерпевший ФИО3 использовал для приобретения средств реабилитации, лекарственных препаратов, использовал в качестве платежа за имеющийся кредит, о чем было указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент потерпевший полностью прошел лечение и реабилитацию, считает, что его состояние здоровья не требует получение иных дополнительных реабилитационных услуг.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела, поскольку считает, что ему полностью заглажен вред, причиненный преступлением. Право заявить гражданский иск ему понятно, однако воспользоваться этим правом он не желает. По мнению потерпевшего подсудимый ФИО2 полностью загладил ему материальный ущерб и моральный вред, примирился с ним и он не имеет к подсудимому ФИО2 претензий.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятые меры подсудимым ФИО2 для нейтрализации последствий содеянного, были исчерпывающими и достаточными, для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности, поскольку эти меры носили добровольный и активный характер, были приняты подсудимым до возбуждения уголовного дела и его уголовного преследования, и свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оценивая доводы государственного обвинителя о нарушении принципа неотвратимости уголовного наказания в случае прекращения уголовного дела суд находит их не основанными на материалах дела, поскольку при осуществлении правосудия суды не могут формально оценивать основания для применения положений ст.76 УК РФ и должны в каждом случае детально проверять наличие условий, установленных законом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности совершившего преступление с целью определения возможности исправления лица без применения мер уголовной репрессии. Такая возможность, по мнению суда, была установлена в отношении подсудимого ФИО2, что соответствует задачам (ст. 2 УК РФ), принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: судья А.В. Шульга