Решение № 2-263/2018 2-263/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-263/2018

Дело №2-263/2018


РЕШЕНИЕ

№
"> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№">г.п. Залукокоаже 18 июня 2018 года

Судья Зольского районного суда КБР - Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,№">

установил:

Истец - Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении наименования Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) в лице Коми отделения № заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с Обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме № (четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. В соответствии с пунктом 1 Договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю (Банку) транспортное средство: Автомобиль <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - черный, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства ХР№ выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора залога согласована сторонами в размере № рублей (пункт 3 Договора залога).

В соответствии с пунктом 1.8 (Приложение №1) Договора залога, Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авангард» обязательств по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», Обществу с ограниченной ответственно «ПОНТУМ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате третейского сбора, удовлетворены в полном объеме. В счет погашения задолженности по Кредитному договору обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности ФИО4, транспортное средство Автомобиль <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства ХР№ выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, установив начальную продажную цену в раз № рублей.

До настоящего времени решение Третейского суда при Автонономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» должниками добровольно не исполнено.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Полученные исполнительные листы предъявлены в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

В отношении вышеуказанных должников возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> получена информация ОМВ пог. Воркуте о том, что указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее зарегистрировано за гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. Регистрационные действия осуществлены в Госавтоинспекции <адрес> Республики.

Таким образом, в период действия договора залога Залогодателем ФИО4 совершены действия по отчуждению заложенного имущества третьему лицу - ФИО5.

Каких-либо денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства, Банк в счет гашения задолженности по Кредитному договору получал.

Решением Ленинского районного суда <адрес>, Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк к новому собственнику автомобиля <данные изъяты>, №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска к ФИО5 оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО5 О признании добросовестным приобретателем заложенной вещи удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено. Иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. В удовлетворении встречного иска о признании ФИО5добросовестным приобретателем отказано.

Основным мотивом принятия решения об обращения взыскания на автомобиль, ранее заложенный Банку по обязательствам ООО «Авангард», принадлежащий на тот момент ФИО5, послужило наличие сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге.

Так, в период действия договора залога Залогодателем ФИО4 совершены действия по отчуждению заложенного имущества третьему лицу - ФИО9, а последним - ФИО5.

ФИО5 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>,VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - черный, у ФИО9 по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом,сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты банком ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), то есть, до продажи транспортного средства.

Уже после вынесения вышеуказаннного судебного акта об обращении взыскания на спорный автомобиль, получена информация о том, что автомобиль во время рассмотрения спора в суде вновь реализован третьему лицу - ФИО1.

Так, согласно справке ОМВД России по <адрес>, Республики Коми, представленной в Отдел судебных приставов по <адрес>, спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога, наряду с залогом товаров в обороте, является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, конструкция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предполагает установление и доказывание еще одного важного юридически значимого фактического обстоятельства - добросовестности приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом.

Факт заключения сделок по приобретению заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ без установления и проверки вышеуказанных обстоятельств не дает оснований для признания автоматически ответчиков добросовестными приобретателями, и как следствие для вывода о прекращении залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало, или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Если залог подлежит государственной регистрации и информация о нем содержалась в соответствующем реестре на момент приобретения лицом заложенного имущества, то действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, также свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества должен был знать о залоге предмета приобретения.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком ДД.ММ.ГГГГ (per. №- скриншот прилагается) внесены сведения о нотариальном удостоверении Банком договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи транспортного средства.

Таким образом, обладая должной осмотрительностью при заключении сделки Ответчик (ФИО1) мог располагать информацией о наличии обременения приобретаемого транспортного средства, которая была общедоступна, что указывает на отсутствие добросовестности Ответчика как приобретателя данного имущества.

Таким образом, одного данного обстоятельства достаточно для установления факта недобросовестности поведения приобретателя.

Учитывая уже высказанную позицию по спорному транспортному сред отношении ФИО5 Верховным судом Чеченской Республики, а также многочисленной судебной практикой Верховного суда РФ по данному вопросу, истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска к нынешнему собственнику ФИО1 также не имеется.

Кроме того, при передаче спорного транспортного средства в залог Банку вместе с прочими документами для хранения был передан оригинал ПТС (уже являющийся дубликатом).При продаже заложенного имущества новому собственнику использовался уже второй дубликат ПТС. Следовательно, покупатель должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге либо с иными пороками.

Таким образом, на указанные спорные правоотношения должны распространяться общие правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Задолженность по Кредитному договору на дату подачи настоящего иска по сравнению с ранее указанной в судебном акте Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» и Воркутинского городского суда РК не изменилась.

Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> представлена Справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность ООО «Авангард» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № т.е. взыскания в рамках исполнительного производства не производились.

На основании изложенного, истец просит: обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет - черный, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости - № рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, указав при этом, что на вынесение заочного решения банк согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что он никакого отношения к кредитному договору и к договору залога не имеет, является добросовестным приобретателем автомашины, о том, что она находится в залоге не знал. Вместе с автомашиной ему было передано решение Ленинского районного суда <адрес>, которым банку было отказано в обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, а также бывший собственник транспортного средства был признан добросовестным приобретателем. О том, что спустя год апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного суда Чеченской Республики, жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о признании ФИО5добросовестным приобретателем отказано, он ранее до настоящего судебного разбирательства не знал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении наименования Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк) в лице Коми отделения № заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с Обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 4 520 000 (четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. В соответствии с пунктом 1 Договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю (Банку) транспортное средство: Автомобиль <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - черный, ПТС № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства ХР№ выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора залога согласована сторонами в размере № рублей (пункт 3 Договора залога).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», Обществу с ограниченной ответственно «ПОНТУМ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате третейского сбора, удовлетворены в полном объеме. В счет погашения задолженности по Кредитному договору обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности ФИО4, транспортное средство Автомобиль <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, ПТС № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства ХР№ выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, установив начальную продажную цену в раз № рублей.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Полученные исполнительные листы предъявлены в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес>, Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк к новому собственнику автомобиля <данные изъяты> №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска к ФИО5 оставлен без удовлетворения. Встречный иск ФИО5 О признании добросовестным приобретателем заложенной вещи удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено. Иск Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. В удовлетворении встречного иска о признании ФИО5добросовестным приобретателем отказано.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место, залогодателя и несет все обязанности. залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1.8 Приложения № к Договору залога №, от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель - ФИО4 не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, как следует из материалов дела в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком ДД.ММ.ГГГГ (per. №) внесены сведения о нотариальном удостоверении Банком договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи транспортного средства.

Данные сведения со дня заключения кредитного договора являются общедоступными, в связи с чем, у ФИО1 имелась возможность получить сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге общедоступным способом.

В силу ст. 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018), выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Доказательств того, что перед приобретением спорного автомобиля ФИО1 обращался к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности, он, как приобретатель транспортного средства не проявил.

Таким образом, установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства мог узнать о наложенных на него обременениях.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем, учитывая совершение возмездной сделки купли-продажи транспортного средства за цену, соответствующую рыночной, наличие сведений о залоге, суд считает, что залог не прекратился.

Доводы ответчика об обратном, основаны на ошибочном толковании закона и не принимаются судом.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере № рублей, в подтверждение чего к материалам дела приобщено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет - черный, гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости - № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

Районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов