Решение № 2-195/2018 2-4256/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи: Гарбушиной О.В., прокурора Кайдоба А.А., при секретаре Кирьяченко О.И. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колган <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской ООО «Автоглобал-ВЛ» ему оказаны услуги по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» г/н № RUS. В услуги входила установка авто-сигнализации «Pandora 3055» и подключение противотуманных фар, за что уплачена сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля. После исследования автомобиля экспертом, было установлено, что причиной возгорания электропроводки в автомобиле, явилось нарушение правил и безопасности при установке и монтаже электро-оборудования при проведении электротехнических работ, в связи с чем, причиной возгорания явилось ненадлежащее оказание услуг ответчиком по оснащению автомашины дополнительным оборудованием, что привело к возгоранию автомобиля и причинению ему ущерба в размере 331 015 рублей. Кроме того, им понесены расходы на проведение экспертизы, на определение стоимости ремонта, отправка телеграмм, причинен вред здоровью в виде термического ожога кисти левой руки 3 А степени. В связи с полученной травмой он проходил лечение в ООО «<данные изъяты> в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понес расходы на медицинские препараты, а также расходы на хранение автомобиля, так как не мог его эксплуатировать с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию юридических услуг. Кроме этого ему причинен моральный вред, который выразился в постоянной боли после полученной травмы, невозможность вести активный образ жизни, он был лишен возможности получать доход. Просит суд, взыскать с ответчика ущерб 331 015 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 18 962 рубля 50 копеек, расходы на определение стоимости ремонта автомобиля 6 662 рубля, расходы на отправку телеграммы 1211 рублей, расходы на приобретение медикаментов для лечения травмы 22 678 рублей, расходы на хранение автомобиля 9810 рублей, расходы на оказание юридических услуг 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на требованиях в полном объеме. Истец суду показал, что собственником автомобиля является его супруга, которая заключала договор с ответчиком и оплачивала услуги. Проводка сигнализации, установленной ответчиком, располагалась в одном жгуте с проводкой противотуманных фар и проходила через единое отверстие. Кем было изготовлено данное отверстие не известно. Автомобиль был приобретен с установленными противотуманными фарами, но они не корректно работали. Он приехал в автосервис к ответчику для установки сигнализации и попросил проверить работу противотуманных фар.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба ничем не подтверждаются, из представленных доказательств по делу невозможно сделать вывод о виновности ответчика в некачественном оказании услуг. Истцу была предоставлена услуга по подключению сигнализации, проверены и зачищены противотуманные фары по его просьбе, поскольку фары некорректно работали, от чего не могло произойти возгорание, замена проводки противотуманных фар не производилась, дополнительные провода не подсоединялись. Истцу была оказана услуга по подключению противотуманных фар и зачистка контактов без протяжки проводки, стоимость составила 900 рублей, в то время как подключение противотуманных фар с протяжкой проводки составляет от 2 000 руб. Просили суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая заключение прокурора, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Автоглобал-ВЛ» оказываются услуги по проведению ремонта автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской ООО «Автоглобал-ВЛ» оказана услуга по установке авто-сигнализации «Pandora 3055» и подключению противотуманных фар в автомобиле «HONDA CIVIC HIBRID» г/н № RUS, стоимость услуги составила 17 100 руб., в том числе подключение туманок 900 рублей.

Истец, полагая, что именно из-за оказания ответчиком некачественной услуги по подключению противотуманных фар, произошло возгорание электропроводки в автомобиле, обратился в суд с настоящими требованиями как потребитель.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех месяцев после оказанной услуги, в ходе эксплуатации автомобиля произошло возгорание электропроводки автомобиля. По заявлению его супруги ФИО8 специалистами ООО «Примавтоэксперт» выдано заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения причины возгорания электропроводки указанного автомобиля, которым установлено, что причиной возгорания электропроводки автомобиля явилось грубое невыполнение требований безопасности и правил установки и монтажа электрооборудования при проведении электротехнических работ.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная пожаротехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №/С-17 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара в транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н № RUS находился под приборной панелью. Вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки для подключения противотуманных фар в отверстии моторного щита, так как монтаж электропроводки выполнен не в соответствии с ГОСТ 28751-90 и ФИО11 МЭК 60204-1-99 (п. 6.3. Защита от не прямого контакта предназначена для предотвращения опасных условий, которые могут создаваться в результате дефекта изоляции между токоведущими частями и внешними незащищенными (открытыми) токопроводящими частями). В ходе осмотра экспертом выявлено, что монтаж установленных противотуманных фар на автомобиле не является заводским.

Проводка для подключения противотуманных фар в подкапотном пространстве положена поверхностно через отверстие в моторном щите, фиксируется к штатной проводке и агрегатам автомобиля. Данное отверстие не является заводским. На момент осмотра не представляется возможным определить, было ли данное отверстие подготовлено и присутствовала ли резиновая втулка, так как имеет сильное повреждение от коррозии и пожара (л.21 заключения).

В ходе осмотра выявлено, что в автомобиле была установлена автосигнализация. Проводка уложена в гафрированные пластиковые трубки большого диаметра, что лучше защищает от повреждения изоляции. Прикреплена жгутами к агрегатам исследуемого автомобиля без видимых провисаний или натяжений. (л.20, 21 заключения)

Рыночная стоимость автомобиля составляет 361 325 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 106 648 руб.

Допрошенный по ходатайству сторон в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что исследовалась часть проводки, осматривались противотуманные фары. Вопросов по сигнализации не было. Лампочки противотуманных фар были правильно подобраны. Со слов ответчика, проводку к ним они не тянули, а только произвели зачистку контактов. Они провели совместное исследование с экспертом по пожарной безопасности на предмет очага возгорания и установили, что возгорание проводки произошло в моторном щите в отверстии, в котором проходила проводка и это отверстие не было технологическим, это было установлено при исследовании аналогичного автомобиля, в котором такое отверстие отсутствовало. На вопрос кто изготовил данное отверстие истец ему ответил, что приобрел автомобиль с уже установленными противотуманными фарами, но они работали некорректно и он обратился к ответчику. Отверстие через которое проходили провода было коррозировано и возможно произошел «эффект пилы». Проводка сигнализации была проверена на воспламенение и соответсвовала требованиям, воспламениться не могла, поскольку слаботочная, а в проводке противотуманных фар высокий ток. Автослесарь мог и не добраться до этого отверстия. Монтаж проводки противотуманных фар был выполнен не по ГОСТам, проводка не была изолирована, противотуманные фары были сильной мощности. Под капотом не видно это отверстие, оно спрятано.

Согласно техническому заключению № от 04.04.2016г., составленному по запросу дознавателя ОД и АП ОНД <адрес>, не исключено, что в очаговой зоне проходила нештатная проводка. По сечению она могла не соответствовать току, возникшему при работе подключенного к ней электрооборудования (со слов водителя там проходила проводка нештатных противотуманных фар). А при неправильном подборе мощности подключенного электрооборудования в питающей проводке могла возникнуть перегрузка. Кроме того, в месте прохождения проводки через отверстие в перегородке между салоном и моторным отсеком, изоляция проводки могла перетереться, что могло привести к короткому замыканию жил фазового провода на кузов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ООО «<данные изъяты> который суду показал, что выполнял работы по установке сигнализации и подключению противотуманных факр указанного автомобиля. При осмотре поступившего автомобиля «HONDA CIVIC HIBRID» г/н № RUS было установлено наличие отверстия, через которое проложили проводку сигнализации. Отверстие было изготовлено ранее непонятным способом и неизвестно кем. Они данное отверстие не изготавливали. Через отверстие проходили два отдельно перемотанных провода сигнализации и противотуманных фар, новые провода он не протягивал, ничего дополнительного не вставлял, не заменял. По просьбе истца он произвел диагностику противотуманных фар и зачистил контакты. Истцу была установлена авто-сигнализации «Pandora 3055», камеры заднего вида, а также произведена зачистка контактов противотуманных фар, установка противотуманных фар не производилась, произведены работы по подключению сигнализации, провода по которым подключены противотуманные фары он не менял. Провода сигнализации были им проложены в гофре.

Из показаний самого истца данных в ходе судебного заседания и при проведении экспертизы, следует, что отверстие, через которое проходят провода от сигнализации и противотуманных фар и сами провода, а также противотуманные фары уже имелись при покупке автомобиля, то есть до ремонта у ответчика, кем было изготовлено отверстие, ему неизвестно, поскольку, фары работали некорректно, он обратился к ответчику для устранения неполадок, ранее он уже ремонтировал автомобиль в данной части.

Исходя из исследованных судом доказательств по делу, сопоставив их с показаниями сторон, свидетеля, эксперта, допрошенных в судебном заседании, суд полагает не установленным факт вины ответчика в произошедшем возгорании электропроводки, поскольку, установлено, что часть работ по проведению проводки сигнализации и противотуманных фар, а также отверстие, через которое данные провода были протянуты, были выполнены задолго до предоставления настоящей услуги у ответчика, разными методами. Причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами и возгоранием автомобиля, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, как указывает эксперт в своем заключении, из-за сильного повреждения от коррозии и пожара не возможно определить, присутствовала ли резиновая втулка, препятствующая перетиранию проводов.

Судом установлено, что при выполнении работ ответчиком по установке сигнализации, провода сигнализации были проложены в гофре, а провода от противотуманных фар без нее, тем самым можно сделать вывод о том, что работы по прокладке проводов противотуманных фар произведены не установленными лицами.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что возгорание произошло по истечении трех месяцев после предоставления услуги ответчиком. Более того, поскольку истец эксплуатировал автомобиль, следовательно, ему было известно, что противотуманные фары установлены нештатно, в связи с чем, он должен был осознавать последствия, тем более, что фары работали некорректно.

Согласно представленному ответчиком прейскуранту цен на услуги, осуществляемые ООО «Автоглобал-ВЛ» по ремонту автомобилей, утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги подключения противотуманных фар у ответчика составляет от 1500 рублей, в то время как стоимость подключения противотуманных фар с протяжкой проводки составляет от 2000 рублей.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, услуга по подключению туманок оплачена в размере 900 рублей, из чего можно сделать вывод, что объем выполненных ответчиком работ не включал в себя подключение противотуманных фар с протяжкой проводки.

Истец, в подтверждение своих доводов о виновности ответчика представил суду заключение специалиста ООО «Примавтоэксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возгоранием электропроводки в автомобиле явилось грубое не выполнение общих требований безопасности и правил проведения электротехнических работ при оснащении автомашины дополнительным оборудованием – автосигнализацией Пандора 3055 и Реле противотуманных фар, поскольку выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, где эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, специалистом не устанавливалось кем было изготовлено отверстие через которое проходила проводка.

Кроме того, судом установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> являлась ФИО5, в связи с чем, истец является ненадлежащим истцом по делу и правовых оснований для подачи иска о возмещении ущерба у ФИО1 не имеет.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с этим требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колган <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, 24.09.2018г.

Судья: О.В.Гарбушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>