Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 10-5/2020

№ 10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 21 октября 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

законного представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1;

осужденного ФИО2;

защитника (по соглашению): адвоката Никитина М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никитина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2,

осужден по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; Производство по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи со смертью гражданского истца.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы апелляционной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, законного представителя частного обвинителя, государственного обвинителя, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 12.10.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Никитин М.В. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Считает, что представление интересов потерпевшего и поддержание обвинения иным лицом, не являющимся потерпевшим по делу, является незаконным. Указывает, что смерть потерпевшего повлекла за собой отсутствие частного обвинителя, а, соответственно, и отсутствие заявления потерпевшего. Полагает, что факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему не имеет достоверных подтверждений и доказательств. Причинение вреда произошло вследствие отражения общественно-опасного действия со стороны потерпевшего, то есть ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны.

В возражении на апелляционную жалобу законный представитель частного обвинителя ФИО1 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никитина М.В. без удовлетворения.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

14.05.2020 ФИО4 умер. Допущенный в качестве законного представителя частный обвинитель ФИО1 предъявленное ФИО2 обвинение поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему выводу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (том 1, л.д.209-218).

После всестороннего, полного и объективного исследования и анализа всех имеющихся по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины обвиняемого.

Квалификация действий обвиняемого ФИО2 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная мировым судьей, является верной. Юридическая оценка действий обвиняемого в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вина ФИО2 полностью подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями частного обвинителя ФИО4, свидетелей: О., В., В., В., Н., Б., О. данными в судебном заседании.

Так, в суде первой инстанции частный обвинитель ФИО4 показал, что 12.10.2019 около 16-17 часов он возвращался домой, когда возле него остановился автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО2, после чего он ничего не помнит.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель О показала, что 12.10.2019 около 17 часов увидела в окно, как около ФИО4 остановился автомобиль «Нива», из которого вышел ФИО2 и стал наносить ФИО4 удары. Она выбежала на улицу, но ФИО2 уже уехал, у ФИО4 из носа и рта текла кровь.

Допрошенный в суде первой инстанции несовершеннолетний свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он видел, что к ФИО4 на автомобиле «Нива» подъехал ФИО2 Последний взял ФИО4 за одежду на груди и ударил его своей головой в область лица.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели В. и В., дали показания, содержание которых аналогично друг другу, из которых следует, что 12.10.2019 в период времени с 16 часов до 17 часов от своей дочери О. они узнали, что на улице бьют ФИО4 Когда они выбежали за ограду, то увидели, что ФИО4 лежит на земле, а ФИО2 отъезжает на своем автомобиле «Нива». ФИО4 был весь в крови, у него была разбита губа.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Н. показала, что ранее у ФИО2 и ФИО4 были конфликты из-за того, что ФИО4 избивал их скот.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Б показал, что от ФИО2 ему стало известно, что в октябре 2019 года между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе ссоры ФИО2 толкнул ФИО4

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель О. показал, что со слов ФИО2 знает, что в октябре 2019 года между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 кинулся на ФИО2 с дубинкой, а ФИО2 один раз его ударил.

Показания частного обвинителя и указанных свидетелей аналогичны по своему содержанию между собой в части противоправных действий обвиняемого. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на иную оценку доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, подробно изложенных в постановлении, которые детально проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка: рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинский карты.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что обвиняемый ФИО2 умышленно нанес потерпевшему ФИО4 удары, в результате которых причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, сделан на основе исследованных в судебном заседании доказательств и в приговоре мотивирован.

Оснований ставить под сомнение обоснованность данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства, а другие отверг, изложены в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями законодательства, с применением положений ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Во время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, 14.05.2019 ФИО4 скончался, в связи с чем для защиты его прав и законных интересов к участию в деле был допущен его близкий родственник – ФИО1

В силу ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

30.10.2019 потерпевшим (частным обвинителем) ФИО4 было подано заявление о принятии к производству дела частного обвинения. Более того, потерпевший ФИО4 принимал участие в судебном заседании, был допрошен по обстоятельствам дела и высказал свою позицию, относительно событий, произошедших 12.10.2019.

ФИО4 скончался 14.05.2020, то есть после подачи заявления о принятии к производству дела частного обвинения. К участию в деле, в соответствии с действующим законодательством, был привлечен его близкий родственник – ФИО1

На основании ч.8 ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.

Таким образом, требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, к участию в деле был привлечен близкий родственник потерпевшего, который отстаивал в уголовном процессе права и законные интересы потерпевшего.

Доводы жалобы о недоказанности события преступления и вины ФИО2, а также наличие в его действиях необходимой обороны опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела в их совокупности, анализ и оценка которым дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки данным доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 28.08.2020 в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.