Решение № 2-1104/2025 2-1104/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1104/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

с участием: ответчика Головня Н.Н., третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Корогод А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНКБ Банк (ПАО) к наследникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику в пределах лимита кредитования – 25 000 рублей с процентной ставкой 26,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклонялся. В настоящее время истцу стало известно о смерти ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 061,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,85 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО2, ФИО5.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.02.2025 привлечены в качестве соответчиков – ФИО4, ФИО5.

Истец Российский Национальный Коммерческий Банк (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменному заявлению, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка (л.д. 41). В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового извещения (л.д. 178). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении о дате судебного заседания (л.д. 185). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Головня Н.Н. исковые требования признал, пояснил суду, что о кредитном договоре, который заключала его дочь ФИО3, он не знал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 – просила рассмотреть дело на усмотрение суда, пояснила суду, что она также не знала о кредите ее сестры.

Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 в пределах лимита кредитования – 25 000 рублей с процентной ставкой 26,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклонялся. В настоящее время истцу стало известно о смерти ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 061,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 951,85 рублей.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – Российская Федерация г. Севастополь, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя (оборот л.д. 109).

Как следует из наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 обратились к нотариусу города Севастополя с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, которое состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты>(л.д. 111-113).

Также, в материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Головня Н.Н. получили наследство, которое состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки <данные изъяты> (оборот л.д. 143).

Таким образом, судом сделан вывод, что Головня Н.Н. и ФИО5 вступили в наследство по всем основаниям, что подтверждается материалами наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4. Общих условий кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического возврата Кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях, и фактического количества дней пользования Кредитом. Базой для начисления процентов по Кредиту является фактическое количество календарных дней в году.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 061,63 руб., из них: 24 555,07 руб. - задолженность по основному долгу; 506,56 руб. - задолженность по уплате процентов.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты подписания ответчиком условий и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что соответствует положениям ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Указанная правовая позиция так же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 августа 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет ответчиками Головня Н.Н. и ФИО5 не оспорен, иных расчетов ответчиками не представлены, ответчики суду не представили доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 061,63 руб., из них: 24 555,07 руб. - задолженность по основному долгу; 506,56 руб. - задолженность по уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 951,85 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования РНКБ Банк (ПАО) к наследникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании задолженности с наследника по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 061,63 рублей, из них: 24 555,07 рублей - задолженность по основному долгу; 506,56 рублей - задолженность по уплате процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 951,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья: В.Г. Дзюба