Решение № 2-392/2024 2-392/2024~М-354/2024 М-354/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-392/2024

УИД 16RS0026-01-2024-000433-60

Дело № 2-392/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно условиям вышеуказанного Договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования, а ФИО1 принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по Договору, в т.ч. с должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение по делу № о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Татарстан было направлено заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано. Не согласившись с данным определением суда, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании обязательства общим обязательством супругов. В рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-25705/2021 отменено и принято по делу новый судебный акт, которым требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме <данные изъяты>, включенные в реестр требований кредиторов должника признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Ранее в счет удовлетворения требований включенных в реестр требований должника перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в размере <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>. а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика ФИО3 также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены ФИО1 на личные нужды, указанный долг не является общим. Согласно Определению Верховного Суда РФ № 309-ЭС22-16470 от ДД.ММ.ГГГГ признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, в связи с чем наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. Судебный акт в рамках рассмотрения дела № о банкротстве ФИО1 о признании долга общим не может являться преюдициальным, поскольку судом не устанавливались фактические обстоятельства дела.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал, что он в марте 2021 года зарегистрировался на брокерской платформе PROFIT SPACE для получения дополнительного дохода, и в дальнейшем для развития он взял кредиты в нескольких банках (Тинькофф, Совкомбанк, микрофинансовые организации), на общую сумму <данные изъяты>. Всю сумму потратил на вложение в данную брокерскую платформу. Переводы производил посредством отправки денег на Qiwi счет, предоставленный менеджером брокерской фирмы. ФИО2, упомянутыми деньгами, взятыми в кредит, не распоряжалась. Данные средства ни в каком виде не использовались в семейных нуждах. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Наличие судебного акта о признании обязательства должника обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Антарес» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Тинькофф Банк» передало право требования возврата задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к должнику ФИО1 в сумме <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о признании требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» общим обязательством супругов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и принято по делу новый судебный акт, которым требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме <данные изъяты>, включенные в реестр требований кредиторов должника признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что поскольку обязательства по кредитным договорам признаны Арбитражным судом Республики Татарстан совместным обязательством супругов, то ответчик является солидарным должником по неисполненным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с участием супруга должника (абз. 2 п. 6 абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Общие обязательства (долги), как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 г. N 309-ЭС22-16470).

Таким образом, принятие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебного акта о признании обязательства общим обязательством супругов направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них, и такой судебный акт не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона N 127-ФЗ решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова