Решение № 2-5751/2019 2-849/2020 2-849/2020(2-5751/2019;)~М-4702/2019 М-4702/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-5751/2019

Дело № 2-849/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

с участием помощника прокурора Назаровой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ленинским районным судом Н.Новгорода вынесено Постановление по административному делу, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и судом назначено виновному наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, управляя а/м (данные обезличены) гос.номер (№) при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО3 и показаний потерпевшей, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ управляя а/м (данные обезличены) гос.номер (№), при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО2 JI.A., причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.). причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). на (адрес обезличен).Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения автомобиля, место наезда на пешехода, была подписана водителем, замечаний не отражено,

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.). о том, что в больницу (№) КСП доставлена ФИО6 с диагнозом: гематроз правого коленного сустава, ссадины конечностей, полученные в результате наезда а/м на (данные обезличены) Отпущена,

- рапортом о получении сообщения о происшествии в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.). о том, что в больницу (№) КСП доставлена ФИО2 JI.A. с диагнозом: ушиб, гематома коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава, полученные в результате наезда а/м на (адрес обезличен). Госпитализирована,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено,

-заключением эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Виновными действиями ФИО3 истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Истец была вынуждена длительное время лечиться в больнице, вести нормальный образ жизни, работать, передвигаться по дому и выходить на улицу, самостоятельно себя обслуживать.

Истица указывает, что наступившие последствия, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью находятся в прямой причинной связи с нарушением требований п.1.5, п.8.12 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО3 признанным виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

1. Компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

2. Расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей;

Истец ФИО2, представитель ее интересов ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как "состояние полного социального, психического и физического благополучия"

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Из этого определения следует понятие здоровья человека применительно к законодательству: здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Среди нарушений права лица на здоровье причинение тяжкого вреда здоровью является одним из наиболее опасных. Степень тяжести вреда здоровью определяется судебно-медицинской экспертизой. Для определения компенсации морального вреда необязательно, чтобы причинение тяжких телесных повреждений было преступным, достаточно, чтобы оно было противоправным и виновным, кроме случаев, когда вина не входит в состав оснований ответственности за причинение морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вместе с тем в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Судом установлено, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) минут у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, управляя а/м (данные обезличены) гос.номер (№), при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.). причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ленинским районным судом Н.Новгорода вынесено Постановление по административному делу, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и судом назначено виновному наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Согласно заключению эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.). Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.10-12) у ФИО2 JI.A. имелись: (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судом установлено, что в связи с полученной травмой ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в травматологическом отделении с диагнозом: ушиб левого коленного сустава, препателярная гематома, ушиб левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей затылочной области, ссадины конечностей, что подтверждается копией выписного эпикриза и листком нетрудоспособности (л.д. 13, 18).

Кроме того, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 проходила амбулаторное лечение у врача хирурга в ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№)», что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.19) и справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (л.д.14)

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше нормы, в их совокупности суд считает, что требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в результате полученных ФИО2 при ДТП травм, было нарушено ее физическое и психическое благополучие, выразившееся в физических и нравственных страданиях.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, истец была вынуждена пройти стационарное лечение в ГБУЗ НО «ГКБ (№)» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а также амбулаторное лечение с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№)», где находилась на лечении у врача хирурга.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода о назначении административного наказания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.7-9) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответчику в процессе судебного разбирательства были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, предложено представить доказательства своего материального положения, однако, ответчиком не представлено ни сведений о заработной плате, ни сведений о наличии иждивенцев.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, 20.12.2005 года №355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова