Решение № 2А-171/2020 2А-171/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-171/2020

№ 2а-171/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 28 октября 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киргетовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в приобретении гражданства Российской Федерации незаконным, с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Смоленской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в приобретении гражданства Российской Федерации незаконным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Решением УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона №62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации» заявление ФИО1 отклонено. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку самого решения он не получал, на запрос его представителя - Идкина Е.В. о предоставлении копии оспариваемого им решения ему было отказано, в связи с чем установить, какие именно подложные документы или сообщения заведомо ложных сведений использовал ФИО1 при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, не представляется возможным. Между тем ФИО1 убежден, что при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации он не использовал подложных документов и не сообщал заведомо ложных сведений. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Идкин Е.В. в интересах ФИО1 обратился в УМВД России по Смоленской области о предоставлении решения УМВД от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ им почтовой связью был получен ответ на его обращение. Данное решение в порядке подчиненности не оспаривалось. С аналогичным административным иском он обращался в Ленинский районный суд г.Смоленска, т.е. своевременно, однако административное исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с чем считает, что пропущенный срок обжалования решения УМВД России по Смоленской области подлежит восстановлению.

Административный истец ФИО1 и его представитель Идкин Е.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления, в т.ч. и доводы об уважительности пропуска срока обжалования решения государственного органа, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> проживал в указанной квартире на не постоянной основе. Жилое помещение не признано непригодным для проживания, но в настоящее время в ней проходит ремонт. О принятом УВМ УМВД России по Смоленской области решении им стало известно из сообщения указанного органа лишь по запросу, саму копию решения им не вручали.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, полагая решение об отклонении заявления последнего о приме в гражданство Российской Федерации законным, основанным на проведенной проверке, по результатам которого ОВМ МО МВД России «Руднянский» вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес>

Представители заинтересованного лица ОВМ МО МВД России «Руднянский» ФИО5 и ФИО6 с административным иском ФИО1 также не согласились, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО2, ФИО10, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

В соответствии с п.3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16.09.1963), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственный (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственного населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

В соответствии ч п.4 ч.1 ст.23 ФЗ от 18.07.2006 №109-ФЗ, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания. Форма заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 настоящей статьи, - после выявления факта фиктивной постановки соответствующего иностранного гражданина на учет по месту пребывания (п.4 ч.2 ст.23 ФЗ от 18.07.2006 №109-ФЗ).

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ, п.2.2 и п.5 Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства (пребывания) иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утв. Приказом ФМС России от 09.12.2014 №649 (действующий на момент принятия решения, в настоящее время утративший силу в связи с изданием Приказа МВД от 11.08.2020 №561), факт фиктивной регистрации признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении. При получении данных, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.1-2.3 настоящего Порядка, в течение трех рабочих дней сотрудник выносит мотивированное заключение об установлении факта фиктивной регистрации (пребывания) и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства.

На основании п.7 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в случае, если иностранные граждане и лица без гражданства, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей, получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, имеют регистрацию по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, выбранного ими для постоянного проживания в соответствии с указанной Государственной программой либо состоят на учете по месту пребывания на территории указанного субъекта Российской Федерации, они вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.

Отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения (п. «д» ч.1 ст.16 ФЗ от 31.05.2002 №62-ФЗ).

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что с 2013 года ФИО1 переехал из Р.Х. в Российскую Федерацию для постоянного проживания.

Между ФИО1 (наниматель) и ФИО11 (наймодатель, он же собственник жилого помещения) заключен договор без номера, без даты, безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Из условий договора следует, что наймодатель обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользование для проживания с правом регистрации на место жительства до 31.01.2020 указанное выше жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен вид на жительство серии №, выданный УМВД России по Смоленской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 был постановлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> по паспорту гражданина Республики Азербайджан на основании вида на жительство иностранного гражданина, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области.

Как участник Государственной программы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п.7 ст.14 ФЗ от 31.05.2002 №62-ФЗ, с указанием мотива обращения – постоянное проживание на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о приобретении гражданства Российской Федерации, также установлено, что компетентные органы, с согласования УФСБ России по Смоленской области не возражают о приеме ФИО1 в российское гражданство. ФИО1 не судим, по учетам МВД России не значится.

Принимая решение об отказе ФИО1 в приобретении гражданства Российской Федерации, административный ответчик руководствовался заключением МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес>

Согласно заключению об установлении факта фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания, к такому выводу должностное лицо ОВМ МО МВД РОССИИ «Руднянский» ФИО5 пришла на основании исследованным материалов проверки в отношении ФИО11, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, зарегистрированы по КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2 Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства (пребывания) иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утв. Приказом ФМС России от 09.12.2014 №649 (действующий на момент принятия решения, в настоящее время утративший силу в связи с изданием Приказа МВД от 11.08.2020 №561), в целях установления факта фиктивной регистрации по месту жительства сотрудник в течение 10 рабочих дней с даты получения информации, проводит опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, а также нанимателя (собственника) жилого помещения, предоставившего его иностранному гражданину для проживания, других лиц, проживающих в данном жилом помещении. Результаты опроса оформляются протоколом опроса, который подписывается составившим его сотрудником и участвовавшим в опросе лицом.

Представитель заинтересованного лица – ОВМ МО МВД России «Руднянский» ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердила, что к заключению о фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания она пришла лишь на основании имевшего место быть факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 по ст.322.3 УК РФ, а также имевшихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснений как самого ФИО11, так и опрошенных супругов ФИО14. Ни у ФИО1, ни у иных лиц ею объяснения не брались, по спорному адресу она не выезжала.

Вместе с тем, ни до настоящего времени, ни на момент дачи заключения об установлении факта фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания и вынесении решения об отказе ФИО1 в приобретении гражданства, не принято судебное решение о признании в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Свидетели ФИО2 и Валентина Викторовна суду показали, что проживают и имеют место регистрации по адресу: <адрес>. Собственником соседней квартиры является ФИО11, который постоянно там не проживает, бывает наездами. Иногда в <адрес> приезжал ФИО1, которого они знают, он часто гостил, в том числе, и у них. С ними никакого разговора со стороны должностных лиц ОВМ о факте проживания / не проживания ФИО1 в соседней квартире не проводилось, объяснения по указанным обстоятельствам они не давали.

Согласно положениям ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актом, регулирующим спорные отношения, и наличия оснований для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Сам по себе факт наличия не оспоренного заключения ОВМ МО МВД России «Руднянский» об установлении факта фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о намерении лица, обратившегося с заявлением о приобретении российского гражданства сообщать о себе заведомо ложные сведения, тогда как административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств наличия у административного истца таких намерений не представлено.

При таких обстоятельствах сведения, изложенные ФИО1 в заявлении о принятии в гражданство Российской Федерации о месте пребывания по адресу: <адрес> не могут быть расценены судом как сообщение заведомо ложных сведений, поскольку эти сведения не носили вымышленный, не соответствующих действительности характер.

Судом не установлен факт предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений с целью приобретения гражданства Российской Федерации.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 социальных связей на территории Российской Федерации. Так, ФИО1 длительное время (с 2013 года) постоянно проживает в России, где также проживают его близкие родственники – мать, родные брат и сестра, некоторые из которых являются гражданами Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, оспариваемое решение старшего инспектора по особым поручения отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Смоленской области, утвержденное врио начальника УМВД России по Смоленской области от 21.04.2020 об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации, не соответствует закону, нарушает права заявителя на возможность приобретения гражданства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи настоящего административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 92 КАС РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 КАС РФ регламентировано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое административным истцом решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок его обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-80).

Копия принятого УМВД России по Смоленской области решения в адрес ФИО1 не направлялась, за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в <адрес> УМВД России по Смоленской области было направлено сообщение о том, что его заявление о приобретении гражданства Российской Федерации решением УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отклонено, которое не было получено адресатом (т.1 л.д.82-83).

Из представленных в дело доказательств также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Идкину Е.В., действующему в интересах ФИО1 на основании доверенности, в предоставлении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приобретении гражданства УМВД России по Смоленской области отказано (т.1 л.д.92).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 первоначально обращался в Ленинский районный суд г.Смоленска, однако определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приобретении гражданства незаконным возвращено заявителю. В определении судьи также разъяснено, что правовые последствия, на основании которых возник настоящий спор, возникли на территории, которая относится к юрисдикции Краснинского районного суда Смоленской области.

В Краснинский районный суд Смоленской области ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

Анализируя указанное выше, суд приходит к выводу о возможности признания пропуск срока подачи административного искового заявления в Краснинский районный суд Смоленской области по уважительной причине, поскольку фактически с момента вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в приобретении гражданства положения ч.1 ст.219 КАС РФ заявителем были соблюдены.

Таким образом, ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи настоящего административного заявления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение старшего инспектора по особым поручения отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Смоленской области, утвержденное врио начальника УМВД России по Смоленской области от 21.04.2020 об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.