Решение № 12-668/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-668/2020

№ 12-668/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П. при секретаре судебного заседания Галуза А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит постановление отменить, указывая, что не управлял автомобилем, за рулем автомашины находился ФИО4 О том, что он не управлял транспортным средством сразу сообщил сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и до составления всех протоколов об административных правонарушениях и иных процессуальных документов, ему не предоставлена возможность дать подробные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении по данному факту. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в отношении него составлен также протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, согласно которого он якобы ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства. В данном протоколе в графе объяснения он также указал, что не был за рулем транспортного средства. Также указывает, что находился на больничном, однако ходатайство защитника об отложении, в связи с этим судебного заседания мировым судьей отклонено, чем нарушено его право на защиту, поскольку он намеревался лично давать пояснения, задавать вопросы свидетелям. Адвокатом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей, однако, в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей необоснованно отказано. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также судьей, при привлечении его к административной ответственности нарушены процессуальные нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, 24.4, нарушено право на защиту, ограничен доступ к правосудию. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут в отношении ФИО1 составлен еще один протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которого он якобы ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении должностных обязанностей, и пытался скрыться, а также отказался пройти в служебный автомобиль. При этом, согласно всех трех протоколов об административных правонарушениях он совершил три административных правонарушения в одну минуту - в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, что фактически невозможно. По делам об административных правонарушениях время совершения об административном правонарушении является обстоятельством, подлежащим доказыванию. В связи с этим протокол об административном правонарушении является незаконным, так как время административного правонарушения не установлено. Также указывает, что ему не разъяснены права, обязанности при составлении каждого из протоколов, связанных с оформлением материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, включая процедуру освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью. Протокол об административном правонарушении и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составлялись в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи. Указывает, что процедура освидетельствования и порядок привлечения к административной ответственности нарушены, поскольку видеозапись является неполной, не содержит информации о времени осуществления записи, о времени задержания транспортного средства. Видеозапись также не содержит информацию о подписании ФИО1 протоколов и акта, не зафиксированы на видео результаты отбора пробы выдыхаемого воздуха. Также ему не разъяснены права и обязанности. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Клецков Д.О., представивший удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут по <адрес>, у <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место правонарушения. Совершение ФИО1 иных правонарушений, которые сопутствовали данному, не свидетельствуют о незаконности составленного протокола и состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством были предметом оценки мировым судьей и обоснованно оценены как способ избежать ответственности за совершенное нарушение, оснований для переоценки не имеется. Ходатайства защитника об отложении судебного заседании и вызове свидетелей мировым судьей рассмотрены, о чем вынесены обоснованные и законные определения.

Протоколы по делу и иные процессуальные документы не содержат грубых нарушений, которые бы ставили под сомнение их законность, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Таким образом, доводы жалобы являются не состоятельными, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Наказание ФИО1 назначено по правилам КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.П. Воробьева