Решение № 2-140/2024 2-140/2024(2-5016/2023;)~М-5219/2023 2-5016/2023 М-5219/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело № 2-140/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-008129-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.,

с участием:

представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица ГУП СК Ставрополькрайводоканал в лице филиала ГУП СК Ставрополькрайводоканал - Кавминводоканал по доверенности ФИО9,

представителя третьего лица МКУ "Управление капитального строительства" по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Севкавдорстройкомпани» о взыскании стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Севкавдорстройкомпани» о взыскании стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании в обоснование заявленных требований показала, что ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с 16.11.2020 по 12.10.2023 на основании договора купли-продажи от 16.11.2020, номер государственной регистрации права №. 12.10.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №. Жилой <адрес> 2-х этажный, в том числе подземный 1, общей площадью 232,6 кв.м., подземный этаж -5 помещений, общей площадью 107,6 кв.м.

07.10.2023 в результате нарушения требований к выполнению работ по укладке асфальтного покрытия по <адрес>, произошел засор центрального канализационного коллектора, в результате чего канализационные воды попали в цокольный этаж <адрес>.

Работы по укладке асфальтного покрытия по <адрес> осуществлялись ООО «Севкавдорстройкомпани» на основании муниципального контракта заключенного с МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Пятигорска.

Учитывая, что аварийная ситуация произошла в субботний день, в доме никого не было, о произошедшем ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратились в аварийную службу водоканала г.Пятигорска. Также в этот день, при участии УУПОУУПиДН Отдела МВД России по г. Пятигорску лейтенанта полиции ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 составлен Акт осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра в цокольном этаже жилого <адрес> во всех помещениях находится вода с характерным канализации запахом, высота подъема воды около 50 см.

В этот же день ФИО2 заключен договор с ИП ФИО13 на откачку канализационных вод из цокольного помещения, вынос и демонтаж мебели и техники, что подтверждается договором от 08.10.2023. Стоимость указанных работы составила - 43000 рублей.

08.10.2023. составлен Акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления. 09.10.2023 ФИО2 заключен договор с ИП ФИО22 для оставления заключения специалиста о причинах и размере причиненного заливом ущерба имуществу.

13.10.2023 составлен Акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления. На составление указанного Акта представитель ООО «Севкадорстрой компании» не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра путем направления писем по электронной почте и телеграфом, после чего приняты меры для очистки помещений, чтобы не допустить причинения еще большего ущерба имуществу собственника жилого дома.

07.11.2023 составлено техническое заключение №, согласно которого, в результате затопления цокольного помещения жилого <адрес> пострадало следующее имущество: кухонный гарнитур - 246750 рублей; обеденный стол и 6 стульев; угловая купель из термососны- 130000 руб.; П-образный диван Эйфель - 360000 руб.; комплект мебели для гардероба - 246690 руб.; кресло массажное Аскона Смарт ДжетСпейсЭнержи - 403432 руб.; Лофт стеллаж- 3 шт.- 71820 руб.; игровая консоль Сони плэйстейшн 5- 58566 руб.; стиральная машина JACKYS JW6W12GO-42353 руб.; холодильник Атлант XM4421-000-N37333 руб.; морозильник Атлант - 38588 руб.; тумба под раковину СтайлЛайн Атлантика 60 люкс плюс антискрейч-15590 руб.; шкаф-пенал СтайлЛайн Атлантика 35 лс - 00000694 люкс плюс с бельевой корзиной антискрейч - 22268 руб.; гобелен травяной 150/100 - 20000 руб.; матрац для сауны - 12300 руб.; шторы на окна цокольного этажа. Всего ущерб причинен на общую сумму – 1705690 руб.

В результате затопления пострадали оконные шторы, для их очистки ФИО2 заключен договор с ИП ФИО14 на очистку текстиля. За выполнение указанных работ оплачено 21680 рублей.

ЭкспертомЦентра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» проведено товароведческое исследование имущества, пострадавшего в результате затопления жилого <адрес>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пострадало следующее имущество: П-образный диван Эйфель - 345000 руб.; комплект мебели для гардероба - 230527 руб.; кресло массажное Аскона Смарт ДжетСпейсЭнержи- 502167 руб.;Лофт стеллаж- 3 шт.-59874 руб.; игровая консоль Сони плэйстейшн 5- 64893 руб.; стиральная машина JACKYS JW6W12GO- 65993 руб.; холодильник Атлант XM4421-000-N50420 руб.; морозильная камера Атлант М 7606-100 N- 35757 руб.; тумба под раковину СтайлЛайн Атлантика 60 люкс плюс антискрейч - 23667 руб.; шкаф-пенал СтайлЛайн Атлантика 35 лс - 00000694 люкс плюс с бельевой корзиной антискрейч - 24756 руб. Гобелен травяной 150/100 - 9100 руб.; матрац для сауны - 10300 руб.; шторы на окна цокольного этажа - 21680 руб.; холодильник АСКОЛИ - 40285 руб. А всего ущерб составил - 1484419 руб.

Экспертом установлено, что указанное имущество не может эксплуатироваться по прямому назначению.

Экспертом исключены из перечня пострадавшего имущества: кухонный гарнитур (на момент осмотра отсутствуют повреждения), обеденный стол и 6 стульев (ввиду отсутствия повреждений на момент экспертизы).Однако экспертным заключением 07.11.2023№ установлено повреждение кухонного гарнитура и его стоимость в размере 246750 руб. Данный гарнитур к моменту проведения исследования экспертом «Эксперт-профи» был демонтирован.Таким образом, стоимость причиненного ущерба имуществу составит: 1484419 руб. + 246740 руб. = 1731169 руб.Согласно техническому заключению специалиста №, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в помещениях цокольного этажа <адрес> на общую сумму 1 216 402,40 рублей.

Помимо указного материального ущерба, затоплением истцам ФИО2 и ФИО3 причинен моральный вред.Учитывая требования справедливости, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО2 и 500000 рублей в пользу ФИО3

С учетом проведенной судебной экспертизы, исковые требования уточнены и просит суд взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО2 стоимость поврежденного имущества в размере 1391775рублей. Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 547152,28рублей. Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО2 стоимость работ по договору от 08.10.2023г. с ИП ФИО15 в размере 43000 рублей. Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО2 расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 15000 руб. Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО3 расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 50000 руб. Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО2 моральный ущерб в размере 500000 руб. Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу ФИО27моральный ущерб в размере 500000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму оплаты услуг адвоката в размере 70000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 23427 руб.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Севкавдорстрой компании» по доверенности ФИО16 заявленные требования не признал, суду пояснил, что полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также размер причиненного реального ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. В связи сизложенным, просил суд принять во внимание следующее. Истцами не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины ООО «Севкавдорстрой-компани» в причинении вреда. ООО «Севкавдорстрой-компани», являясь подрядчиком по муниципальному контракту, действительно осуществляло работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования. Однако, работы, которые якобы по мнению истцов привели к причинению вреда, производились не ООО «Севкавдорстрой-компани», а субподрядчиком в рамках договора на выполнение субподрядных работ, что исключает ответственность ООО «Севкавдорстрой-компани». В качестве доказательства истцами суду представлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО22, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет центральную канализацию (с. 13 заключения), затопление фекальными стоками помещений подвального этажа жилого дома на высоту 33 см (от уровня пола) произошло в результате засора центральной канализационной трубы посторонней смесью (асфальт) (с. 15 Заключения), помещения подвала, а именно санузел с устройством сантехприборов, расположены ниже уровня земли, помещения дома затопило через унитаз и ванну (с. 15 Заключения). Как указывается в заключении, «... место расположения и характер повреждения отделки подвальных помещений дома, вместе с актом лейтенанта полиции ФИО17 указывают на наличие причинно-следственной связи между ними и излитием канализационных вод в результате засора центральной канализации» (с. 17 Заключения). При этом, акт, на который ссылается специалист, содержит лишь указание на факт залития жилого дома и перечень имущества. Таким образом, вывод специалиста о причинах залития подвальных помещений жилого дома был сделан без исследования технической документации водоснабжения и водоотведения жилого дома, и соответствия фактически имеющейся системы канализации действовавшим ранее и в настоящее время санитарным нормам и правилам, а также Сводам правил «Внутренний водопровод и канализация», в соответствии с которыми, при проведении систем канализации в определенных случаях должен устанавливаться обратный клапан для защиты от затопления при засоре канализационных колодцев. В связи с этим, вышеуказанный вывод специалиста вызывает сомнения в его обоснованности, поэтому Заключение не может являться доказательством вины ООО «Севкавдорстрой-Компани». Истцами не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба истцами также подтверждается выводами специалиста, содержащимися в Заключении. По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненный реальный ущерб. Однако, из содержания Заключения усматривается, что стоимость поврежденного имущества была определена специалистом в связи с его полной непригодностью, то есть специалистом фактически был сделан вывод о полной гибели имущества. Однако, специалистом не проводилось детального исследования каждого объекта движимого имущества на предмет возможности его восстановления, реставрации и т.д., а также стоимости такого восстановления или реставрации, в связи с чем, установленный специалистом ущерб, причиненный движимому имуществу, не может быть квалифицирован с правовой позиции, как реальный ущерб. Например, специалистом не обоснован вывод о полной непригодности и гибели такого движимого имущества, как «Кресло массажное», «Игровая консоль», «Сушильная машина», «Холодильник», «Морозильная камера» и др., так как не проверялась их работоспособность, хотя даже лицу, не обладающему специальными познаниями известно, что в подобных ситуациях имеется возможность осуществления ремонта такого имущества. Кроме этого, специалистом в Заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ также была определена без детального исследования, с учетом того обстоятельства, что затопление помещений цокольного этажа жилого дома произошло на высоте 33 см от уровня пола, а не до потолка. Также, в Заключении отсутствуют результаты замеров (обмеров) пола и стен помещений, поврежденных залитием. Также, просил суд учесть, что истцами не представлено правовое обоснование взыскания стоимости поврежденного имущества в размере 1 705 690 рублей и стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1 216 402,40 рублей с учетом тех обстоятельств, что право собственности ФИО2 на жилой дом было прекращено 12.10.2023 года, а право собственности ФИО3 было зарегистрировано 13.10.2023 года. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Севкавдорстрой-Компани» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУП СК Ставрополькрайводоканал в лице филиала ГУП СК Ставрополькрайводоканал – Кавминводоканал ФИО9,действующая на основании доверенности, просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» ФИО18, действующая на основании доверенности также просила вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2, не явились, будучи о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФна ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – ООО «Севкавдорстройкомпани», третьи лица представители администрации города Пятигорска, МКУ "Управление капитального строительства", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, не предоставив суду уважительных причин своей неявки.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ,с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцамиподлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч. 3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.8 ГК РФгражданскиеправаи обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданскиеправаи обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

В п. 1 ст.1064 ГК РФустановлено, чтовред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине.

Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителявреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинениявредажизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401Гражданскогокодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требованийовзысканииущербаявляется факт егопричинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица,причинившеговред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинениявреда, размер ущербаи наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинениивреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство илипричинившемвред. Вина в нарушении обязательства или впричинениивредапредполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи401, пункт 1 статьи1079 ГК РФ).

Способы возмещениявредауказаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинениевреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненныеубытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПКРФпринципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истецФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №. Указанный жилой <адрес> имеет два этажа, в том числе подземный 1, общей площадью 232,6 кв.м., подземный этаж состоит из пяти помещений, общей площадью 107,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севкавдорстройкомпани» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с МКУ «Управление капитального строительства» администрации г. Пятигорска осуществлялись работы по укладке асфальтового покрытия по <адрес> в <адрес> (л.д.229-262 Том 1).

В результате нарушения требований к выполнению работ по укладке асфальтного покрытия по <адрес>, произошел засор центрального канализационного коллектора, в результате чего канализационные воды попали в цокольный этаж <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратились в аварийную службу Водоканала города Пятигорска. Также в этот день, при участии УУПОУУПиДН Отдела МВД России по г. Пятигорску лейтенанта полиции ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 составлен Акт осмотра места происшествия.

Согласно Акта осмотра места происшествия от08.10.2024с применением технических средств- камеры сотового телефона, установлено, что на момент осмотра в цокольном этаже жилого <адрес> во всех помещениях находится вода с характерным канализации запахом, высота подъема воды около 50 см.

Как усматривается из Акта обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: ФИО2, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, собственника указанного домовладения ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого является затор центральной уличной канализации горячим асфальтом при проведении ремонтных работ дорого по <адрес> в <адрес>, жилым помещениям нанесены повреждения. Также в результате осмотра были выявлены повреждения имущества, находящегося в указанном жилом доме.

Согласно Акта обследования жилого помещения №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: ФИО2, ФИО11, ФИО19, ФИО20, собственника указанного домовладения ФИО2, установлено, что представитель компании ООО «Севкавдорстрой-Компани» уведомлен о необходимости явки для составления акта обследования путем направления телеграммы, однако в назначенное время не явился.

ФИО2 заключен договор с ИП ФИО13 на откачку канализационных вод из цокольного помещения, вынос и демонтаж мебели и техники, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанных работы составила - 43000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО22для составления экспертного заключенияо причинах и размере причиненного заливом ущерба имуществу.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления цокольного помещения жилого <адрес> пострадало следующее имущество: кухонный гарнитур - 246750 рублей; обеденный стол и 6 стульев; угловая купель из термососны- 130000 руб.; П-образный диван Эйфель - 360000 руб.; комплект мебели для гардероба - 246690 руб.; кресло массажное Аскона Смарт ДжетСпейсЭнержи - 403432 руб.; Лофт стеллаж- 3 шт.- 71820 руб.; игровая консоль Сони плэйстейшн 5- 58566 руб.; стиральная машина JACKYS JW6W12GO-42353 руб.; холодильник Атлант XM4421-000-N37333 руб.; морозильник Атлант - 38588 руб.; тумба под раковину СтайлЛайн Атлантика 60 люкс плюс антискрейч-15590 руб.; шкаф-пенал СтайлЛайн Атлантика 35 лс - 00000694 люкс плюс с бельевой корзиной антискрейч - 22268 руб.; гобелен травяной 150/100 - 20000 руб.; матрац для сауны - 12300 руб.; шторы на окна цокольного этажа. Всего ущерб причинен на общую сумму – 1705690 руб.

Экспертом Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» проведено товароведческое исследование имущества, пострадавшего в результате затопления жилого <адрес>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пострадало следующее имущество: П-образный диван Эйфель - 345000 руб.; комплект мебели для гардероба - 230527 руб.; кресло массажное Аскона Смарт ДжетСпейсЭнержи- 502167 руб.; Лофт стеллаж- 3 шт.-59874 руб.; игровая консоль Сони плэйстейшн 5- 64893 руб.; стиральная машина JACKYS JW6W12GO- 65993 руб.; холодильник Атлант XM4421-000-N50420 руб.; морозильная камера Атлант М 7606-100 N- 35757 руб.; тумба под раковину СтайлЛайн Атлантика 60 люкс плюс антискрейч - 23667 руб.; шкаф-пенал СтайлЛайн Атлантика 35 лс - 00000694 люкс плюс с бельевой корзиной антискрейч - 24756 руб. Гобелен травяной 150/100 - 9100 руб.; матрац для сауны - 10300 руб.; шторы на окна цокольного этажа - 21680 руб.; холодильник АСКОЛИ - 40285 руб. А всего ущерб составил - 1484419 руб.

Экспертом установлено, что указанное имущество не может эксплуатироваться по прямому назначению.

Экспертом исключены из перечня пострадавшего имущества: кухонный гарнитур, поскольку на момент осмотра отсутствуют повреждения, обеденный стол и 6 стульев, ввиду отсутствия повреждений на момент экспертизы. Однако экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ № установлено повреждение кухонного гарнитура и его стоимость в размере 246750 руб. Данный гарнитур к моменту проведения исследования экспертом «Эксперт-профи» был демонтирован. Таким образом, стоимость причиненного ущерба имуществу составит: 1484419 руб. + 246740 руб. = 1731169 руб. Согласно техническому заключению специалиста №, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы в помещениях цокольного этажа <адрес> на общую сумму 1 216 402,40 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 06.03.2024назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман».

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненномуООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман»,состояние сети центральной канализации, в том числе смотровых канализационных колодцев в районе жилого <адрес> в <адрес> на дату осмотра -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценивается как работоспособные, смотровые колодцы соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения требований к выполнению работ по укладке асфальтного покрытия по <адрес>, произошел сбой в работе центрального канализационного коллектора, т.е. часть системы водоотведения находилось в нерабочем состоянии, в результате чего, канализационные воды попали в цокольный этаж <адрес> в <адрес>.

По второму вопросу – причиной затопления канализационными водами подземного этажа <адрес> в <адрес> явилось нарушение требований к выполнению работ по укладке асфальтного покрытия по <адрес> в результате которого произошел засор центрального канализационного коллектора и канализационные воды попали в цокольный этаж <адрес> в <адрес>.

По третьему вопросу установлено, что результатом засорения канализационного колодца мог являться причиной затопления канализационными водами подземного этажа <адрес> в <адрес> имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

По четверному вопросу экспертами установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплением канализационными водами подземного этажа <адрес> в <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом НДС (20%) 547152,28 рублей.

В результате затопления было повреждено движимое имущество из 17 наименований, в количестве 19 штук, согласно ходатайства эксперта ФИО23 о допущенной технической ошибке, которая не влияет на полученные результаты и сумму, определенную в шестом вопросе экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По шестому вопросу, размер реального ущерба, причиненного движимому имуществу, поврежденному в результате затопления канализационными водами подземного этажа <адрес> в <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1391775 рублей.

Истцы и их представитель не оспаривали результаты состоявшейся судебной экспертизы, уточнили исковые требования в сторону уменьшения в части суммы возмещенияущербас учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Севкавдорстройкомпани» также не оспаривал выводы заключения эксперта, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман».

Таким образом, в результате ознакомления с итогами судебной экспертизы, заключение проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, экспертами даны подробные пояснения относительно процедуры проведения экспертизы и обоснования сделанных выводов.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также материалов дела, судом установлено, что причиной затопления жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО2 на момент затопления канализационными водами подземного этажа указанного дома явилось нарушение требований к выполнению работ по укладке ООО «Севкадорстройкомпани» асфальтного покрытия по <адрес> в результате которого произошел засор центрального канализационного коллектора и канализационные воды попали в цокольный этаж <адрес> в <адрес> это стало причиной затопления домовладения истцов,причинилоущербистцам.

Данный вывод также подтверждается Актом осмотра места происшествия от 08.10.2024 с применением технических средств- камеры сотового телефона и Актом обследования жилого помещения №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: ФИО2, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, собственника указанного домовладения ФИО2, Актом обследования жилого помещения №а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии: ФИО2, ФИО11, ФИО19, ФИО20, собственника указанного домовладения ФИО2 Данные Акты оспорены ответчиком ООО «Севкавдорстройкомпани» не был, возражений при его составлении никем не заявлялось.

Доказательства иной причины затопления домовладения истцов, в материалы дела не представлены и представителем ответчикасуду не сообщены.

Исходя из требований статей12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Севкавдорстройкомпани»не представлено безусловных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств отсутствия своей вины впричиненииистцам материальногоущербавследствие затопленияих жилого дома.

Довод о том, что ООО «Севкавдорстройкомпани» является ненадлежащим ответчикомв связи с тем, что работы, которые привели к причинению вреда производились не ООО «Севкавдорстрой-Компани», а субподрядчиком в рамках договора на выполнение субподрядных работ, что исключает ответственность ООО «Севкавдорстрой-Компани», судом отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства и не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Письменных, надлежащих и достоверных доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчикане оспаривала сам факт и причину затопления жилого дома истца вследствие производимыхв рамках муниципального контрактаработпо ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, стороной ответчика не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины впричиненииущербаистцу. Напротив, причинно-следственная связь между действиямиответчика ипричинениемущербаистцам нашла свое подтверждение, не оспоренного надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что затопление жилого дома истцов произошел по вине действий ответчика, иных доказательств, опровергающих доводы истцов, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суду не представлено.

Судом также достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего временипричиненныйистцам ущербне возмещен.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст.207 ГПК РФпри принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика ООО «Севкавдорстрой компания» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3, являющегося на день рассмотрения дела собственником жилого <адрес> в <адрес> сумма ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения поврежденийот затопления принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в размере 547152,28 рублей.

Также суд полагает, что с ответчика ООО «Севкавдорстройкомпани» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 стоимость поврежденного движимого имущества в размере 1391775 рублей, поскольку на момент причинения вреда указанное имущество принадлежало ей, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Безусловных доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчикомсуду не предоставлено.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений суммаремонтно-восстановительных работнеобходима истцам для приведения жилого дома в надлежащее состояние, отвечающее санитарным нормам и условиям проживания в нем, с учетом актуальных цен на соответствующие товары и услуги, поскольку крайней необходимости производить ремонт жилого дома, до произошедшего затопления у истцов не имелось.

Вместе с тем, истцами понесены расходы на проведение досудебных экспертиз, заключения которых приобщены к исковому заявлению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению экспертиз об определении размера причиненного ущерба, в размере 15000руб. и 50000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Севкавдорстройкомпани» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей по оплате экспертизы по оценке поврежденного движимого имущества, а в пользу истца ФИО3 сумма в размере 50000 рублей по оплате заключения эксперта о размере ущерба.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости работ по договору оказания услуг по откачке воды, демонтажу, разбору и выносу мебели, замены обратного клапана № от 08.10.2023г. с ИП ФИО13 в размере 43000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке-выполненных работ (оказанных услуг), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 рублей.

Суд считает заявленные требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу о том, что несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и удовлетворяет в полном объеме и взыскивает их в пользу истца ФИО2, понесшей указанные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 8, 9).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления №, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных расходов, истцами представлено суду Соглашение об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и адвокатом ФИО8

Фактически по указанному договору ФИО2 произвелоплату в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2023, согласно которого, стоимость по Соглашению об оказании юридических услуг от 16.10.2023 составила 70000 рублей.

Таким образом факт оплаты услуг представителя ФИО8 в соответствии с Соглашением от 16.10.2023 в размере 70000 рублей подтвержден в судебном заседании достаточными и достоверными доказательствами.

У суда не вызывают сомнений представленные истцами в обоснование заявленных требований доказательства, в связи с чем суд принимает их как достаточные и достоверные доказательства по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 г.Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.»

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время рассмотрения дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в котором представитель истцов принимала участие, заявленная сумма является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 70000 рублей в пользу истца ФИО3, понесшего указанные расходы по оплату услуг представителя.

Согласно статье151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При вынесении настоящего решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцам причинены значительные неудобства в связи с причиненным ущербом, они длительное время были лишены возможности проживать в доме использовать вещи, многие предметы мебели и обихода так и остались с характерным запахом канализации. Работы по восстановлению дома займут продолжительное время, что, безусловно, создаст сложности в его использовании.

На основании изложенного учитывая характер допущенного нарушения прав потребителей компенсацию суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого, а в остальной части заявленных требований отказывает в связи с их несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющееовзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98,100 ГПК РФ).

В соответствии с п.22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи35 ГПК РФ, части 6,7 статьи45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом заявлено требованиеовзысканиисуммы уплаченной государственной пошлины в размере 23427рублей в подтверждение которой представлена квитанция от 09.11.2023 года на указанную сумму, оплаченную истцом ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика также подлежитвзысканиюв пользу истца ФИО3 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18435 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) к ООО «Севкавдорстройкомпани» (ИНН <***>, КПП 261801001, адрес юридического лица <...>) о взыскании стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» ИНН <***>, КПП 261801001в пользу ФИО2 стоимость поврежденного имущества в размере 1391775 рублей.

Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» ИНН <***>, КПП 261801001 в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 547152,28 рублей.

Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» ИНН <***>, КПП 261801001 в пользу ФИО2 стоимость работ по договору от 08.10.2023г., заключенного с ИП ФИО13 в размере 43000 рублей.

Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» ИНН <***>, КПП 261801001 в пользу ФИО2 расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» ИНН <***>, КПП 261801001 в пользу ФИО3 расходы на составление экспертного заключения о размере ущерба в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» ИНН <***>, КПП 261801001 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 450000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» ИНН <***>, КПП 261801001 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50000 рублей, а в остальной части заявленного требования о взыскании 450000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» ИНН <***>, КПП 261801001 в пользу ФИО3 сумму оплаты услуг представителя в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО «Севкавдорстройкомпани» ИНН <***>, КПП 261801001 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18435 рублей, а в остальной части заявленного требования –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024г.

Судья С.М.Суворова