Апелляционное постановление № 22-115/2024 22-3459/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-86/2023

Судья Бабушкина А.В. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Афониной И.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, являющийся генеральным директором <.......>, проживающий по месту регистрации по адресу: гор. Тюмень, <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного в обоснование доводов жалобы, адвоката, поддержавшего эти доводы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2023 года в с. Усалка Ярковского района Тюменской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, оставив автомобиль в его в собственности, приведя довод, что данный автомобиль является средством заработка, и его конфискация ставит ФИО1 в затруднительное материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ярковского района Шультайс С.К. считает доводы осужденного необоснованными, решение суда в обжалуемой части - отвечающим требованиям уголовного закона, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для признания ФИО1 виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания может быть обеспечено в случае назначения ФИО1 обязательных работ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, применено правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиле, принадлежащем ФИО1, разрешен в соответствии с требованиями закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, конфискация транспортного средства, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1 В ходе производства дознания автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и положений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом принято правильное решение о конфискации автомобиля ФИО1

Уголовный закон не содержит положений, позволяющих разрешить вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в зависимости от материального положения осужденного, его трудовой деятельности, а также семейных и иных личных обстоятельств, в связи с чем довод осужденного в указанной части не заслуживает внимания.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в рамках предъявленного обвинения.

Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд, установив, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал обстоятельства, которые в силу положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ не исследовались в судебном заседании, а также не были инкриминированы ФИО1, тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения при описании преступного деяния.

Так, суд указал следующее: водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО1 сдано <.......>, срок лишения права управления транспортными средствами истекает <.......>; в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; а также указал время <.......> (время, когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения). Однако, данные обстоятельства не инкриминированы ФИО1 органом дознания и судом не исследовались в судебном заседании.

Далее, суд указал, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила; предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя транспортным средством. Однако, данные обстоятельства также не инкриминированы ФИО1 органом дознания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, а потому, с учетом изложенного, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПУК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из него вышеперечисленные указания суда при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Вносимые в приговор изменения не влияют на существо предъявленного обвинения, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, в том числе не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 и назначенном наказании, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда: о сдаче ФИО1 водительского удостоверения в ОГИБДД <.......>, истечении срока лишения права управления транспортными средствами <.......>; о повторном нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащих запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения; об управлении ФИО1 транспортным средством, предвидя наступление общественно-опасных последствий, чем создал особую опасность жизни и здоровью граждан; об отстранении ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от управления транспортным средством, а также указание суда на <.......>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий