Решение № 2-629/2020 2-629/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-629/2020

Дело №2-629/2020

УИД 91RS0022-01-2020-000198-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В. с участием истцов ФИО2 и ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО4 к ФИО8, ФИО5, третьи лица: МУП «ЖЭК №3», МУП «ЖЭК №4», ФИО13 о взыскании материального вреда, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО5, третьи лица: МУП «ЖЭК №», МУП «ЖЭК №4», ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра, затопление квартиры произошло по причине незаконного установления в квартире № водоразборного крана на приборе отопления, который был открыт. Собственниками квартиры № являются ФИО8 и ФИО5 В результате залива в их квартире намокли обои на стенах, потолок, деревянный пол, электропроводка. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость убытков нанесенных заливом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость затрат на оценку составила <данные изъяты> рублей. Также истцом были затрачены средства на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчиками ущерб не возмещен, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26 февраля 2020 года протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «ЖЭК №4» и председатель МКД ФИО13

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО4 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, и её представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что они не являются надлежащими ответчиками и не согласны с правомерностью составления акта осмотра принадлежащей им квартиры, т.к. указанный акт не отображает истинную причину произошедшего залива. Указанный в акте водоразборный кран, является общедомовым имуществом, в связи с чем, ответчики не могут нести ответственность за его содержание. Квартира № расположена на пятом этаже и имеет централизованную систему отопления. Находящиеся в квартире радиаторы отопления не имеют отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Установленный на радиаторе водоразборный кран предназначен для спуска воздуха по всей системе отопления с первого по пятый этаж, обслуживает все квартиры относящиеся к этому стояку и не является следствием самовольного переоборудования. Никаких перепланировок системы отопления собственники квартиры № не делали, все коммуникации находятся в исправном состоянии, водоразборный кран на радиаторе отопления установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а не в период от последнего гидравлического испытания ДД.ММ.ГГГГ до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографиями и видеосъемками из семейного архива, сделанными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что кран не соответствует требованиям безопасности не знали, т.к. специалистами в этой области не являются. Считают, что вина за затопление квартиры № полностью лежит на управляющей компании МУП «ЖЭК №3», т.к. с ДД.ММ.ГГГГ компанией не проводились ежегодные проверки системы отопления и состояния общедомового имущества. Кроме того, собственников МКД по адресу: <адрес> о начале отопительного сезона и пуске теплоносителя в радиаторы отопления никто не уведомлял, на информационных стендах, размещенных МУП «ЖЭК №3» в подъездах, информация отсутствовала. Согласно установленным правилам в процессе пуска системы отопления и заполнения системы теплоносителем, сотрудники осуществляющие пуск системы отопления обязаны были присутствовать в квартире № и контролировать процесс пуска, что не было сделано. Также, в нарушение законодательства Акт о заливе квартиры составлен в отсутствие собственников квартиры №, которые лишены были возможности внести замечания в акт, и, не содержит подписей двух незаинтересованных посторонних лиц, присутствовавших при обследовании квартиры потерпевших.

Представитель третьего лица МУП «ЖЭК №4 при надлежащем извещении в суд не явился, направил суду письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо МУП «ЖЭК № 3» при надлежащем извещении, представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило представителя не направили.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил ходатайство о рассмотрении дела в связи с ухудшенным состоянием здоровья.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что сособственниками квартиры № в доме № по <адрес> являются истцы ФИО2 и ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО9, реестр №, а также, на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом Феодосийского городского совета народных депутатов.

Правообладателями квартиры № дома № по <адрес>, расположенной на четвертом этаже в литере №, кадастровый №, в праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО4 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно лицевому счету №, предоставленному МУП «ЖЭК №4», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № пол <адрес> зарегистрированы: основной квартиросъемщик –ФИО2 и сын ФИО4.

Ответчики ФИО8, ФИО5 являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры № по <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполкомом городского совета г.Феодосия.

Согласно лицевому счету №, предоставленному МУП «ЖЭК №4», в указанной квартире зарегистрированы ФИО5 - основной наниматель, ФИО26 – сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: <адрес>, расположена на пятом этаже в литере №, поставлена на кадастровый учет, имеет кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателями в праве общей долевой собственности по № доли являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

В качестве доказательства причинения убытков затоплением квартиры истцами представлен акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: мастера ФИО10, слесаря-сантехника – ФИО11, председателя МКД ФИО3, утвержденный директором МУП «ЖЭК №3», согласно которому выходом на место по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире № квартирой расположенной выше №. Причина залива: в квартире № установлен водоразборный кран на приборе отопления, который был открыт. В результате залива в квартире № в комнате-спальне площадью <данные изъяты> кв.м. намокли обои (30 п/м), потолок, окрашенный водоэмульсионной краской ( 12 кв. м), деревянный пол (12,5 кв.м.) и электропроводка. В комнате-прихожей намок потолок, окрашенный водоэмульсионной краской (2 кв.м.).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем - оценщиком ФИО12, рыночная стоимость убытков, нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ9 года составила <данные изъяты> рублей. При этом, по результатам осмотра квартиры (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) и акта обследования квартиры МУП «ЖЭК №» от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ФИО12 подтверждены повреждения, указанные в акте о заливе квартиры и выявлены следующие повреждения: в комнате (№) площадью <данные изъяты> кв. м.: выявлено повреждение водоэмульсионной окраски потолка по всей площади потолка; отставание и пожелтение бумажных обоев от стены возле оконного проема и у противоположной стены от окна; вспучивание окраски пола и досок пола по всей поверхности пола; следы намокания потолка и стены в районе электропроводки. В прихожей (№) площадью <данные изъяты> кв.м. выявлено повреждение водоэмульсионной окраски потолка напротив выхода из комнаты №. Оценщиком составлены фото таблицы квартиры истцов.

В связи с выявленными повреждениями, отделка помещений № и № (по техническому паспорту БТИ) квартиры подлежат ремонту, требуется проведение восстановительного ремонта отделки помещений № и № (объем и перечень работ приведены в ведомости объемов работ приложенной к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Добровольно нанесенный ущерб ответчиком ФИО5 истцам не возмещен.

Согласно Договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО12, Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заказаны и оплачены затраты, связанные с оценкой стоимости убытков причиненных заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта № на квартиру № по <адрес>, следует, что квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., уборной <данные изъяты> кв. м. и прихожей <данные изъяты> кв.м.

Из предоставленного ответчиками технического паспорта №, на квартиру № по <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., уборной <данные изъяты>.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м и подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Письмом МУП «ЖЭК № 3» от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение ФИО7 – супруга истицы ФИО7, проживающего с ней, сообщено, что при подготовке к отопительному периоду управляющая компания дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) проводила гидравлические испытания внутридомовой системы централизованного теплоснабжения по адресу: <адрес>. Оба испытания проводились в присутствии председателя совета собственников помещений МКД, при участии специалистов ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». В обоих случаях объявления были размещены на стендах МКД заблаговременно. Информация о начале отопительного сезона Администрацией города Феодосии была размещена в средствах массовой информации. Утечек по стояку не было, что дает основание считать, что установленный заявителем водоразборный кран на приборе теплоснабжения был закрыт в этот период. Также, в письме отмечено, что замена крана Маевского на приборе отопления на водозаборный кран – это самовольное переоборудование, ответственность за которое несет собственник помещения, в том числе за последствия, связанные с указанными самовольными действиями, и указано, о необходимости демонтировать на приборах отопления водоразборные краны и восстановить краны Маевского.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что общий характер и размер повреждений, который необходимо устранить, отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение затрат на восстановительный ремонт квартиры № к отчету приложен локальный сметный расчет № и пояснения к нему.

Ответчиком, как собственником квартиры, из которой был произведен залив нижерасположенной квартиры, доказательств того, что затопление квартиры № по <адрес>, произошло не по их вине, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении ответчиками в судебном заседании не оспорен. Акт осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчики не согласны, и полагают, что он составлен с нарушениями, ответчиками не обжалован. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью установления причины затопления и круга лиц виновных в заливе квартиры, от ответчиков не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2010 года №1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, о чем судом было неоднократно разъяснено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд, на основании пояснений сторон и составленного акта, считает установленным, что причиной залива квартиры № явилось установление и открытие водоразборного крана на приборе отопления в квартире № дома № по <адрес>, в связи с чем, ответчик ФИО5, выступающая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, как собственник квартиры № должна нести ответственность за образовавшуюся аварийную ситуацию.

Следовательно, обязанность возместить вред в размере <данные изъяты> рублей, причиненный имуществу истцов, в соответствии с законом в равных долях должна быть возложена на ответчика.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно предоставленной квитанции истцами произведена оплату в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки рыночной стоимости убытков, нанесенных заливом квартиры, указанная сумма является убытками истцов и подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в их пользу.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющимся в материалах дела приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 произведена оплата услуг адвоката ФИО6 (оплата подготовки искового заявления в отношении ФИО7 по заливу квартиры ФИО14) в размере <данные изъяты> рублей, и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО2 и ФИО4 в равных долях суммы <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковое заявление в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО8, ФИО5, третьи лица: МУП «ЖЭК №3», МУП «ЖЭК №4», ФИО13 о взыскании материального вреда, убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО4 сумму ущерба от залития квартиры № по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в равных долях по <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля каждому из истцов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 года.