Решение № 02-2046/2025 02-2046/2025~М-8062/2024 2-2046/2025 М-8062/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-2046/2025

УИД 77RS0029-02-2024-017341-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить действия,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 и просят обязать ответчика привести конструкцию полов в квартире по адресу: адрес в соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, в частности в соответствие с п.п. 9.11, 9.12, 9.19, 9.20 СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003. Защита от шума, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика подтвердить факт исполнения решения суда предоставлением актов, подтверждающих проведение соответствующих работ, подтвержденных фото и видеофиксацией с возможностью идентификации места проведения работ и времени основных этапов их фактического исполнения, а также подтвердить факт исполнения решения суда проведением судебной строительно-технической экспертизы междуэтажного перекрытия по акустическому и ударному шуму, с представлением в суд результатов экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего после истечения двухмесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу, также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере сумма, из которых сумма – расходы на нотариальное заверение переписки сторон, понесенные ФИО1; сумма – денежные средства внесенные ФИО1 на депозит УСД в адрес в качестве платы за проведение судебной экспертизы; сумма – денежные средства за проведение судебной экспертизы, включая комиссию банка, оплаченные ФИО2; сумма – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплаченной ФИО2; сумма – оплата перелета в адрес для присутствия на проведении судебной экспертизы, произведенная ФИО2; сумма – оплата за перелет в адрес на 25.06.2025, произведенная ФИО2: сумма – оплата перелета в адрес на 27.06.2025 взамен перелета на 25.06.2025, произведенная ФИО2; сумма – оплата перелета в адрес 09.11.2025 и в адрес на 14.11.2025 для участия в судебном заседании 13.10.2025, произведенная ФИО2, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование своих требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период с октября 2023 года по июль 2024 года в вышерасположенной квартире № 66 произведены работы по ее перепланировке и переустройству, в том числе по переустройству пола. В результате произведенных работ проживание в принадлежащей истцам на праве собственности квартире стало невыносимым из-за превышающей все допустимые значения слышимости звуков бытового происхождения, доносящихся из вышерасположенной квартиры. Причиной повышенной слышимости звуков, производимых жильцами вышерасположенной квартиры, по мнению истцов, явилось игнорирование и нарушение собственником квартиры № 66 строительных норм и правил, в частности СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03- 2003 Защита от шума», при проведении работ по устройству пола, а именно: устройство пола без звукоизоляционного слоя (или ненадлежащей толщины и /или/ из ненадлежащего материала), что привело к сверхнормативному ударному и акустическому шуму в квартире истцов. В ходе проведенных в кв. 66 работ по переустройству, прежнее напольное покрытие и его деревянное основание были демонтированы, песчаный слой удален полностью. Указанные обстоятельства доставляют истцам существенные неудобства, нарушают права и законные интересы истцов, создают угрозу жизни и здоровью.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика фио, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск (т. 1 л.д.174-176).

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и о времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 1, 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, установлено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2008, N 30, ст. 3616). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО1, а также третье лицо по делу фио являются собственниками квартиры № 58 в доме по адресу: адрес (том 1 л.д. 58-59, 71-75), а ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры №66 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно правовой позиции истцов ФИО2, ФИО1 в период с октября 2023 года по июль 2024 года в вышерасположенной квартире № 66 произведены работы по ее перепланировке и переустройству, в том числе по переустройству пола, вследствие чего имеется превышение нормативно-допустимого уровня поступающего из квартиры ответчика шума.

27.08.2024 года истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил произвести демонтаж пола и осуществить монтаж пола в соответствии с требованиями СНиП. (том 1 л.д. 60).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что летом 2023 года ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес для проживания со своей семьей. В связи с посредственным состоянием отделки жилого помещения и неудобной планировки ответчик обратился в проектную организацию для подготовки проекта по перепланировке и переустройству жилого помещения. Проектная документация, выполненная ООО «АВАТЭК», была утверждена Мосжилинспекцией, как соответствующая всем строительным и иным нормам. Актом о завершенном переустройстве и(или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 09.08.2024 года установлено, что выполненные строительные работы в полном соответствии с проектной документацией.

В подтверждение заявленных исковых требований истцами заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения, действительно ли ударный и акустический шум, исходящий из вышерасположенной квартиры, превышает нормативные значения (том 1 л.д. 19).

Для установления наличия и причин уровня шума в кв.58 из кв.66 по делу определением суда от 22.04.2025 года по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований РиК» (том 1 л.д. 207-212).

Согласно выводам выполненного АНО «Центр судебных исследований РиК» заключения судебной экспертизы № 898/25 (т.2 л.д.3-44) индекс приведенного уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между всеми (кроме санузла) помещениями квартир 58 и 66 по адресу: адрес не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 Защита от шума», а индекс изоляции воздушного (акустического) шума этого (обследованного) перекрытия между двумя помещениями квартир 58 и 66, подвергшимся наибольшим изменения в ходе перепланировки, выполненной в квартире 66, не соответствует требованиям СП 51.13330.2011. Согласно действующим нормам и правилам, условия проживания в жилом помещении по физическому фактору «проникающий ударный и воздушный шум» определяются звукоизоляцией междуэтажного перекрытия (раздел 1, раздел 4 ч. «б» пункт 4.3 «Свода правил СП 51.13330.2011; п.9.24 раздел 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» свода правил СП 54.13330.2016). Соответственно, санитарные (гигиенические) условия проживания в жилом помещении по воздушному и ударному шуму определяются звукоизоляцией перекрытия. Значения параметров звукоизоляции характеризует санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения по проникающему ударному и воздушному шуму, обусловленному обычной жизнедеятельностью в смежной квартире сверху.

Нарушено соответствие требованиям СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 Защита от шума» индекса приведенного уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами 58 и 66 по адресу: адрес, что и должно являться причиной превышения допустимого уровня шума ударного происхождения в квартире 58.

Для устранения выявленного несоответствия требования СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 Защита от шума» индекса приведенного уровня ударного шума – Lnw междуэтажного перекрытия между квартирами 58 и 66 по адресу: адрес, которое является причиной превышения допустимого уровня шума ударного происхождения в квартире 58, необходимо «пирог» (конструкцию пола в квартире 66) дополнить слоем виброизолирующего материала, который улучшит индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия до величины в Lnw = 56 дБ, а не до предельной величины в 60 дБ. Запас звукоизоляции по ударному шуму необходим, так как со временем звукоизоляционные свойства материалов ухудшаются.

Оценивая указанное заключение суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы экспертов являются однозначными и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изложенное свидетельствует о том, что жилое помещение ответчика не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», что приводит к нарушению прав истцов.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд, оценив все собранные по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность привести конструкцию полов в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствие требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция Снип 23-03-2003».

При этом, удовлетворяя требования в части обязания ответчика привести конструкцию полов в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствие требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция Снип 23-03-2003» суд согласно ст. 206 ГПК РФ устанавливает ответчику срок для совершения указанных действий – в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представленный ответчиком акт от 09.08.2024 года о завершенном переустройстве и(или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, составленный Мосжилинспекцией, согласно которому квартира № 66 соответствует проектной документации (том 1 л.д. 178-179), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исследования по вопросу уровня шума в квартире истца не содержит.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика судебную неустойку в размере по сумма в пользу каждого за каждый день просрочки неисполнения судебного акта начиная с первого дня, следующего после истечения двухмесячного срока с даты вступления в законную силу решения суда.

В тоже время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика подтвердить факт исполнения решения суда, поскольку акты, подтверждающие выполнение соответствующих работ, относятся к взаимоотношениям ответчика и соответствующего подрядчика, участником которых истцы не являются, также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности подтвердить исполнение решения суда путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанные требования не основаны на положениях процессуального закона, предусматривающих возможность проведения судебной экспертизы только в ходе производства по гражданскому делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца ФИО1 взыскивает с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма В пользу истца ФИО2 взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, учитывая оплату экспертизы двумя платежами, включая комиссию банка, почтовые расходы в размере сумма, несение которых обусловлено рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждено документально.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая требования о взыскании расходов на проезд истца ФИО2 в суд, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 данные расходы в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии истца в рассмотрении дела, сведений о том, что данные расходы носят чрезмерный характер, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести конструкцию полов в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствие требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция Снип 23-03-2003» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в добровольном порядке ФИО3 обязанности выполнить указанные действия, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере по сумма в пользу каждого за каждый день просрочки неисполнения судебного акта начиная с первого дня, следующего после истечения двухмесячного срока с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2025 года.

Судья: Изотова Е.В.