Решение № 12-255/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело №12-255/18

Мировой судья Касимов Р.Р. №М7-5-7/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 13 февраля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием защитника—Гарифуллиной Г.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:04 час. около <адрес> управлял транспортным средством марки MITSUBISHI LANCER, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 через представителя обратился в Приволжский районный суд г. Казани с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что его вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана. Автомобилем в указанное в постановлении время он не управлял. При рассмотрении дела у мирового судьи заявитель последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ у его автомобиля были выявлены технические проблемы с эксплуатацией, было необходимо было заменить бензонасос. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной, однако возле <адрес> его автомобиль заглох. Оставив свой автомобиль, он пошел на день рождения своего друга. При этом он по телефону попросил ФИО2 приехать с кем-нибудь, чтобы отбуксировать автомобиль до дома и чтобы другой водитель сел за руль, что было заявлено свидетелем ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, однако этим доводам оценка дана не была.

После дня рождения ФИО1 направился к своему автомобилю и когда открывал капот автомобиля к нему задним ходом подъехал экипаж ДПС. Далее после проверки документов было проведено медицинское освидетельствование и сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а лишь находился радом с автомобилем, что также пояснял свидетель ФИО3, который в указанное выше время находился в своем автомобиле рядом и видел, что автомобиль MITSUBISHI LANCER, госномер № стоит с включенной аварийной сигнализацией. Он подумал, что произошло ДТП, так как через некоторое время к данному автомобилю подъехал задним ходом патрульный автомобиль ДПС. ФИО1 в это время стоял перед открытым капотом своего автомобиля.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что сотрудниками полиции в материалы дела не представлена видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, за период времени подъезда экипажа ДПС к автомобилю заявителя до направления последнего на медицинское освидетельствование.

Также приведен еще ряд доводов по которым заявитель считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и содержится его объяснение – «употребил пиво 0,5 л. после чего был остановлен инспекторами ДПС». Данный документ оформлен в соответствии с административным законодательством и полномочным на то лицом, с разъяснением ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено подписью последнего в соответствующей графе протокола (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством марки MITSUBISHI LANCER, госномер №, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком по результатам освидетельствования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор (заводской номер прибора №). Показания прибора показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого 0,342 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В акте ФИО1 указал о несогласии с результатами проведенного освидетельствования (л.д.4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в связи с несогласием с результатом проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6);

- актом ГАУЗ «РНД МЗ РТ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в 03:12 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, госномер №, управляемый ФИО1, был задержан и передан на специализированную штрафную стоянку в связи с совершением указанным водителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8);

- рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС 1/3 ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы напротив <адрес> им была остановлена автомашина марки Митсубиси Лансер, госномер №, под управлением водителя ФИО1, который находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор PRO 100 touch-k, на что он согласился. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был не согласен, после чего в медицинском учреждении в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено нахождение данного водителя в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 в дальнейшем был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9).

- видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1 (л.д.23).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспектор ДПС, составивший административный материал, свидетель, присутствовавший при проведении освидетельствования в качестве понятого, а также врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1

Так из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС 1/3 ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО6, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует. что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы напротив <адрес> до их экипажа не доехала автомашина марки MITSUBISHI LANCER, госномер № и остановилась. Водитель данной автомашины ФИО1 вышел и открыл капот автомобиля. Патрульный автомобиль задним ходом подъехал к остановившемуся автомобилю. В процессе общения с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, на что он согласился. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был не согласен, после чего в медицинском учреждении в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Врач психиатр-нарколога ГАУЗ «РНД МЗ РТ» ФИО7, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что водителя ФИО1 привезли в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 2 часов. По результатам освидетельствования было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Всех подробностей она не помнит, поскольку за ночь они проводят до 20 экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 Управлял последний автомобилем или нет он не видел, всех подробностей своего участия в качестве понятого он не помнит, свои подписи в процессуальных документах подтверждает.

Все представленные в деле доказательства были исследованы мировым судьей и им была дана надлежащая оценка. Более того, мировым судьей были оценены обстоятельства, при которых указанные доказательства были получены, в связи с чем полагать представленные в деле доказательства недопустимыми, не имеется.

Напротив, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод ФИО1 и его защитника о необходимости прекращения производства по делу мировым судьей был обоснованно отклонен, расценен как способ защиты и попытку избежать административного наказания, так как этот довод опровергается представленными в деле доказательствами.

Также обоснованно мировым судьей был признан несостоятельным доводы стороны защиты о том, что сотрудник ГИБДД провел освидетельствование с нарушением закона, поскольку все процессуальные действия сотрудником ГИБДД были произведены без нарушений установленных для этого норм.

При изложенных выше данных мировой судья, на основании совокупности собранных доказательств, обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в отношении ФИО1 при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом не установлено.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Представленные вместе с жалобой на постановление мирового судьи заказ-наряд и квитанция на приобретение бензонасоса для автомобиля MITSUBISHI LANCER, госномер №, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержденного совокупностью представленных в деле доказательств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона, причем назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев