Решение № 2А-2960/2021 2А-2960/2021~М-2694/2021 М-2694/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-2960/2021

Дело № 2а-2960/2021

64RS0045-01-2021-005742-17


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя административного истца – адвоката В.А.В.., представителя административного ответчика К.М.И. заинтересованного лица К.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.Б.К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание, отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию,

установил:

Н.Б.К. обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ГУ МВД России по <адрес>), Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>), обосновывая свои требования тем, что он является гражданином <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Ленинского районного суда <адрес> истец (до смены фамилии) - ШБ.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания, в том числе в форме принудительного выдворения за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Сменив фамилию на Н.Б.К. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено разрешение на временное проживание № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданное истцу разрешение на временное проживание было аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> Н.Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ, штраф по данному постановлению им оплачен. Полагает указанное решение об аннулировании разрешения на временное проживание и заключение о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконными и нарушающими его права, в том числе право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им заключен брак с К.М.С., являющейся гражданкой Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился с названным иском в суд, в котором просит отменить запрет въезда Н.Б.К. в Российскую Федерацию и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Н.Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца В.А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика К.М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо К.М.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные заинтересованные лица – заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> Д.С.В., старший инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> К.С.В., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материала проверки ГУ МВД России по <адрес>, согласно представленному национальному паспорту Н.Б.К. является гражданином <адрес> (л.д.10), находится на территории Российской Федерации на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на временное проживание, решение о выдаче которого принято ГУ МВД России по <адрес>. Срок разрешения на временное проживание Н.Б.К. в Российской Федерации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Б.К. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешение на временное проживание (л.д.40-41).

На основании поручения Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были проведены отдельные следственные действия в отношении гражданина Республики Таджикистан Н.Б.К. в связи с поступившим рапортом о проведении проверки сообщения о преступлении по факту незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации.

Проверкой было установлено, что по результатам тождественности дактилокарт базы данных АДИС ГУ МВД России по <адрес> установлено совпадение отпечатков пальцев гражданина Республики Таджикистан Н.Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отпечатками пальцев гражданина <адрес> ШБ.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверкой установлено, что Н.Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ как ШБ.К..

ШБ.К. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, о чем гражданин ШБ.К. был письменно уведомлен, что въезд на территорию Российской Федерации ему запрещен в течение 5 лет со дня осуществления административного выдворения (л.д.49-50).

После содержания ЦВСИГ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ШБ.К. был принудительно выдворен в страну гражданской принадлежности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ШБ.К.. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 об.).

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ШБ.К. въехал на территорию Российской Федерации как Н.Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по новому национальному паспорту №, выданному МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ Н.Б.К. не указал данные о смене фамилии, имени и отчества.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия ГУ МВД России по <адрес> решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (абз. 7 ст.и 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Вид на жительство согласно абз. 8 ст. 2 указанного Федерального закона - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Эти же обстоятельства согласно п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину или аннулировании ранее выданного разрешения.

В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Н. (ШБ.К.) Б.К. не указал, что поменял фамилию, имя, отчество.

Наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом проживание на территории РФ родственников иностранного гражданина не освобождает такого гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Н.Б.К., неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях предоставления заведомо ложных сведениях при оформлении разрешительных документов для проживания на территории Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Аналогичные основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание изложены в п. 1.2 ст. 7 этого же Федерального закона.

Основанием для применения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> приведенных выше норм Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации послужило решение этого же Управления от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Н. (ШБ.К.) Б.К. въезда в Российскую Федерацию, принятое по основанию, предусмотренномуп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 51).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административных правонарушениях Н.Б.К. в период нахождения на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 18-21).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для распространения их на рассматриваемые правоотношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу государственный орган действовал в пределах компетенции ГУ МВД России по Саратовской области.

Административный истец о правилах пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации был осведомлен, вместе с тем, зная о том, что возможны негативные последствия нарушения миграционного законодательства он допустил нарушения требований закона.

Административный истец не проявил со своей стороны необходимойзаботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативныепоследствия в связи с нарушением миграционного законодательства.

Сведений в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание, административным истцом до настоящего момента не представлено.

Обязанность государства устанавливать запрет на въезд на территорию Российскую Федерацию при нарушении миграционного законодательства, является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений миграционного порядка, поскольку оставления их без реагирования подрывает уважение к государству и закону.

Административным ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Оспариваемое решение ГУ МВД России по Саратовской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятии указанного решения было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при рассмотрении дела Н.Б.К. на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылался, доказательств обратного суду не представлено, а потому оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, у суда не имелось.

Таким образом, исходя из того, что заявитель Н.Б.К. о нарушении его права на объявление ему решения об аннулировании временного проживания на территории РФ узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за три месяца до обращения в суд с заявлением о признании незаконным действия государственного органа, что согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в установленном законом порядке в пределах своей компетенции.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Н.Б.К. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Н.Б.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова