Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 03.07.2017. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 18.06.2014. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Указало, что проставлением своей подписи в договора, ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договору и обязуется их выполнять. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчику кредит, ответчик свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 13.02.2017. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 318685 рублей 42 копейки, из которых 174525 рублей 36 копеек – основной долг, 106360 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 37800 рублей – неустойка. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования в размере 318685 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6386 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО КБ «Восточный» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с размером взыскиваемого размера процентов и неустойки, снизив их размер до 57563 рублей 63 копеек, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.06.2014. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор 14/1427/00000/400661, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 188395 рублей, под 33,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа до 18 числа каждого месяца по 6511 рублей, последний платеж в размере 6497 рублей 47 копеек.

В соответствии с выпиской из лицевого счета <***> истцом 18.06.2014. ответчику выданы денежные средства в размере 188395 рублей, которыми ФИО1 воспользовалась.

ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает в полном размере с мая 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования. При этом суд признает установленным наличие задолженности в размере 318685 рублей 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 174525 рублей 36 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 106360 рублей 06 копеек, неустойку – 37800 рублей.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком и взыскании с нее заявленной истцом суммы.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд во внимание не принимает.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно нарушения условий договора, в частности в отношении сроков и порядка внесения ФИО1 платежей, суд не находит оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера штрафа по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также во внимание не принимает как противоречащие действующему законодательству, поскольку предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, указанные в расчете задолженности проценты в размере 106360 рублей 06 копеек являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон ставки по кредиту и снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО КБ «Восточный» по платежным поручениям от 13.04.2014. № 13265 и от 20.05.2017. № 28197 была оплачена государственная пошлина в общем размере 6386 рублей 85 копеек, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2014. в размере 318685 (триста восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6386 (шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017. в 15:30