Решение № 12-189/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-189/2018

Дело №12-189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 27 ноября 2018 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

при секретаре судебного заседания Миляковой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 01 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением от 01 февраля 2018 года, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что он необоснованно был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела видеозаписи не содержат данных о том, кто проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует фиксация разъяснения прав и других необходимых положений. Из видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ГИБДД осуществляет при помощи одноразового мундштука, но ему не дали возможности ознакомится с целостностью упаковки мундштука. Также сотрудник не производил предварительный отбор воздуха в его присутствии. Ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемых технических средств. Мировым судьей не проверено соответствие алкотестора техническим требованиям. О дате и времени судебного заседания он не извещался, никаких телефонограмм в его адрес о назначении места и времени рассмотрения дела он не получал. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МО МВД России «Тындинский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ мировой судья исходил из того, что собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 сентября 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 сентября 2018 года вместе с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер», зафиксированными на бумажном носителе, видеозаписью правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОР ФИО3 от 13 сентября 2017 года, было установлено, что 13 сентября ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Приведенные исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении, лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основе данных доказательств судом достоверно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по делу не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Квалификация мировым судьей действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд не установил нарушений прав последнего. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу мировым судьей соблюден.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении являются надуманными, опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммами, составленными секретарем судебного заседания ФИО4, из содержания которых следует, что ФИО1 заблаговременно дважды (12 января 2018 года и 31 января 2018 года) был извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи, однако 31 января 2018 года просил об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами города Тында. Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей и вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. В судебное заседание ФИО1 была представлена распечатка телефонных переговоров принадлежащего ему номера сотовой связи №, согласно которой 12 января 2018 года и 31 января 2018 года на его номер поступали телефонные звонки с номера, указанного в телефонограммах секретаря судебного заседания ФИО4 продолжительностью разговора 12 января 2018 года- 27 секунд и 2 минуты 51 секунда 31 января 2018 года. При таких данных у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

Суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными и голословными доводы жалобы ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не содержат данных о том, кто проводит процессуальное действие 13 сентября 2017 года, какое это действие, отсутствует фиксация разъяснения прав и других необходимых положений. Из видеозаписи следует, что отбор пробы воздуха сотрудник ГИБДД осуществляет при помощи одноразового мундштука, но ему не дали возможности ознакомится с целостностью упаковки мундштука.

Указанные доводы жалобы опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение, из содержания которой усматривается, что непосредственно перед производством измерения на состояние алкогольного опьянения должностными лицами сотрудниками ГИБДД ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем также в материалах дела имеется расписка; были разъяснены порядок, процедура и основания для проведения освидетельствования; составлены соответствующие протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данных документах зафиксированы должности и фамилии лиц, их составивших, и они вручены под роспись ФИО1, что также зафиксировано в названных документах. Непосредственно вскрытие упаковки мундштука согласно видеозаписи было произведено на глазах у ФИО1, что не вызывает у суда сомнения в целостности упаковки.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не была представлена соответствующая документация на используемый прибор, освидетельствование проведено с нарушениями порядка процедуры, в частности, не производился предварительный отбор воздуха, опровергаются материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенном чеке прибора «Алкотектор Юпитер» указаны заводской номер прибора №, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, режим: автоматический. При ознакомлении с данным актом, чеком ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не выразил. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен» и удостоверил своей подписью, подтвердив правильность записи в судебном заседании.

Каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы ФИО1 в судебном заседании, суд признает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, и направленными на избежание ответственности ФИО1 за содеянное.

С учетом изложенного, по делу не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены мировым судьей и влекли бы изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: С.В. Киритова