Решение № 2-2015/2024 2-2015/2024~М-646/2024 М-646/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-2015/2024

УИД 74RS0001-01-2024-000985-25

№ 2-2015/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 апреля 2024 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 200 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 1 736 руб., почтовых услуг в размере 156 руб.

В обоснование доводов указано, что 24.07.2023 с участием принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением автомобиля Лада и принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля Ниссан произошло ДТП, виновником аварии является последний.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 72 000 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании заключения ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (123 200 руб.) в совокупности с произведенным расчетом определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец, которому ФИО2 на основании договора цессии передано право требования ущерба, просит взыскать с ответчика соответствующую разницу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 24.07.2023 с участием принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением автомобиля Лада и принадлежащего ответчику, находившегося под его управлением автомобиля Ниссан произошло ДТП, виновником аварии является последний, согласно оформленному участниками извещению о ДТП.

Обстоятельства ДТП кем-либо по делу не оспаривались.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория», которая выплатила ему 72 000 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный им способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), ФИО2 заключил с истцом договор цессии, по которому передал истцу право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинение ущерба в результате ДТП от 24.07.2023.

Далее истец, с целью определения причиненного автомобилю ФИО2 ущерба, обратился к специалисту – ООО «Навигатор».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по среднерыночным ценам без учета износа составила 123 200 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между ФИО2 и АО ГСК «Югория» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 72 200 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу в размере 51 200 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «Навигатор» (123 200 руб.).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 1 736 руб., почтовых услуг в размере 156 руб.

При этом, относительно требований об оплате услуг представителя ответчиком каких-либо убедительных доказательств и возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА», ИНН №, к ФИО1, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 200 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг оценки в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 1 736 руб., почтовых услуг в размере 156 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.05.2024.

Судья