Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-883/2017 М-883/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-884/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием истца представителя ФИО1 – Щ.Щ.Щ., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и представителя ответчика – адвоката Ж.Ж.Ж., уполномоченного доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя Щ.Щ.Щ. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в лице представителя Щ.Щ.Щ., обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 500 000 рублей, штраф в размере 1 750 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Ю.Ю. и ответчиком был заключен договор страхования жизни/договор страхования от несчастных случаев и болезней «Стандартный». Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО1. В период действия договора наступил страховой случай – смерть Ю.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая выплата не произведена, аргументированный ответ (отказ) не получен.

Истец при этом ссылается на положения п.3 ст. 3, п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п.1 ст. 934 и ст. 943 ГК РФ, ст.ст. 309 и 310 ГК РФ.

Взыскание штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя основано на положении п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит компенсацию морального вреда, указывая, что истец испытывал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, так как не мог получить соответствующую сумму.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судом определено разбирательство дела провести в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Щ.Щ.Щ. поддержав иск и доводы в его обоснование, просил требования иска удовлетворить, указывая, что суду был представлен оригинал полиса страхования, который не был утрачен ответчиком и не числится в числе похищенных. Полис страхования никем не оспаривается. Истец считал, что договора страхования заключен. В данном случае стоит вопрос о добросовестности сотрудников страховой компании, который является предметом другого судебного разбирательства. Свидетельство о смерти и справку о смерти Ю.Ю.Ю., полис страхования он получил от истца. На основании данных документов был подготовлен иск в суд. ФИО1 сам обращался с заявлением о страховой выплате в АО «ГУТА-Страхование». Ему известно, что филиалы АО «ГУТА-Страхование» действовали на территории Бурятии до ДД.ММ.ГГГГ.: на <адрес>) и в <адрес>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, поддержав требования искового заявления, пояснил, что Ю.Ю.Ю. работал у него с мая по ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, где он (истец) занимался лесом, выиграв тендер. Ю.Ю.Ю. хотел взять кредит, чтобы купить квартиру. Он ему дал в долг 15-20 тысяч рублей. Ю.Ю.Ю. сам ему предложил составить договора страхования. При составлении данного договора он не присутствовал, потом Ю.Ю.Ю. принес ему полис страхования, на котором он расписался, он сказал, что заключил договор в <данные изъяты><адрес>. Ю.Ю.Ю. у него работал по устному договору, он ему за работу оплачивал по 20-25 тысяч рублей, он валил лес. У него работало 15 человек. Он документы о тендере, о своей деятельности в <адрес> представить не может. О смерти Ю.Ю.Ю. он узнал через «сарафанное радио», кто-то ему сказал, а кто не помнит. Родственники Ю.Ю.Ю. начали бегать, судиться, и он вспомнил про страхование. Свидетельство о смерти у него не было, документы о смерти были у его представителя. Ю.Ю.Ю. нигде больше не работал. Он родственников Ю.Ю.Ю. не знает.

Истец ФИО1 не мог суду конкретно объяснить, кто ему сообщил о смерти Ю.Ю.Ю. и откуда он взял свидетельство о смерти и справку о смерти Ю.Ю.Ю.

Представитель ответчика – Ж.Ж.Ж. исковые требования не признал. Из его доводов и объяснений следовало, что договор страхования по полису № № АО «ГУТА-Страхование» не заключался. Сотрудники по фамилии Н. в Бурятском филиале <адрес> не работали. В Читинском филиале работала Н., которая была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Ее подпись существенно отличается от подписи, выполненной от ее имени в полисе. Истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. перестало выдавать полисы страхования. В ДД.ММ.ГГГГ истец не мог обратиться в филиалы АО «ГУТА-Страхование» в <адрес> и в <адрес>, так как на тот момент филиалы прекратили свою деятельность. Кроме того, истцом нарушены Правила страхования. Истец вопреки п.8.2.4. Правил не известил ответчика о факте смерти застрахованного лица в течение 30 дней с момента события. Ввиду чего ответчик был лишен возможности провести собственное расследование по проверке достоверности информации. Смерть Ю.Ю.Ю. наступила ДД.ММ.ГГГГ., поэтому крайний срок для обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Суд, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, учитывая доводы ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В полисе ДД.ММ.ГГГГ Страхование от несчастных случаев и болезней «Стандартный» страхователем записан ФИО1, его адрес: <адрес>; застрахованным – Ю.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., работающий электриком в ООО <данные изъяты> выгодоприобретатель – ФИО1; страховая сумма - три миллиона пятьсот тысяч рублей, страховая премия – 15 750 рублей, которая подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ срок страхования: с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ., имеются подписи застрахованного, страхователя и от имени страховщика «Новикова» (имеется только фамилия и подпись). Заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ. Проставлена печать ЗАО ГУТА-Страхование» филиала <адрес>.

Из квитанции на получение страхового взноса № № указано об оплате ФИО1 страховой премии 15750 рублей ДД.ММ.ГГГГ., получено Н..

Генеральный директор АО «ГУТА-Страхование» З.А,Ф, сообщил суду, что бланк полиса № поступил в Читинский филиал АО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о поступлении полиса введены штатным сотрудником В.С.М. ДД.ММ.ГГГГ. бланк данного полиса выдан А.Ж.Ю,, которая работала руководителем агентства в филиале АО «ГУТА-Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо информации относительно бланка № после увольнения А.Ж.Ю, у АО «ГУТА-Страхование» нет. на момент прекращения деятельности филиала АО «ГУТА-Страхование» в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) бланк полиса АО «ГУТА-Страхование» числится не использованным.

Согласно полису № №, к страховому случаю относится смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным с период страхования. При этом выплачивается 100% страховой суммы.

Свидетельство о смерти I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. и справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают наступление смерти ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., место смерти: <адрес>; причина смерти: кровотечение, травмы множественных органов грудной полости, нападение острым предметом, дома.

По сообщению <адрес> сектора Управления ЗАГС Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о смерти и справка о смерти на Ю.Ю.Ю. выданы заявителю Б.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором ****-ого суда Республики Бурятия от 11.03.2016г. осуждена Э.Э.Э. по ч.1 ст. 107 УК РФ, за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного иными противоправными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего в отношении сожителя Ю.Ю.Ю. Согласно приговору, событие происходило ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19ч. 30 мин. до 19ч. 56 мин. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. последним местом жительства Ю.Ю.Ю. записано: <адрес><адрес>.

Истцом также представлены:

- копия заявления ФИО1 на выплату страхового обеспечения по договору (полису) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., в связи со смертью застрахованного Ю.Ю.Ю.;

- копия заявления на выплату страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 обращается в ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховым возмещением по событию, описанному ранее в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ., просит осуществить по калькуляции страховщика путем перечисления на следующие реквизиты: получатель платежа – ФИО1, ИНН, расчетный счет получателя: №, наименование банка получателя платежа – Бурятское отделение № ПАО Сбербанк. Принято сотрудником ФИО2 (имя и отчество не записаны). Указано о представлении справки о смерти, и свидетельства о смерти.

Между тем, из ответа генерального директора АО «ГУТА-Страхование» З.А,Ф, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования между Ю.Ю.Ю. и АО «ГУТА-Страхование» никогда не заключался. Также из сообщения АО «ГУТА-Страхование» следует, что сотрудники с фамилиями Н. и Б.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не работали. По пояснениям представителя ответчика Ж.Ж.Ж. в написании фамилии Б.1 описка, так как запрашивались сведения о сотруднике с фамилией Б..

По запросу суда представлены ответы из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по <адрес> и из РСЦРБ ПОА Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что счет № на имя ФИО1 открыт в отделении организационно подчиненного банку ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления-претензии о страховой выплате, адресованного ГУТА-Страхование <адрес> оно подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., принято Б. (имя и отчество не записаны), имеется печать ЗАО «ГУТА-Страхование» филиала <адрес>.

Как видно из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование», прекращена деятельность филиалов <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и Республики Бурятия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора субаренды нежилого помещения №, заключенных между ИП Л.Ж.Д. (арендодатель) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (арендатор) видно, что арендодатель временно владела нежилыми помещениями: каб. № площадью 23,97 кв.м. (срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ и каб. № площадью 68,1 кв.м. (срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Ж.Ж.Ж. заявил о подложности доказательств: страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции на получение страхового взноса серии № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается тем, что по сведениям АО «ГУТА-Страхование» договор страхования между истцом или Ю.Ю.Ю. никогда не заключался. В материалах, архиве и электронных базах АО «ГУТА-Страхование» отсутствуют данные о таком договоре, равно как и о поступлении от ФИО1 денежных средств в оплату страховой премии. Визуальный анализ подписей Ю.Ю.Ю., имеющихся в материалах гражданского дела № по заявлению начальника ОП по <адрес> МО МВД РФ «Хоринский» об установлении административного надзора в отношении Ю.Ю.Ю., истребованных судом, позволяет сделать вывод о поддельности подписи Ю.Ю.Ю. в Полисе. Устные пояснения ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства дела вымышлены, ФИО1 и Ю.Ю.Ю. никогда не были знакомы и не встречались, договора страхования с ответчиком не заключался, полис не выдавался.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

В силу ст. 961 ГК РФ, 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3 ст. 940 ГК РФ).

Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 15.07.2005г. установлено следующее:

Пункт 3.1.6. страхование по настоящим Правилам производится в числе прочих на случай наступления смерти застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай.

Пункт 8.2.4. страхователь обязан в срок, не превышающий 30 дней со дня причинения вреда жизни и здоровью застрахованного уведомить о совершившемся страховщика путем подачи заявления о страховом событии по форме, установленной страховщиком, и в течение сроков, указанных в п. 9.7. Правил, предоставить документы, установленные пунктами 9.4 и 9.5 Правил.

Пунктом 9.4.3. установлено, что кроме свидетельства о смерти застрахованного предоставляются медицинские документы (перечислен перечень).

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хотя истцом подано исковое заявление о защите прав потребителя, и бремя доказывания лежит на стороне ответчика, истец должен представить относимые и допустимые доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

После заявления представителем ответчика о подложности доказательств, судом истребовались иные доказательства у ответчика, которые судом исследованы и перечислены выше. Стороной истца после ходатайства ответчика о подложности доказательств дополнительные доказательства не представлялись. Из исследованных доказательств усматривается, что истец, будучи страхователем, не присутствовал при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Но между тем его подпись в страховом полисе присутствует. Как следовало из его объяснений, он подписался в договоре уже после выдачи полиса страхования, когда его ему принес Ю.Ю.Ю. И в то же время истец пояснял, что страховая премия оплачивалась им. Из квитанции следует, что страховая премия оплачена ФИО1. Стоит отметить, что объяснения ФИО1 в суде были путанными, не конкретными, например, он пояснил суду, что Ю.Ю.Ю. хотел оформить кредит для приобретения квартиры, и ему нужны были деньги для этого, также он пояснил, что он дал в долг Ю.Ю.Ю. денежные средства 15-20 тысяч рублей, и за этот долг был составлен договор страхования. Местом работы Ю.Ю.Ю. в полисе страхования записано ООО «<данные изъяты>», как выяснилось, офис которого расположен в <адрес>, хотя по пояснениям истца Ю.Ю.Ю. в то время работал на деляне в <адрес>. Крое того,, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.Ю. работал вахтером в ООО <данные изъяты>» в <адрес>. Запрос, отправленный в ООО «<данные изъяты>», остался не исполненным, адресатом не получен. Из сообщения ответчика следует, что полис № не был использован, работника по фамилии Н. в Бурятском филиала не работал. У суда нет оснований не доверять данному сообщению. Ответчик отрицает получение заявления и претензии истца. Данное утверждение подтверждается тем, что деятельность Бурятского филиала прекращена ДД.ММ.ГГГГ задолго до обращения ФИО1 за страховым возмещением. В заявлении-претензии ФИО1, адресованном АО «ГУТА-Страхование» по месту нахождения в <адрес>, проставлена печать филиала <адрес>. При этом, как видно из договоров аренды и субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., под размещение офиса АО «ГУТА-Страхование» были арендованы кабинеты № и №, в то время как истец обращался в офис №. Доводы истца о том, что в <адрес> в ТЦ «<данные изъяты> был офис Читинского филиала ничем не подтвержден, более того согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес филиала в <адрес> в <адрес>. В заявлении на выплату страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал счет №. Однако данный счет был им открыт ДД.ММ.ГГГГ. по достоверным источникам из МРИ ФНС№ по РБ и ПАО Сбербанк. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. не мог указать номер счета, открытого в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем заявление представителя ответчика о подложности полиса страхования имеет под собой основание. Что касается доводов стороны ответчика о поддельности подписи Ю.Ю.Ю., суд находит данное утверждение не доказанным, поскольку поддельность подписи может быть установлена только специалистом-экспертом, каковым Ж.Ж.Ж. не является. Суд при этом не нашел оснований для назначения экспертизы, так как имеются иные основания для оставления иска без удовлетворения, которые изложены выше. Полис страхования не является допустимым доказательством в силу того, что при заключении договора страхования ФИО1, именуемый страхователем, не присутствовал, и в Бурятском фамилии сотрудник с фамилией Н. не работала, и не установлено, что в ТЦ «ДД.ММ.ГГГГ был офис ответчика. Также судом установлено, что истец при подаче заявления медицинские документы, подтверждающие причину смерти Ю.Ю.Ю., не представлял. Истец в суде не мог объяснить, откуда у него оказались свидетельство о смерти и справка о смерти Ю.Ю.Ю., от кого он узнал о его смерти. Истец в подтверждение своих пояснений о том, что Ю.Ю.Ю. у него работал, не мог представить доказательства об этом. Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, ставит под сомнение добросовестность действий ФИО1

Кроме того, истец обратился за страховой выплатой по истечению 30 дней со дня смерти Ю.Ю.Ю., что в соответствие со ст. 961 ГК РФ, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Истец суду не объяснил, когда ему стало известно о смерти Ю.Ю.Ю.

Суд, с учетом изложенного отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, в лице представителя Щ.Щ.Щ. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в размере 3 500 000 рублей, штрафа в размере 1 750 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017г.

Председательствующий судья А.С. Янданова

Верно председательствующий судья /А.С. Янданова/