Решение № 2-3541/2017 2-3541/2017~М-2867/2017 М-2867/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3541/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно заключению эксперта, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.32).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании было установлено и подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, что виновным в данном ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.105,106). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (потерпевшего), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Воспользовавшись предоставленным правом, истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66,67).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно предоставленному стороной истца экспертному заключению, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-36).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой было приложено указанное выше экспертное заключение. <дата> страховой компанией было отказано истцу в доплате страхового возмещения (л.д.7,8).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено экспертное заключение №№ от <дата>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Независимая Эксперт-Оценка», не все повреждения автомобиля истца соответствует обстоятельствам, заявленным в результате события от <дата>. Срабатывание подушек безопасности находится вне причинно-следственной связи с внешними повреждениями автомобиля истца; повреждения каркаса левой передней двери, которые находятся в причинной связи с повреждением обшивки двери автомобиля истца, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.133-156).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, данное заключение эксперта суд принимает как доказательство по делу, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с учетом комплектации автомобиля истца.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» должен был выплатить страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик до обращения истца в суд не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, чем нарушил его права как потребителя. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, незначительный период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее (п.60 указанного постановления).

В установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, также не в полном объеме произвел выплату в пятидневный срок, установленный Законом для ответа на претензию.

На какие-либо обстоятельства непреодолимой силы либо вину истца, в результате которых страховая компания не смогла в установленные сроки исполнить надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору ОСАГО – стороной ответчика не указано, и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом были заявлены требования имущественного характера: о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом были удовлетворены требования частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей (1,75%).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Из предоставленных договора на оказание юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> видно, что ФИО1 были оплачены услуги представителя в суде первой, а также за консультацию, составление и подачу искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст.100 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Таким образом, суд при определении данного размера судебных расходов должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем работы, выполненной представителем.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.11, данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что представителем истца была проделана работа по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, в досудебной подготовке.

С учетом объема работ, выполненных представителем, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает разумным взыскать расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление ООО «Независимая Эксперт-Оценка» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что ООО «Независимая Эксперт-Оценка» была проведена судебная автотехническая экспертиза, размер которой составляет 36.000 рублей. Данная экспертиза сторонами оплачена не была. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК»

Поскольку заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, требования ООО «Независимая Эксперт-Оценка» о взыскании в его пользу расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям с каждой стороны.

Истцом были заявлены требования имущественного характера: о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при этом были удовлетворены требования частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с САО «ВСК» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Эксперт-Оценка» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва