Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-600/2023;)~М-466/2023 2-600/2023 М-466/2023 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-14/2024

дело №

25RS0№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 23 августа 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием представителя истца Лойко Н.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился ФИО2, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 159,1 кв.м., расположенное <адрес>. Иными собственниками указанного объекта недвижимости являются ФИО3 (доля в праве 1/3) и ФИО4 (доля в праве 1/3).

В январе 2023 года истцу стало известно, что между ответчиком ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды от <дата> №, предметом которого является спорный объект недвижимости. Согласно п. 4.1 договора аренды помещение сдается в аренду на основании соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от <дата>.

Соглашение между истцом и иными собственниками не подписывалось. Денежных средств от сдачи в аренду указанного нежилого помещения истец не получает. Исходя из средней стоимости сдачи помещений в аренду в г. Дальнегорске за квадратный метр, его доли в праве, а также продолжительности периода сдачи помещения в аренду - с <дата> по 04.2023, истцом произведен расчет, согласно которому исковые требования составили 631934 рубля 59 копеек.

Обосновывая свои требования положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 631934 рубля 59 копеек за период с <дата> по 04.2023.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Лойко Н.С. поддержала доводы искового заявления, возражала относительно удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснив, что ее доверителем не оплачиваются налоги, коммунальные и иные платежи, связанные с данным нежилым помещением, у ФИО6 отсутствует задолженность по оплате налогов за данное нежилое помещение. Требование о возложении обязанности предоставить оригинал договора аренды от <дата> № заявлено не как исковое требование, а в порядке ст.57 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение площадью 159,1 кв.м., расположенное <адрес>, пом. 205, иными собственниками которого являются ФИО2 и ФИО4 (по 1/3 доли в праве собственности у каждого). Право общей долевой собственности возникло у сторон <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доли в праве на спорный объект недвижимости.

<дата> стороны заключили соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 дали свое согласие ответчику ФИО3 на сдачу в аренду нежилого помещения, находящегося в их общей долевой собственности. В соответствии с п. 3.2 соглашения вся выручка от сдачи в аренду нежилого помещения зачисляется на расчетный счет ответчика ФИО3, который направляет ее на уплату налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также на содержание и сохранение имущества

<дата> ответчик ФИО3 заключил договор аренды указанного нежилого помещения, плата по которому составляет 25000 рублей в месяц. Сумма арендной платы включает в себя, в том числе, стоимость коммунальных услуг, услуг по охране помещения на основании счетов, выставленных поставщиками данных услуг. Ответчик ФИО3 самостоятельно несет расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту нежилого помещения, оплате налогов. Истец не участвует в оплате коммунальных услуг, налогов и прочих расходах. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за период с <дата> по апрель 2023 года на сумму исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ФИО3 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 50170 рублей 05 копеек, состоящее из расходов, понесенных ФИО3 за период с <дата> по <дата> на оплату услуг КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «ДЭК», ООО «Сервис», охранного агентства «Рубеж», а также расходов по оплате налога на имущество, и госпошлины в размере 1705 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал встречный иск по доводам, изложенным в нем и возражения относительно первоначального иска, возражал относительно удовлетворения иска ФИО6 исходя из поданных им возражений, пояснив, что его доверителем оплачиваются коммунальные, налоговые и иные платежи по нежилому помещению, в деле имеется документальное подтверждение данному факту.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что договор аренды заключен со ФИО3, арендная плата составляет 25000 рублей в месяц.

Выслушав стороны, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и фактических данных для удовлетворения требований, как первоначального иска, так и встречных исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, в случае, когда отношения сторон не урегулированы ни законом, ни договором.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Положениями статьи 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 продал ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 159,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, определив между собой следующее долевое участие: ФИО3 -1/3 доля в праве собственности, ФИО2 – 1/3, ФИО4 – 1/3.

Право собственности каждого из долевых участников <дата> зарегистрировано и подтверждается выписками из ЕГРН.

Из содержания соглашения от <дата> о порядке владения и пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, заключенным между собственниками ФИО3, ФИО2 и ФИО4, следует, что ФИО4 и ФИО2 дают согласие ФИО3 на сдачу в аренду от его имени в целом всего нежилого помещения общей площадью 159,1 кв.м., а полученная выручка не распределяется между участниками долевой собственности, а зачисляется на расчетный счет ФИО3, который направляет ее на оплату налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также на содержание и сохранение имущества (п.п. 3.1, 3.2 соглашения).

Пунктом 5 соглашения определено, что настоящее соглашение заключается на неопределённый срок и считается прекратившим свое действие в случае изменения состава участников долевой собственности с момента государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение других лиц с учетом изложенного, а именно, неизменности состава собственников, соглашение является действующим, в установленном законом порядке в суде не оспорено.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО2 обосновывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения тем, что ответчик ФИО3 без законных на то оснований заключил с ФИО5 договор аренды нежилого помещения, собственником 1/3 доли в праве на которое является истец, однако денежных средств от сдачи в аренду ФИО2 не получает, а соглашение от <дата> им с остальными долевыми собственниками не заключалось и не подписывалось.

Кроме этого, позиция ФИО2 о том, что он не знал о подписании данного соглашения при этом, не неся бремя содержания принадлежащей ему доли в праве собственности в нежилом помещении на протяжении длительного времени с 2014 года по настоящее время, является несостоятельной и напротив свидетельствует о его осведомленности относительно заключения соглашения.

Поскольку истцом отрицался факт подписания вышеназванного соглашения, для объективного и всестороннего рассмотрения дела <дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от <дата> № рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные в соглашении о порядке владения и пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности от <дата> выполнены истцом ФИО2

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, кроме этого эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд признает в качестве достоверного доказательства соглашение от <дата>, подписанное ФИО2, что установлено заключением эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» от <дата> №.

Суд не принимает во внимание акт экспертного исследования от <дата> №-ПЭ, выполненный ООО «Дальневосточный центр экспертиз», представленный представителем истца ФИО6 в обоснование заявленного иска, которым оспариваются выводы эксперта, изложенные в заключении от <дата> №, что так как лицо, проводившее данное исследование не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что заключением эксперта установлен факт подписания соглашения от <дата> ФИО2, полагает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком ФИО3 неосновательного обогащения в виде получения денежных средств от сдачи нежилого помещения в аренду без законных на то оснований, поскольку ответчик, заключая договор аренды, действовал в соответствии и на основании вышеназванного соглашения.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд учитывает, что в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также обязанность по содержанию этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью первой статьи 253 ГК РФ определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из смысла части третьей настоящей статьи следует, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Согласно договору аренды от <дата> №, заключенному между ИП «ФИО3» и ИП «ФИО5», помещение сдается в аренду на основании соглашения от <дата> о порядке владения и пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности (п.1.4 договора), ставка арендной платы составляет 25000 рублей в месяц и включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги. Оплата за услуги охраны, воду, свет производится на основании счетов, выставленных поставщиками услуг (п. 3.1 договора). Срок действия договора с <дата> по <дата> (п.4.1 договора аренды).

В судебном заседании представителем ФИО2, как ответчика по встречному иску, не оспаривался факт, что им не производилась оплата за коммунальные услуги, налоги и прочие платежи по содержанию указанного нежилого помещения. Все оплаты производил ФИО3, что также подтверждается платежными документами представленными представителем ФИО3 в обоснование встречного иска.

Поскольку соглашением от <дата>, подписанным всеми долевыми собственниками, ФИО3 наделен полномочиями на сдачу в аренду от его имени в целом всего нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, а также определена его обязанность направлять полученную на оплату налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также на содержание и сохранение имущества, то суд полагает, что правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы соглашением, поэтому требования истцов по основному и встречному искам о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу со ФИО3 неосновательного обогащения и требований встречного искового заявления ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 следует отказать.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>)

Судья Р.С. Карпунин