Апелляционное определение № 33-16237/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-16237/2026

УИД 50RS0001-01-2022-005061-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 апреля 2026 года

Московский областной суда в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при ведении протокола секретарем Кондобаровой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2026 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5443/2022 иск ФИО к ФИО об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Истец ФИО, действуя через своего представителя, подала в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1713000 рублей за транспортное средство, поскольку решение суда в части обязания ответчика передать ей транспортное средство не исполнено по причине уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2026 года ФИО отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе ФИО просила указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, разъяснив право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, а также представить доказательства исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно сопровождаться изменением существа принятого решения. Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5443/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года, из чужого незаконного владения ФИО в пользу ФИО истребовано имущество, а именно: транспортное средство - грузовой тягач седельный MAH (MAN) TGA 18.4404x2 BLS, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

На ФИО возложена обязанность передать ФИО транспортное средство - грузовой тягач седельный MAH (MAN) TGA 18.440 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>), а также документы и ключи от данного транспортного средства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В пользу ФИО с ФИО взыскана денежная сумма (неустойка) на случай неисполнения данного решения суда в части передачи транспортного средства, документов и ключей от данного транспортного средства в размере 10000 рублей, начиная со второго месяца со дня вступления решения суда в законную силу и за каждый последующий месяц просрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого в Отделе судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство, которое ко дню судебного заседания не окончено и не прекращено.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда истец указывала, что решение суда вступило в законную силу 25.01.2023 г. и не исполнено ввиду уклонения ответчика от исполнения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции полагал не доказанным ее заявление о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.

Между тем, установлено, что 04.05.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 106453/23/50001-ИП в отношении ФИО по требованиям ФИО о передаче транспортного средства. Доказательства исполнения возложенной судом обязанности ФИО не представлены. Возражая на заявление истца об изменении способа исполнения решения суда, ответчик ссылался на отсутствие у него документов на автомобиль, фактическое нахождение автомобиля на территории Республики Дагестан, отсутствие у него возможности исполнить решение суда.

Однако, возражения ответчика о невозможности исполнить решение суда по уважительным и не зависящим от него причинам, о месте нахождения транспортного средства не подтверждены какими-либо письменными доказательствами. По обращению ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2025 г. было поручено судебному приставу-исполнителю Левашинского РОСП Республики Дагестан установить местонахождение транспортного средства MAH (MAN) TGA 18.440 4х2 BLS по указанному ответчиком адресу. Обоснование причин нахождения и доказательства обнаружения транспортного средства в Республике Дагестан ответчиком не представлены. Ответчик не обращался к взыскателю за выдачей доверенности на перемещение транспортного средства. Обращение ответчика в судебному приставу –исполнителю сводилось к направлению исполнительного производства по месту нахождения имущества без обоснования причин, что подтверждает доводы истца об уклонении ответчика от исполнения решения суда и затягивании сроков исполнения.

При указанных обстоятельствах доводы истца суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции было разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по оценке стоимости транспортного средства в случае несогласия с представленным истцом отчетом об оценке. Слушание дела по частной жалобе было отложено на 29.04.2026, стороны были извещены о дне и времени рассмотрения частной жалобы и вызваны в судебное заседание. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не было заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче транспортного средства допускает право истца на взыскание стоимости имущества.

Определение суда первой инстанции, как принятое без учета установленных по делу обстоятельств невозможности исполнения решения суда, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, изменении способа исполнения решения Балашихинского городского суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5443/2022 с указанием на взыскание с ФИО в пользу ФИО стоимости не переданного ей транспортного средства – грузового тягача седельного MAH (MAN) TGA 18.440 4х2 BLS, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – в сумме 1 713 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2026 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда отменить.

Заявление ФИО об изменении способа и порядка и исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Балашихинского городского суда от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5443/2022.

Взыскать ФИО в пользу ФИО стоимость не переданного ей транспортного средства – грузовой тягач седельный MAH (MAN) TGA 18.440 4х2 BLS, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>) – в сумме 1 713 000 ( один миллион семьсот тринадцать тысяч) руб.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

СудьяМосковского областногосуда

ФИО1