Решение № 2А-5451/2021 2А-5451/2021~М-4703/2021 М-4703/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-5451/2021

16RS0051-01-2021-010896-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-5451/2021
12 июля 2021 г.
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> в отношении него <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП и на основании которого <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят> о наложении ареста на пенсионную карту; истец, считая, что на ежемесячные денежные выплаты, установленные для ветеранов боевых действий, не может быть обращено взыскание, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором, с просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, незаконными, обязав устранить нарушения, вернув незаконно списанные денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», ООО МК «Касса <номер изъят>», ООО МК «Скорость Финанс», ООО КА «Фабула», в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ФИО2 В.В., ФИО3, управление ФССП России по Республике ФИО2.

Административный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ходатайству судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.В. просил рассмотреть заявленные истцовой стороной требования в свое отсутствие, в их удовлетворении – отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находится исполнительный лист <номер изъят>, выданный Вахитовским районным судом <адрес изъят>, предметом исполнения – взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 230 738,06 руб.; <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

В рамках данного исполнительного производства <дата изъята> вынесено постановление <номер изъят> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительные производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, <номер изъят>-ИП от <дата изъята> объединены в сводное производство с присвоением <номер изъят>-СД.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания, при наличии которых исполнительное производство подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает любое вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу подлежит прекращению.

Административный истец указывает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, ссылаясь, что на ежемесячные денежные выплаты, установленные для ветеранов боевых действий, не может быть обращено взыскание, однако как следует из материалов исполнительного производства и установлено в ходе судебного разбирательства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята><номер изъят> меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Ак Барс» Банке, куда перечисляются рассматриваемые выплаты, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята><номер изъят> в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

При этом, как следует из постановления от <дата изъята><номер изъят> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в размере 246 889,72 руб., направленное на исполнение в ООО «ГазпромтрансКазань», то есть по месту работы ФИО1, доказательств того, что на данный счет ежемесячно перечисляются денежные выплаты, установленные для ветеранов боевых действий, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1, <дата изъята> года рождения, трудоустроен в ООО «ГазпромтрансКазань», получает ежемесячно денежные выплаты, установленные для ветеранов боевых действий, в размере 3212,04 руб., зачисляемые на счет, открытый в ПАО «Ак Барс» Банк, суд приходит к выводу, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> обращено взыскание в размере 50% на неединственные источник существования должника, при этом, должник к судебному приставу-исполнителю об уменьшении взыскания ежемесячных выплат не обращался, в суд доказательств, свидетельствующих о необходимости установления размера удержаний в размере необходимом для обеспечения необходимого уровня существования, истцовой стороной не представлено, ограничившим лишь подачей административного иска о прекращении исполнительного производства, заявив при этом ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в той части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Рассматриваемые требования заявлены истцовой стороной в виде признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства <номер изъят>-ИП и постановлением последнего от <дата изъята> в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано; данное постановление направлено и получено должником <дата изъята>, при этом с настоящим иском административный истец обратился только <дата изъята>, уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представлено, судом не установлено.

Суд обращает внимание, что федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника с учетом прав взыскателя.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника, в том числе на заработную плату, обязан проверить их материальное положение.

Аналогичная правовая позиция изложена и Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать размер доходов, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В связи с чем истцовая сторона в случае несогласия с размером удержаний с дохода должника не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю об уменьшении такого взыскания с приложением документов, подтверждающих размер доходов и расходов, указав лиц, находящихся на его иждивении, а в случае отказа – в суд с соответствующим административным иском.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ФИО3, отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.07.2021