Решение № 2-3530/2018 2-3530/2018~М-1973/2018 3530/2018 М-1973/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3530/2018

Дело № 3530/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импульс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 342773,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин а/м1, государственный номерной знак №, принадлежащего ООО «Импульс», под управлением ФИО и а/м2, государственный номерной знак № под управлением ФИО1. По результатам оценки ущерба страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ответчику страховое возмещение в размере 230219,50 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в Одинцовский городской суд к ООО «Импульс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Решением Одинцовского городского суда от 14.12.2017г. с истца взыскана разница между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 230219,50 руб. и стоимостью устранения дефектов без учета износа в размере 572983,09 руб., что составило 342773,59 руб.

Однако при вынесении решения судом не была учтена стоимость годных остатков автомобиля и рыночная цена такого автомобиля, сумма восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, ориентировочная. При этом ФИО1 не были представлены доказательства, что размер фактически понесенного им ущерба в действительности превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 342773,59 руб., полученного им за счет ООО «Импульс».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что фактически денежные средства ответчику по решению суда не выплачены.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который с заявленными требования не согласился, просил в удовлетворении отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенной нормы усматривается, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретений или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что29 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин а/м1, государственный номерной знак №, принадлежащего ООО «Импульс», под управлением ФИО и а/м2 государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль а/м2, государственный номерной знак №, получил механические повреждения.

Обстоятельства возмещения ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего ответчику, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ИМПУЛЬС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от 31.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, поврежденного в результате ДТП от 29.07.2017 года. Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от 07.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус в результате полученных повреждений в ДТП от 29.07.2017 года с учетом износа составила 226800 руб., исходя из фактических цен без учета износа – 572993,09 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.12.2017 года с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 342773,59 руб., составляющие разницу между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 230219,50 руб. в порядке прямого возмещения ущерба, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572993,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Одинцовского городского от 14.12.2017г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворений.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе ООО «Импульс» в удовлетворении иска, поскольку не представлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований, правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для их удовлетворения отсутствуют.

Истцом не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявленная им ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ФИО1

Решение Одинцовского городского суда от 14.12.2017 года, которым с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 342773,59 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, вступило в законную силу.

По существу требования истца направлены на пересмотр выводов ранее рассмотренного судебного спора, то есть истец в настоящем деле пытается оспорить вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда, что недопустимо с точки зрения ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ответчиком произведена оплата услуг представителя на сумму 30000 руб.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, объема проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 расходы на оплату у слуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Импульс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова