Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-292/2019 М-292/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-357/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей, пени за просрочку в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что на основании договора займа № *** от **.**.****, заключенного между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО4, ИП ФИО1 передала, а ответчик ФИО4 приняла денежные средства в сумме *** рублей, сроком по **.**.****. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее указанного срока и выплатить проценты в размере 1% в день за пользование займом.

Согласно условиям договора (п. 6.1) в случае нарушения сроков возврата займа и процентов по нему, должник обязуется выплатить пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора уступки прав требования между кредитором по договору займа ИП ФИО1 и истцом ФИО3, заключенным **.**.****, права кредитора по договору займа от **.**.**** перешли к ФИО3, о чем ФИО4 была уведомлена надлежащим образом.

Задолженность по договору займа составила: *** руб. – основной долг; *** руб. – задолженность по процентам (с **.**.**** по **.**.**** – *** х 1% х 30 дней = *** руб. Оплат от ответчика не поступало. С **.**.**** по **.**.**** – *** х 1% х 852 дня = *** руб.); *** руб. – задолженность по пени (с **.**.**** по **.**.**** – (*** (осн.) + *** (%)) х 3% х 852 дня = *** руб. Истец на основании ст. 333 ГК РФ снизил начисленные пени до 20%, что составляет *** руб.), всего – 82328 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО5, действующая на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что задолженность по договору займа рассчитана по состоянию на 10.12.2017, кроме того сумма пени снижена истцом до 20% от рассчитанной суммы, в связи с чем считает сумму исковых требований обоснованной и справедливой. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что она не оспаривает, что брала по договору займа у ФИО1 в долг *** руб., а также то, что не выплатила данный долг и проценты по договору займа ни ФИО1, ни ФИО3 Однако, возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, поскольку считает, что сумма долга слишком завышена. Она не помнит того обстоятельства, что получала уведомление об уступке прав по договору займа, но свою подпись в почтовом уведомлении не оспаривает. Она пенсионер, не работает, в связи с чем не может выплатить истцу такую большую сумму. Просила снизить размер взыскиваемой суммы по основаниям, приведенным ею в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной правой нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче заимодавцем заемщику суммы займа (п. 1 ст. 432 и п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа № *** от **.**.**** ИП ФИО1 передала ФИО4 денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере *** руб. на потребительские нужды на срок с **.**.**** по **.**.****, а ФИО4 обязалась возвратить ИП ФИО1 сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Договор составлен в письменном виде, подписан обеими сторонами.

Согласно разделу 4 договора займа ИП ФИО1 обязалась предоставить ФИО4 сумму займа в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 4.1.1.). ФИО4 обязалась возвратить предоставленную сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также дополнительные платежи в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 4.2.1.).

Факт передачи ИП ФИО1 денежных средств в размере *** руб. по договору займа № *** от **.**.**** ФИО4 подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.****.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере *** руб. по договору займа № *** от **.**.**** были переданы ИП ФИО1 ответчику ФИО4 **.**.****.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 5.3 договора займа № *** от **.**.**** предусмотрено, что для взыскания задолженности по настоящему договору займодатель вправе передать требования по задолженности заемщика по настоящему договору третьим лицам.

Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа от **.**.**** ИП ФИО1 («Цедент») передала ФИО3 («Цессионарий») права (требования), принадлежащие цеденту по договору займа № *** от **.**.****, заключенному между Цедентом и ФИО4

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом ФИО4 денежных средств по договору займа № *** от **.**.**** и на момент подписания настоящего договора составляют право требовать сумму в размере *** руб. Данная сумма складывается из: основной суммы займа в размере *** руб., процентов за 644 дня в размере *** руб., пени за просрочку платежа в размере *** руб. (п. 1.2 договора уступки).

Согласно уведомлению в адрес ФИО4 ФИО3 уведомляет ФИО4 о том, что по договору уступки права требования от **.**.**** состоялся переход прав по договору займа № *** от **.**.****, заключенному между ней и ИП ФИО1 Права перешли к ФИО3, который с момента заключения договора является новым кредитором.

Вместе с тем, доказательств направления указанного уведомления ответчику ФИО4 суду не представлено.

Уведомление об истребовании задолженности по денежному займу, содержащееся в материалах гражданского дела мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (***) по заявлению ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, содержит информацию о том, что право требования по договору займа на основании договора уступки прав (цессии) перешло к ФИО2

Согласно почтовому уведомлению указанное уведомление получено ФИО4 **.**.****.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является правопреемником ИП ФИО1 по договору займа № *** от **.**.**** в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе права на проценты.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не была уведомлена о переходе прав по договору займа, заключенному между ней и ИП ФИО1, к ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные ФИО4 по договору займа, до настоящего времени не возвращены ею ни первоначальному ни новому кредитору.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные по договору займа № ***, заключенному **.**.**** между ИП ФИО1 и ФИО4, права требования по которому перешли к истцу ФИО3, ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, суду не представлено и ответчиком ФИО4 данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку денежные средства, полученные по договору займа № *** от **.**.****, ответчиком до настоящего времени не возвращены, требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО4 суммы долга по договору займа в размере *** руб., являются законными, обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом, а также пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1.2 договора займа № *** от **.**.**** установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 1% в день.

Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1).

В силу п. 6.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодателем на сумму просроченного платежа с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата займа (части займа), процентов (части процентов) по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа), процентов (части процентов) включительно.

Из представленных истцом расчетов, проверенных судом в ходе судебного разбирательства, следует, что согласно условий договора займа размер процентов за пользование займом составляет 44100 руб., размер пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему составляет *** рублей руб. Истец при расчете задолженности пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, по собственной инициативе произвел снижение размера начисленных пени до *** руб.

Суд соглашается с расчетами процентов и пени, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа, при этом суд учитывает, что ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга либо ее части, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п.2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки, суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в частности, такие как возраст ответчика, которая является пенсионером, и ее единственным источником дохода является страховая пенсия по старости, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения, трудовой книжки, исходя из конкретных обстоятельств дела (размер задолженности по договору займа, низкая платежеспособность заемщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства) и обязанности установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему до *** руб. *** коп. Данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон. При этом обстоятельство, что истец по собственной инициативе уже снизил размер неустойки до 33 228 рублей, суд во внимание не принимает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом в размере *** руб., а также частичному удовлетворению требований о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему размере *** руб. *** коп. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются следующими письменными доказательствами: копиями нотариально удостоверенных доверенностей ФИО3 на имя ФИО5 от **.**.****, **.**.**** на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации; договором на оказание юридических услуг от **.**.****, по условиям которого ФИО5 по поручению ФИО3 обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО3 в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа № *** от **.**.****, а также процентов, пени с ответчика ФИО4; квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****, из которой следует, что ФИО3 уплачено ФИО5 по договору от **.**.**** - *** руб.; чеком-ордером от **.**.**** об уплате ФИО3 государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., чеком-ордером от **.**.**** об уплате ФИО3 государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом ФИО3, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объект и объем защищаемого права, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, участвовала в рассмотрении судом данного гражданского дела, представляя интересы истца ФИО3, в том числе, составила исковое заявление, принимала участие во всех судебных заседаниях, в ходе которых давала пояснения по делу, представляла доказательства, участвовала в исследовании доказательств, выступала в прениях, а также принимая во внимание, что данный спор не представляет особой правовой сложности, а продолжительность рассмотрения дела составила два судебных заседания, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым определить их в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, всего – *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 пени в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева