Решение № 2-3018/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-3018/2023

Дело №2-3018/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002709-46


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22.12.2023 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что на основании заявления ответчика банк открыл счет №* и предоставило заемщику кредитную карту ФИО2 по эмиссионному контракту №* от 30.04.2011. Процентная ставка по карте установлена 19%, неустойка за просрочку исполнения обязательства – 36%. С условиями выпуска и обслуживания банковской карты заемщик был ознакомлен, обязался их исполнять. В соответствии с условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту и процентам не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 115549,65 руб. – сумма просроченного основного долга. Просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Заочным решением от 05.09.2023 заявленные банком исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ФИО1 определением суда от 24.11.2023 заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Истец при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о применении сроков исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 23.09.2008).

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 29.04.2011 ФИО1 заполнено, подписано и направлено в адрес банка предложение (заявление-анкета), в которой она предлагает заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, при этом она согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.59).

Из дела следует, что на основании вышеуказанного предложения, поступившего от ответчика, банк открыл счет №* и предоставило заемщику кредитную карту Мастер Кард Стандарт по эмиссионному контракту №* от 30.04.2011. Кредитный лимит по карте при ее выдаче установлен 45000 руб. (л.д.24). Как следует из материалов дела, ответчик произвел активацию кредитной карты, что является датой начала действия договоров о выпуске и обслуживании кредитных карт, что подтверждено выпиской по счету (л.д.35).

Заемщиком подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 19% годовых, а также за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д.24).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не вносил платежи по кредиту либо вносил их в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 27.07.2023 составляет 115549,65 руб. – просроченный основной долг.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности либо отсутствие задолженности, ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражений относительно заявленных требований сторона ответчика также не представила.

Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора и наличия по нему долга, направила в суд заявление о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пп. 17, 18 Постановления N 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из представленного в суд расчета задолженности (л.д.35), задолженность ответчика по основному долгу фактически сформирована по состоянию на 07.05.2018.

Реализуя свои права, банк направил мировому судье судебного участка №5 Димитровградского судебного района заявление о выдаче судебного приказа, указанный приказ выдан 04.06.2018, и в соответствии с ним со ФИО1 взыскан долг по кредитной карте за период с 08.09.2017 по 07.05.2018, включительно, в сумме 137068,86 руб., в том числе 124294,59 руб. – просроченный основной долг, 7875,09 руб. – просроченные проценты, 4899,18 руб. – неустойка (л.д.84).

Указанный судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 06.12.2018.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился только 07.08.2023 (л.д.5), т.е. за пределами сроков исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суду не представлено доказательств тому, что ФИО1 в добровольном порядке признавал образовавшийся долг. Сам по себе факт внесения денежных средств в погашение долга в соответствии с указанными разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, не свидетельствует о признании долга в целом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности направлено судом в адрес истца, которым доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьями 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске к ФИО1

Оценивая доводы банка о недобросовестности действий ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Заявляя о злоупотреблении ФИО1 своими правами, сторона истца доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 воспользовалась своими правами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, и заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика долга по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме, что также является основанием в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева