Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1066/2020

к делу № 2-1066/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Котляровой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95152 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 3300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что в 20 часов 20 минут 07.12.2019г. по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО9 двигался со скоростью, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на стоящее ТС <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО4 От удара по инерции машину <данные изъяты> отбросило на его машину <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в результате чего его машина повредила забор домовладения по <адрес>. В ДТП пострадавших нет. Гражданская ответственность перед третьими лицами виновного в ДТП лица застрахована не была. ФИО2 приобрёл ТС у ФИО10 30.11.19г. путём составления договора купли-продажи в простой письменной форме. На учёт в ГИБДД поставить не успел. Факт произошедшего ДТП, по мнению истца, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2019г. Согласно отчёту об оценке № 429/577/20 от 22.01.2020г., размер затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, без учёта износа на заменяемые детали автотранспортного средства, легкового автомобиля седан <данные изъяты> с регистрационным знаком №, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 95152 рубля. Стоимость материального ущерба с учётом износа составляет 86074 рубля. Кроме того, за оказание услуг на проведение оценки ущерба, он оплатил 7000 рублей, согласно договору № от 27.12.2019г. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащие замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, по мнению истца, должен возместить его в размере, определённом без учёта износа. На основании вышеизложенного, причинённый ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 20 минут 07.12.2019г., составляет 95152 рубля, и подлежит возмещению причинителем вреда - ФИО2 Кроме того, по мнению истца, на причинителя вреда подлежат отнесению расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. Он является инвалидом первой группы, испытал сильные душевные волнения, нравственные страдания в результате происшедшего. Это повлекло ухудшение его здоровья. Он неоднократно обращался за медицинской помощью. Кроме того, на протяжении долгого времени не имеет возможности передвигаться с помощью своего транспортного средства, по причине его непригодности. Передвижение пешком доставляет ему боли. Он тратит намного больше времени на перемещение. В этой связи, считает, что вправе требовать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. После совершения ДТП, ФИО2 признал свою вину и обещал ему компенсировать материальный ущерб в полном объёме. Однако, спустя несколько дней перестал отвечать на телефонные звонки. 21.12.2019г. он был уведомлён телеграммой оценщиком о необходимости прибытия на осмотр его автомобиля, однако, за телеграммой не явился и на осмотр не прибыл. Для подготовки искового заявления, он вынужден был обратиться к адвокату. В соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 16.03.2020г., он оплатил 3300 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к виновнику ДТП, управляющему транспортным средством, с использованием которого ему был причинён ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ущерб ему от ДТП не возмещён. Вред здоровью ему не причинён. В момент ДТП в своём автомобиле он не находился. Документов, подтверждающих моральный вред, у него не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-5), а также адресной справке, составленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 от 13.04.2020г. (л.д. 92), что подтверждается распиской от 14.08.2020г. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а его неявку не по уважительным причинам, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца ФИО1, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено имеющимся в материалах дела определением серии 23 ДО № 023105 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2019г. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Северского района старшего лейтенанта полиции ФИО5 (л.д. 7) и подтверждается материалами дела, в 20 часов 20 минут 07.12.2019г. по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя авто <данные изъяты> с регистрационным знаком № двигался со скоростью не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на стоящее ТС <данные изъяты> с регистрационным знаком № во владении ФИО4, от удара по инерции авто <данные изъяты> с регистрационным знаком № совершило столкновение с рядом стоящим авто <данные изъяты> с регистрационным знаком № во владении ФИО1, после чего авто <данные изъяты> с регистрационным знаком № повредило забор домовладения по <адрес>. В ДТП пострадавших нет.

В материалах гражданского дела также имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии 23 ОЕ № 939219 от 02.08.2005г. (л.д. 9), согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, с регистрационным знаком №, является ФИО1.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 20 часов 20 минут 07 декабря 2019 года по <адрес> в <адрес>, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, причём именно его действия, связанные с тем, что он двигался со скоростью не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на стоящее ТС <данные изъяты> с регистрационным знаком № во владении ФИО4, от удара по инерции авто <данные изъяты> с регистрационным знаком № совершило столкновение с рядом стоящим авто № с регистрационным знаком № во владении ФИО1, после чего авто <данные изъяты> с регистрационным знаком № повредило забор домовладения по <адрес> в <адрес>, в связи с чем получило механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлен отчёт об оценке № 429/577/20 определение величины рыночной стоимости материального ущерба, причинённого правообладателю движимого имущества гражданину России ФИО1, повреждением транспортного средства, легкового автомобиля седан <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 22.01.2020г. (л.д. 21-84), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, (с учётом физического и эксплуатационного износа подлежащих замене комплектующих деталей автотранспортного средства), движимого имущества, автотранспортного средства, легкового автомобиля седан <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственник гражданин России ФИО1 по состоянию на 07 декабря 2019 года (дата причинения механических повреждений автомобилю), составляет 86 074 рублей РФ. Размер затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, без учёта износа на заменяемые детали автотранспортного средства, легкового автомобиля седан <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 95 152 рублей РФ. Итоговая, рыночная, рассчитанная, обоснованная и наиболее вероятная величина стоимости полных прав на объект движимого имущества, автотранспортное средство, легковой автомобиль седан <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный собственник (владелец) гражданин России ФИО1, по состоянию на действительную дату оценки 07 декабря 2019 года, составляет 64 500 рублей РФ. Рассчитанная и наиболее вероятная величина стоимости годных остатков при полной гибели транспортного средства, легкового автомобиля седан <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный собственник (владелец) гражданин России ФИО1, составляет 9 000 рублей РФ. Итоговая, рыночная, рассчитанная, обоснованная и наиболее вероятная величина стоимости материального ущерба причинённого правообладателю движимого имущества гражданину России ФИО1, повреждением автотранспортного средства, легкового автомобиля седан <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 07 декабря 2019 года (дата причинения механических повреждений автомобилю), составляет 55 500 рублей РФ.

Суд принимает вышеуказанный отчёт об оценке как допустимое доказательство по делу, поскольку отчёт об оценке № 429/577/20 определение величины рыночной стоимости материального ущерба, причинённого правообладателю движимого имущества гражданину России ФИО1, повреждением транспортного средства, легкового автомобиля седан <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 22.01.2020г., как допустимое доказательство по делу, поскольку отчёт об оценке сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве отчёта об оценке отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчёта об оценке, поскольку он подготовлен с учётом требований действующих норм и правил. При даче отчёта об оценке приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного отчёта. Неясности или неполноты отчёта, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Отчёт об оценке мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать итоговую, рыночную, рассчитанную, обоснованную и наиболее вероятную величину стоимости материального ущерба причинённого правообладателю движимого имущества гражданину России ФИО1, повреждением автотранспортного средства, легкового автомобиля седан <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 07 декабря 2019 года (дата причинения механических повреждений автомобилю), при определении размера восстановительных расходов, которая составляет 55500 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, ответчик до настоящего времени уклоняется, а указанные обстоятельства ответчик ФИО2, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют. Гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами виновного в ДТП лица застрахована не была.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание отчёт об оценке, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт стоимости причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 55500 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 20 минут 07 декабря 2019 года.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец в его пользу с ответчика ФИО2, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частично удовлетворённые требования истца к ответчику составляют 58,33% от суммы иска к ответчику (55500 рублей (частично удовлетворённые исковые требования) * 100%/95152 рубля (цена иска)). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 4083,1 рубля (7000 рублей (судебные расходы по оплате за производство отчёта об оценке) * 58,33%/100%) в качестве оплаты истцом за производство отчёт об оценке № 429/577/20 определение величины рыночной стоимости материального ущерба, причинённого правообладателю движимого имущества гражданину России ФИО1, повреждением транспортного средства, легкового автомобиля седан <данные изъяты>, регистрационный знак №, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 16.03.2020г. (л.д. 20) на сумму 3300 рублей, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 3300 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Истец, ФИО1 согласно справки серии МСЭ-2017 № (л.д. 11) является инвалидом первой группы по общим заболеваниям, таким образом, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции он освобождён.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет 1865 рублей (((55500 рублей (сумма причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия) – 20000 рублей) *3% + 800 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

причинённого материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 55500 рублей,

судебных расходов по оплате за производство отчёта об оценке с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований в размере 4083,1 рубля, и связанных с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 61583 (шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 1865 (одной тысячи восемьсот шестидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 28 сентября 2020 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев