Решение № 2-4308/2019 2-4308/2019~М-3725/2019 М-3725/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-4308/2019

Дело № 2-4308/2019

УИД 03RS0007-01-2019-004079-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО20 ФИО1 – адвоката Багаутдинова Ф.С., действующего на основании ордера № ... от < дата > г., выданного Уральской коллегией адвокатов РБ,

представителя ответчика ФИО20 ФИО2 – ФИО21, действующего на основании доверенности 02 АА ... удостоверенной нотариусом г. Уфы РБ ФИО22 ... г., зарегистрированной в реестре № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО3 к ФИО20 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 обратилась в Советский районный суд г. Уфы РБ с иском к ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая, что с < дата > г. истец и ответчик находились в зарегистрированной браке, решением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от < дата > г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Однако, решением Уфимского районного суда РБ от < дата > г. по делу ... установлено, что фактически семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с < дата > г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от < дата > г. по делу № ... был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки Лексус GX 470 г/н ..., VIN ..., < дата > года выпуска в равных долях, с ФИО23 была взыскана компенсация в размере 485 000 рублей – ? стоимости указанного автомобиля.

Между тем, < дата > г. автомобиль марки Лексус GX 470 г/н ..., VIN ..., < дата > года выпуска, был поврежден в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от < дата > г. по делу № ... требования ФИО23 к ООО УК «Единый город» о взыскании ущерба в размере 855 711,31 рублей были удовлетворены.

На основании решения Кировского районного суда г. Уфы от < дата > г. был получен исполнительный лист ВС ..., который был предъявлен в Кировский РО СП г. Уфы для исполнения, однако денежные средства взысканы не были, исполнительное производство было прекращено на основании пп. 7 ч. 2 ст. 43-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с ликвидацией юридического лица), что подтверждается справкой Кировского РОСП г. Уфы от < дата > г.

Истец ФИО23 самостоятельно на личные денежные средства в размере 581 079 рублей восстановила вышеуказанный автомобиль, что подтверждается наряд-договором № ... от < дата > г. на сумму 112 850 рублей, заказом № ... от < дата > г. на сумму 317 675 рублей, товарным чеком № ... от < дата > г. на сумму 430 525 рублей, товарной накладной № ... от < дата > г. на сумму 150 554 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.06.2014 г. на сумму 150 554 рублей.

Таким образом, истец считает, что сумма в размере 290 539,50 рублей (581 079/2 = 290 539,50) является неосновательным обогащением для ответчика, в связи с тем, что решением Уфимского районного суда установлено, что фактически семейные отношения были прекращены с < дата > г., в результате пожара < дата > г. автомобилю были причинены повреждения, истец самостоятельно произвела восстановительный ремонт автомобилю в < дата > г. на сумму 581 079 рублей, следовательно затраты на восстановление автомобиля были понесены истцом из личных средств.

Указанный автомобиль решением Кировского районного суда г. Уфы был признан совместно нажитым имуществом, с истца в пользу ответчика была взыскана компенсация в размере 50 % от цены автомобиля в сумме 485 000 рублей, следовательно и стоимость восстановительного ремонта в размере 581 079 рублей должна была быть выплачена истцом и ответчиком в равных долях.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 290 539,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > г. по < дата > г. в размере 8 913,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > г. по день фактического оплаты долга на сумму задолженности 290 539,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 195 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ч. 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что с < дата > г. истец и ответчик находились в зарегистрированной браке, решением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от < дата > г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Однако, решением Уфимского районного суда РБ от < дата > г. по делу № ... установлено, что фактически семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с < дата > г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от < дата > г. по делу № ... был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки Лексус GX 470 г/н ..., VIN ..., < дата > года выпуска в равных долях, с ФИО23 была взыскана компенсация в размере 485 000 рублей – ? стоимости указанного автомобиля.

Между тем, 20.05.2013 г. автомобиль марки Лексус GX 470 г/н ..., VIN ..., < дата > года выпуска, был поврежден в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от < дата > г. по делу № ... требования ФИО23 к ООО УК «Единый город» о взыскании ущерба в размере 855 711,31 рублей были удовлетворены.В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из решения Кировского районного суда г. Уфы от < дата > г., вступившего в законную силу, усматривается, что ФИО24 обращался с иском к ФИО23 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено: исковые требования ФИО24 удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО20 ФИО5 и ФИО20 ФИО6 – в квартире, расположенной по адресу: ..., автомобиле марки Лексус GX 470 г/н ..., VIN ..., < дата > года выпуска, автомобиле марки Тойота РАФ4 III 4 WD г/н ... 102, VIN ..., < дата > года выпуска равными.

Разделить совместно нажитое имущество.

Выделить ФИО20 ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Выделить ФИО20 ФИО8 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение суда является основанием для прекращения права собственности на квартиру ФИО20 ФИО11 и регистрации права общей долевой собственности за ФИО20 ФИО9 и ФИО20 ФИО10 по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО20 ФИО12 в пользу ФИО20 ФИО13 компенсацию ? стоимости автомобиля марки Лексус GX 470 г/н ..., VIN ..., < дата > года выпуска в размере 485 000 рублей, ? стоимости автомобиля Тойота РАФ4 III 4 WD г/н ..., VIN ..., < дата > года выпуска – 339 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > г.

Решение Кировского районного суда г. Уфа РБ от < дата > г. в части взыскания с ФИО20 ФИО14 в пользу ФИО20 ФИО15 компенсации ? доли стоимости автомобиля Тойота РАФ4 III 4 WD г/н ..., VIN ..., < дата > года выпуска в сумме 339 500 рублей – отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО20 ФИО16 к ФИО20 ФИО17 о взыскании компенсации ? доли стоимости автомобиля Тойота РАФ4 III 4 WD г/н ..., VIN ..., < дата > года выпуска, в сумме 339 500 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Указанным решением, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициально для настоящего спора, установлено и не оспаривалось сторонами и в настоящем деле, что < дата > г. автомобиль марки Лексус GX 470 продан ФИО23 своему племяннику ФИО25 за 970 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от < дата > года, показаниями ответчицы и свидетеля ФИО25, сведениями УГИБДД о регистрационных действиях, карточкой учета автомобиля.

Стороной договора купли-продажи – продавцом является ФИО23, передача денежных средств ФИО24, ни актом приема-передачи денежных средств, ни распиской, не оформлена, таких доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля были разделены, поступили в семейный бюджет или потрачены на нужды семьи ФИО23 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ФИО23 о том, что она самостоятельно уплатила стоимость ремонта автомобиля после пожара, следовательно стоимость автомобиля увеличена за счет личных вложений, суд отклонил как несостоятельные, поскольку решением суда ущерб, причиненный ответчице, взыскан в ее пользу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в применении к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь о том, что истец узнал о нарушенном праве в 2013 г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > г.), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от < дата > г. был произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки Лексус GX 470 г/н ..., VIN ... < дата > года выпуска в равных долях, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 ФИО18 к ФИО20 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов