Решение № 2-3846/2017 2-3846/2017~М-3342/2017 М-3342/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3846/2017

Дело № 2-3846/2017


Решение

Именем российской федерации

27 сентября 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ШАА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ШАА был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей на срок по < Дата >, по ставке < ИЗЪЯТО >% годовых и обязался возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. По состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО > – сумма срочного основного долга, < ИЗЪЯТО > – сумма просроченного основного долга, < ИЗЪЯТО > – сумма срочных процентов, < ИЗЪЯТО > – сумма просроченных процентов, < ИЗЪЯТО > – сумма процентов на просроченный основной долг, < ИЗЪЯТО > – штрафные санкции на просроченный основной долг, < ИЗЪЯТО > – штрафные санкции на просроченные проценты. С учётом уточнений, просит взыскать с ШАА сумму задолженности по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по уплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ШАА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗОА представил суду отзыв на исковые требования, просил о снижении штрафных санкций со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ШАА был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей на срок по < Дата >, по ставке < ИЗЪЯТО >% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 22 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашения основного долга равными долями < ИЗЪЯТО > рублей, с уплатой последнего платежа в размере < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимала надлежащие меры к погашению кредита, платежи вносил не в полном объеме, после < Дата > платежи не вносил, в связи с чем, по состоянию на < Дата >, образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО > – сумма срочного основного долга, < ИЗЪЯТО > – сумма просроченного основного долга, < ИЗЪЯТО > – сумма срочных процентов, < ИЗЪЯТО > – сумма просроченных процентов, < ИЗЪЯТО > – сумма процентов на просроченный основной долг, < ИЗЪЯТО > – штрафные санкции на просроченный основной долг, < ИЗЪЯТО > – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

< Дата > в адрес ответчика банком была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиком не исполнена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании задолженности штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств заявленные истцом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере < ИЗЪЯТО >, штрафных санкций на просроченные проценты в размере < ИЗЪЯТО >, которая несоразмерна. В связи с чем суд снижает размер последних до < ИЗЪЯТО > рублей и < ИЗЪЯТО > рублей соответственно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, с ШАА подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, состоящая из: < ИЗЪЯТО > – сумма срочного основного долга, < ИЗЪЯТО > – сумма просроченного основного долга, < ИЗЪЯТО > – сумма срочных процентов, < ИЗЪЯТО > – сумма просроченных процентов, < ИЗЪЯТО > – сумма процентов на просроченный основной долг, < ИЗЪЯТО > – штрафные санкции на просроченный основной долг, < ИЗЪЯТО > – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

В этой связи, с ШАА в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО >, уплаченная истцом при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ШАА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ШАА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ШАА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с ШАА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Епимахина И.А.