Решение № 12-231/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-231/2017

Дело № 12-231/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Кстово 16 июня 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу на состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям. Факт управления ею транспортным средством (данные обезличены) (дата обезличена) в 07 час. 50 мин. на (адрес обезличен) она не оспаривает. В судебном заседании после ознакомления с материалами административного дела, она предполагала, что являлась участником ДТП, но не оспаривала, как неверно указано в постановлении судьи, однако никакого удара, соприкосновения либо какого-либо иного контактного взаимодействия с а/м KIA SPORTAGE она не почувствовала. После осмотра своего ТС было выявлено, что каких-либо механических повреждений на задней части автомобиля не имеется, все имеющиеся незначительные повреждения носят давний характер и не имеют никакого отношения к произошедшему. Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи показал, что в ходе административного расследования было установлено, что владельцем автомобиля является О., при этом он пояснил, что он ему сам лично позвонил через 2 дня после произошедшего, выяснил, кто был за рулем его автомобиля (дата обезличена) и пригласил его в отдел вместе с ней. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку ФИО3 позвонил не через 2 дня, а (дата обезличена), о чем имеется распечатка телефонных звонков. На следующий день она и О. явились в ОГИБДД г.Кстово и на нее составили административный протокол. Кроме того, неверно судья указала показания инспектора в части обнаружений механических повреждений на ее автомобиле. Он не говорил о том, что они имелись на левой задней части: багажника и бампера, как указано в постановлении. Он говорил о том, что каких-либо видимых повреждений именно от этого ДТП установить невозможно, поскольку их по периметру автомобиля имеется множество. Также не верно указаны в Постановлении показания свидетеля П., который в судебном заседании утверждал, что самого удара автомобилей он не видел, видел только как «одна машина «подперла» другую машину. Самого удара и столкновения он не видел. Видел, как только автомобиль CHERI IGGO отъезжала от автомобиля KIA SPORTAGE. Данные свидетельские показания не подтверждают факт ДТП, а лишь свидетельствуют о том, что одна машина отъезжает от другой. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы. Однако, в ее назначении и проведении судьей было отказано. Считает данный отказ необоснованным, поскольку только эксперт может установить имеются ли механические повреждения на транспортных средствах (данные обезличены) и (данные обезличены). Однако, судья посчитал заявленное ходатайство необоснованным, не приведя в определении ни одного факта, почему она считает его таковым. Кроме, из видеозаписи с видеорегистратора также не видно столкновение автомобилей, а качнувшееся изображение не свидетельствует о контактном взаимодействии транспортных средств. Также она не согласна с выводом судьи о том, что не имеются в материалах административного дела процессуальных нарушений. Со схемой места совершения административного правонарушения она не согласна, поскольку она составлена неверно. А именно, в схеме указано «место осмотра (адрес обезличен), (дата обезличена) 07 час. 50 мин.», данные сведения не соответствуют действительности. Сотрудники ОГИБДД не могли в это время составить схему, поскольку согласно Протоколу об административном правонарушении в указанное время произошел сам факт предполагаемого ДТП. Схема была составлена со слов второго участника И., однако, свои объяснения инспектору ИДПС ОГИБДД ст. лейтенанту полиции ФИО3 она дала только (дата обезличена) в 09 час. 00 мин. Соответственно, схема ДТП не может быть составлена ранее, чем взято объяснение с И. Также неверно указано количество автомобилей на парковке и место расположение ее автомобиля, обозначенного на схеме под (номер обезличен). Фактически автомобилей было два, ее автомобиль находился вторым в ряду, а не первым, как указано на схеме. Кроме того, на схеме автомобиль под (номер обезличен) обозначен как (данные обезличены) под управлением ФИО1 Не понятно как инспектор ГИБДД (дата обезличена) в 07 час. 50 мин. установил кто находился за рулем указанной автомашины, если данные о собственнике указанного автомобиля согласно материалам дела были установлены только (дата обезличена) в 17 час. 21 мин.? Считает, что инспектор ФИО3 должен был составить протокол об административном правонарушении, учитывая положения ст.28.5 КРФоАП, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, т.к. административного расследования не было, однако он его составил за рамками сроков, предусмотренных ст.28.5 КРФоАП. Соответственно, он также не может быть допустимым доказательством в силу закона, просит постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении нее прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии с участием ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того обратилась в суд с ходатайствами о приобщении к материалам дела поданной в ГУ МВД России по Нижегородской области жалобы на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, а также в назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, на предмет наличия (отсутствия) механических повреждений на транспортных средствах, однако в удовлетворении данных ходатайств судом отказано в виду отсутствия такой необходимости.

В судебное заседание не явилась потерпевшая И., извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы ФИО1 в ее отсутствии.

Должностное лицо -инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления мирового судьи от (дата обезличена) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что, (дата обезличена) в 07 час. 50 мин. у (адрес обезличен) она, управлявшая автомашиной (данные обезличены), оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив, что у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не почувствовала удар. Никаких механических повреждений на ее автомашине не было. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что (дата обезличена) в 07 час. 50 мин. у (адрес обезличен) ФИО1, управлявшая автомашиной (данные обезличены), оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно- транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.4); копией свидетельства о регистрации ТС и копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.7); диском с видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство с видеорегистратором движется во дворах жилых домов, въезжая на т-образный перекресток, останавливается, ожидая проезд потока транспортных средств по ул.(адрес обезличен). Напротив данного транспортного средства на (адрес обезличен) транспортное средство (данные обезличены) с включенными сигналами движения назад, пытается выехать из парковочного кармана. Транспортное средство с видеорегистратором начинает совершать маневр поворота налево, выезжая на ул.(адрес обезличен). Одновременно с этим транспортное средство (данные обезличены), начинает движение назад, также выезжая на ул.(адрес обезличен). Водитель транспортного средства с регистратором произносит фразу: «Ну, куда», после чего автомашина с видеорегистратором качается из стороны в сторону (л.д.11); показаниями потерпевшей И.; показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3; показаниями свидетеля П.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о доказанности ее вины в содеянном.

Судом первой инстанции проверялись доводы ФИО1 и ее защитника аналогичные тем, что изложены в ее жалобе, своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что никакого удара, соприкосновения с другим автомобилем она не почувствовала, не освобождают ее от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того довод жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола об административном правонарушении, что влечет по мнению заявителя признание данных доказательств недопустимыми, судом признается необоснованным и данному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и городской суд.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Установление судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению того факта, что административное расследование фактически не проводилось, влечет лишь передачу данного дела мировому судье для рассмотрения по подведомственности, и не нарушает положений ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, о составлении протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием у нее умысла на его совершение, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты, продиктованный желанием избежать административной ответственности, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей И., свидетеля П., должностного лица ФИО3, письменными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 22 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Т.М. Симонова