Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-2813/2018;)~М-2539/2018 2-2813/2018 М-2539/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 10 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика денежных средств, в виде полученных им по доверенности пенсии и федеральной социальной доплаты, впоследствии взысканных с нее решением суда, а также взысканной с нее государственной пошлины и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что решением Калининского районного суда Тверской области от 07 августа 2018 года с нее в пользу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) взысканы излишне выплаченные денежные средства - неосновательное обогащение в размере 125 769, 89 руб., а также в доход муниципального образования Калининский район государственная пошлина в сумме 3 715 руб. 40 коп.

Суд в счет обоснования принятого решения указал, что истцу была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца и социальная доплата к пенсии. Поскольку она, работая в период выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты (ФСД) с 21 июня 2013 года по 31 июля 2015 года, обязанность по безотлагательному извещению Управления об осуществлении трудовой деятельности не исполнила, образовалась переплата пенсии, которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в сумме переплаты.

В период с 21 июня 2013 года по 31 июля 2015 года в период выплаты пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты к пенсии ФИО1 действительно работала, однако пенсию и социальную доплату не получала, поскольку приговором Заволжского районного суда г.Твери от 11 марта 2013 года была осуждена к 8 годам лишения свободы и содержалась в местах лишения свободы - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, а затем в ФКУ ИК-5 и ФКУ ИК-9 Тверской области - с 11 марта 2013 года по 25 сентября 2018 года.

До осуждения истец проживала гражданским браком с ответчиком ФИО2, от которого имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дети истца: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и общая дочь истца и ответчика ФИО3 на момент ее ареста оставались проживать с ответчиком. После прибытия в ФКУ ИК-5 в г.Вышний Волочек Тверской области 26 июня 2013 года истцом выдала ответчику нотариально удостоверенная доверенность, на получение в ОСП Тверской почтамт УФПС Тверской области - филиала ФГУП «Почта России» причитающейся ей и несовреннолетним детям: ФИО4 и ФИО4 пенсии по случаю потери кормильца с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, с правом подачи от ее имени заявлений и других необходимых документов, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была выдана сроком на три года.

Практически сразу после осуждения истца и прибытия в ФКУ ИК-5 в г. Вышний Волочек Тверской области ответчиком дети были переданы на воспитание матери истца - ФИО5 и сестре ФИО5 и стали проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>. Все расходы по содержанию детей несли родственники истца.

С момента получения доверенности от 26 июня 2013 года и до окончания срока ее действия ответчик постоянно получал причитающиеся истцу и ее детям денежные средства. Ответчик, получая по доверенности денежные средства, тратил их по своему усмотрению в своих интересах.

Кроме того, им не было подано заявление от имени истца, как указывалось в доверенности, с уведомлением о ее трудоустройстве по месту отбытия наказания.

Таким образом, необоснованно получая денежные средства - пенсию по случаю потери кормильца и социальную доплату к пенсии - ответчик, по мнению истца, действуя недобросовестно, неосновательно за ее счет обогатился, нарушил ее права, и должен компенсировать истцу убытки, возникшие в связи с вынесенным в отношении нее решением Калининского районного суда Тверской области о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Также просила взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового зхаявления.

Истец ФИО1. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в установленном законом порядке извещался о дате и времени судебного заседания, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с 11.03.2006 в соответствие п.1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых, пенсиях в Российской' Федерации", ФИО1 была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери-кормильца, с 01.01.2010 в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.09.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» была назначена федеральная социальная доплата к пенсии по потери кормильца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 07 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1143/2018 по иску Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области к (межрайонное) к ФИО1 установлено, что Установлено, что с 11.03. 2006 в соответствие п.1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых, пенсиях в Российской' Федерации", ФИО6 IO.А. на основании ее заявления была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, с 01.01.2010 в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.09.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» была назначена федеральная социальная доплата к пенсии по потери кормильца.

Также установлено, что ФИО1, работая в период выплаты пенсии и ФСД, обязанность по безотлагательному извещению Управления об осуществлении трудовой деятельности не исполнила, в связи с чем, образовалась переплата пенсии в размере 58 224,94 рублей за период 01.07.2013 по 31.07.2015, ФСД за период с 21.06.2013 по 31.07.2015 в размере 160979,89 рублей.

ГУ ПФ РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) было предложено ФИО1 в досудебном порядке возместить излишне выплаченные суммы. На счёт ГУ ОПФР по Тверской области поступили средства в сумме 35210,00 руб. (платежное поручение № 288707 от 26.04.2017), сумма задолженности составляет 125 769,89 руб.

Вышеуказанным решением Калининского районного суда Тверской области с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) взысканы излишне выплаченные денежные средства - неосновательное обогащение в размере 125 769, 89 руб., а также в доход муниципального образования Калининский район государственная пошлина в сумме 3 715 руб. 40 коп.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 в период времени с 11.03.2013 по 25.09.2018 содержалась в местах лишения свободы.

26.06.2013 ФИО1 на имя ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право получения в ОСП Тверской почтамт УФПС Тверской области - филиала ФГУП ’’Почта России” причитающуюся ей и ее несовершеннолетним детям: ФИО6 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, пенсию по случаю потери кормильца с двадцать шестого июня две тысячи тринадцатого года ежемесячно в течении трех лет, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела, в период времени с июля 2013 года по февраль 2015 года ответчиком на основании вышеуказанной доверенности получалась пенсия по случаю потери кормильца и ФСД, начисляемые ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО4 на общую сумму 371 173,15 рублей, в том числе 124 169,15 рублей начисляемых ФИО1 что подтверждается копиями платежных поручений за указанный период. С марта 2015 года указанные выше выплаты получались иным доверенным лицом ФИО1

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего.

В связи с чем, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств ФИО1, полученных на основании доверенности от последней сумм пенсии и ФСД ФИО7

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней либо с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания этой нормы следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательств передачи ответчиком полученных им начисляемых истцу и несовершеннолетним ФИО4 и ФИО4 сумм пенсии и ФСД в материалы дела не представлено. Положений о предоставлении права на распоряжение получаемыми денежными средствами ФИО7 доверенность не содержит.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере сумм, получаемых ФИО7 на основании доверенности.

В тоже время, суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы денежных средств в виде взысканных с нее на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 07.08.2018 суммы неосновательного обогащения получаемой без соответствующих оснований пенсии и ФСД полученных за период с 01.07.2013 по 31.07.2015, а также государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик на основании выданной истцом доверенности получил денежные средства, подлежащие начислению и выплате истцу в качестве пенсии и ФСД в размере 124 169,15 рублей, то требования истца подлежит удовлетворению в пределах указанной суммы.

Оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу государственной пошлины, взысканной с истца при рассмотрении гражданского дела Калининским районным судом Тверской области по иску Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области к (межрайонное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных пенсии и ФСД суд нее усматривает, поскольку государственная пошлина по указанному делу была взыскана с ФИО8 как ответчика по делу, не исполнившего в досудебном порядке требований о возврате излишне уплаченных сумм пенсии с ФСД, в связи с чем размер взысканной и нее государственной пошлины не относится к ущербу, подлежащему взысканию с ФИО2, обязательств последнего по уплате данной суммы в пользу истца судом не установлено.

Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика сообщить в ГУ УПФ РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) о трудоустройстве истца и отсутствии оснований для выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца и ФСД.

Требований о взыскании иных сумм пенсии и ФСД, полученных ответчиком на основании выданной истцом доверенности истцом не заявлено, оснований для выхода судом за пределы рассматриваемых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части и взысканию с ответчика 124 169,15 рублей неосновательного обогащения – полученных им на основании доверенности денежных средств, выплачиваемых в качестве пенсии и ФСД ФИО1

Доказательств того, что истец уполномочила ФИО2 распоряжаться денежными средствами в своих интересах, либо переданы ему по безвозмездной сделке, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, о чем имеется квитанция об оплате услуг за подготовку и составление искового заявления, согласно которой истец произвел оплату за оказание данных юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, составляет 4 658,50 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела и его сложность, степень и характер оказанных истцу юридических услуг, которое сводятся к подготовке и составлению искового заявления, а также тот факт, что решением требования истца удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 790 рублей. Также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 531,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 124 169,15 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 531,14 рублей, а всего: 130 700 рублей 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья В ФИО9

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года