СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4158/2019 2-582/2020 2-582/2020(2-4158/2019;)~М-3571/2019 М-3571/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-4158/2019

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

УИД № 25RS0003-01-2019-004512-86

Дело № 2-582/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском к ФИО2 ФИО9 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа № №, по которому ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 000 рублей, всего 148 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатил лишь 12 754,49 рубля, задолженность по внесению очередных платежей существует с сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 218 404,38 рубля, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 220 597,51 рублей, из них сумму долга по договору займа 135 245,51 рублей, сумму пени 80 000,00 рублей, государственную пошлину 5 352,00 рубля.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, указала, что истец настаивает на требованиях, указанных в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 148 000 рублей (п. 8 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа с сентября 2014 года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 15 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графику платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключенного между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию на «Фадееву».

За весь период действия договора займа ФИО3 выплачена лишь часть суммы долга в размере 12 754,49 рубля, из них 7 140,65 рублей- проценты, 5 613,84 рублей – основная сумма долга, 3 925,76 рублей- сумма пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При поступлении платежей истцом нарушен порядок списания денежных средств в сумме 3 925,76 рублей в качестве пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга.

Расчет задолженности в остальной части, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в случае если данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, в том числе и после отмены судебного приказа, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, несмотря на добровольное ее снижение, завышена и может быть снижена с 80 000 рублей до 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, подлежит взысканию сумма займа и процентов в размере 131 319,75 рублей, а также неустойка в сумме 50 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 313,20 рублей, так как применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ИП ФИО1 ФИО12 сумму долга по договору займа 131 319,75 рублей, сумму пени 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 313,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судка, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: